Решение № 2-6738/2017 2-686/2018 2-686/2018 (2-6738/2017;) ~ М-6239/2017 М-6239/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-6738/2017

Дело №2-686/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2017 года около дома 4 по улице Хайруллина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Пиканто, государственный регистрационный знак --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

07 сентября 2017 года она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 234944 рубля 20 копеек, 16 октября 2017 года – 11788,85 рублей, 30 октября 2017 года – 58400 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 305123,05 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО «ЦО «Справедливость». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320008,31 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 95200 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истица просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73285,26 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 36800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 июня 2018 года производство по данному делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 73285,26 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования и, согласившись с результатами судебной экспертизы, просил взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 8823,45 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме 1550 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года около дома 4 по улице Хайруллина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» величина утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный номер ---, составила 67223,45 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 8823,45 рублей (67223,45-58400).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 80,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Невыплаченная сумма истцу составляет 8823,45 рублей, с указанной суммы подлежит взысканию штраф, который составляет 4411,72 рубля.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих доводов.

В силу части 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 2000 рублей. Указанный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесено, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских услуг в сумме 10000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей, из которых 8000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта, 2000 рублей за проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 2000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета, и считает их подлежащими к взысканию в полном объеме.

При этом суд считает отказать во взыскании суммы за проведение истцом оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, поскольку требования истца в этой части не подтвердились, и он отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по его отчету.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1550 рублей, поскольку доверенность была выдана истцом для подготовки документов и участия в данном гражданском деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно счету на оплату ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» за №108 от 20 марта 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 22400 рублей, из которой следует, что определение стоимости восстановительного ремонта составила 16800 рублей, определение величины утраты товарной стоимости- 5600 рублей.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, согласившись с результатами судебной экспертизы, то данная сумма за проведение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 16800 рублей подлежит взысканию с истца. Стоимость экспертизы в части определения величины УТС в размере 5600 рублей суд считает взыскать с ответчика, поскольку результаты данной экспертизы положены в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 367,05 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страхового публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 8823,45 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 16800 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 5600 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 367,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина

Дело №2-686/18