Приговор № 1-111/2018 1-528/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 19 февраля 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Батыговой М.И.,

потерпевшего А., его представителя Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-111/2018 (1-528/2017) в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по 12 августа 2017 года возле входа в здание караоке-бара «Графт» , ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. удар ногой в область правого бока, отчего тот упал па землю, после чего нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой по голове, причинив тому ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева, не повлекший вреда здоровью, а также ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, оскольчатый линейный перелом чешуи лобной кости слева с распространением на чешую теменной кости, с распространением через венечный шов и сагиттальный шов на чешую задних отделов правой теменной кости со смещением, пластинчатую субдуральную гематому левой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и показал, что в августе 2017 года около 17-00 ему позвонила сожительница Ж. и позвала на корпоратив на день строителя. Когда он пришел и хотел сесть к сожительнице, А. отнесся к нему негативно, хватал за шею. Далее было все нормально, все выпивали, потом поехали в бар «Графт», конфликтов не было. Потом А. заявил, что увезет Ж. и надругается над ней, они вышли на улицу, подрались, он падал, у него потом был синяк, Г. их разнял. Далее он вышел на улицу покурить, там стоял А., который сказал, что сейчас приедут лица кавказкой национальности и надругаются над ним. А. звонил по телефону, он нанес тому удар ногой в область головы, точнее, в область правого уха, удар нанес из-за оскорблений сожительницы и угроз про лиц кавказкой национальности, хотел выбить телефон. После этого А. упал, он отошел, в это время вышла Д., он уехал. Признает, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего наступил от его действий, согласен полностью возместить материальный ущерб государству и компенсировать моральный вред в размере, установленном судом. Понимает, что действовал в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным взять за основу показания Мироновского в суде в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, отвергая их в части им противоречащей. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 сообщает в целом правдивые сведения, несколько искажая обстоятельства нанесения им ударов ногой потерпевшему, с целью снизить степень общественной опасности содеянного и оправдать свои действия.

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката показал, что в ночь на 12.08.2017 около 01-30 А. вышел на улицу вызвать такси, стоял спиной ко входу, он вышел следом, пнул того ногой в правый бок, отчего А. упал на землю, ударившись левой частью головы, после чего перевернулся на живот, чтобы встать на ноги, а он стал наносить тому удары по голове, сколько точно ударов, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, от ударов А. потерял сознание (л.д.91-94). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что нанес А. удар ногой по голове, не исключает, что наносил еще удары (л.д.102-105). При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где он нанес первый удар, пнув А. в бок, а после того, как тот упал, несколько раз нанес удар ногой по голове, отчего А. потерял сознание (л.д.80-85).

Оценивая изложенные выше показания, суд приходит к выводу, что при допросе на предварительном следствии и при проверке показаний на месте ФИО1 правдиво излагал обстоятельства совершенного преступления, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными ниже в приговоре, ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, так как оснований для оговора Мироновского с их стороны не установлено, как не установлено и оснований для самооговора. Из данных протоколов видно, что допросы Мироновского были проведены в присутствии адвоката. Замечаний о неверном изложении показаний, ни от подсудимого, ни от адвоката не поступили, эти протоколы были подписаны допрашиваемым лицом. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в середине августа 2017 года с коллегами отмечал день строителя, сначала были в одном заведении, где к ним присоединился ФИО1, потом проехали в бар «Графт». Там употребляли спиртное, пробыли около часа, после чего ФИО1 с сожительницей Ж. стали собираться домой, он попросил тех остаться, на что ФИО1 ответил ему в грубой форме. У них произошла словесная перепалка, ФИО1 предложил выйти на улицу, где в присутствии Г. нанес ему удар, говоря при этом, что он неровно дышит к его сожительнице. После этого Г. их разнял, и они вернулись в бар. Потом Г. уехал, он тоже решил пойти домой, вышел на улицу, стал вызывать по телефону такси. В это время подошел ФИО1, ударил его ногой в бок, он упал, головой не ударялся, боли не чувствовал, пытался встать, после этого ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой по голове, он потерял сознание. Пришел в себя в медицинском учреждении, где у него зафиксировали перелом основания черепа. Этот перелом он получил от ударов по голове. В сентябре ФИО1 звонил, говорил, что надо извиниться перед его сожительницей, угрожал, что даже если его посадят, то он все равно с ним разберется. При допросе на предварительном следствии потерпевший давал в целом аналогичные показания, уточняя, что после падения он пытался встать, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногой по голове, отчего он потерял сознание (л.д.48-52).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что он последовательно, правдиво и полно излагает обстоятельства совершенных Мироновским действий, данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с нижеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 11.09.2017, в котором он просит привлечь к ответственности Мироновского за причинение ему телесных повреждений (л.д.3), протоколом осмотра участка местности в 8 метрах от входа в бар «Графт» по , согласно которому поверхность земли на данном участке ровная, сооружений и предметов, которые могли представлять опасность при падении, не имеется (л.д.29-35), протоколом осмотра детализации, согласно которому потерпевшему звонил подсудимый (л.д.77-78), а также заключением судебно-медицинского эксперта №2230-М, согласно которому обнаруженные у потерпевшего ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева мог быть причинен действием тупого твердого предмета и не влечет за собой вреда здоровью человека; ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, оскольчатый линейный перелом чешуи лобной кости слева с распространением на чешую теменной кости, с распространением через венечный шов и сагиттальный шов на чешую задних отделов правой теменной кости со смещением, пластинчатую субдуральную гематому левой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние, могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, их образование при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего и подозреваемого Мироновского не исключается (л.д.39-43).

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, разъяснено экспертом в судебном заседании, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора.

Судебно-медицинский эксперт В. в судебном заседании пояснила, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате перелома костей черепа, что является опасным для жизни, такие последствия не наступили вследствие своевременно оказанной медицинской помощи. Данная травма причинена тупым твердым предметом. Исходя из нескольких точек приложения силы, возможность получения всех повреждений при падении с высоты собственного роста исключена. При этом все повреждения подлежат оценке в совокупности, в том числе возможно в совокупности ударов и падения, и они именно в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, разграничить их не представляется возможным.

Заключение и показания судебно-медицинского эксперта подтверждают механизм причинения телесного повреждения в результате ударных воздействий, который был изложен потерпевшим А. и Мироновским при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ночь на 12.08.2017 в баре «Графт» при распитии спиртного между А. и Мироновским произошел конфликт, в ходе которого те вышли на улицу, и ФИО1 нанес А. удар кулаком в область челюсти, он тех разнял, и они вернулись в бар. Около 01-30 он поехал домой, вернулся за забытой вещью, подъехав к бару, увидел, что на земле напротив входа без сознания лежит А., а неподалеку от того ходил ФИО1. Он помог А. подняться, посадил его в автомобиль и доставил в больницу. Позже А. рассказал, что его избил ФИО1, нанеся несколько ударов ногой по голове (л.д.55-57).

Свидетель Д. в суде показала, что 11.08.2017 в ходе празднования дня строителя они с сотрудниками в баре употребляли спиртное, между Мироновским и А. возникла перепалка, те вышли на улицу, она через 4-5 минут вышла следом, увидела, как ФИО1 ударил А. ногой в область готовы, тот потерял сознания, упал на спину, ударился головой об асфальт, очнулся через несколько минут.

На предварительном следствии свидетель поясняла, что в ходе распития спиртного между А. и Мироновским произошел конфликт, в ходе которого они выходили на улицу, потом вернулись. Далее А. пошел на улицу вызвать такси, ФИО1 вышел следом, она также вышла на улицу, увидела, что ФИО1 подходит к А., пинает в правый бок, отчего тот падает на землю на левый бок, после этого ФИО1 ногой ударил А. несколько раз по голове, отчего А. потерял сознание (л.д.58-60).

Из протокола допроса видно, что свидетелю разъяснено, что её показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Исходя из положения частей шестой и седьмой статьи 166 и части восьмой статьи 190 УПК Российской Федерации, суд признает, что отсутствие замечаний со стороны свидетеля, подписавшей протокол, свидетельствует о том, что она была ознакомлена с показаниями и лично удостоверила правильность их записи. В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям свидетеля на предварительном следствии как согласующимися с другими доказательствами.

Свидетель Е. в суде показала, что 11.08.2017 они с коллегами отмечали день строителя, к ним присоединился ФИО1, хотел сесть к своей сожительнице Ж., но А. в шутку этому мешал. Потом они переехали в бар «Графт», продолжили отмечать, конфликты были, но подробностей она не помнит, ФИО1 с А. общались на улице на повышенных тонах. Около 12-00 ФИО1 с Ж. собирались уходить, А. говорил, пусть Ж. остается, а ФИО1 едет, последнему это не понравилось. В итоге Ж. уехала, а ФИО1 остался. Она вышла на улицу, увидела Д., А. лежал на земле, рядом стоял Г.. Д. сказала, что А. ударил ФИО1, но того не было. После этого А. отвезли на скорой.

Показания свидетелей Д. и Е. подтверждают первоначальные показания Мироновского в качестве подозреваемого и соответствуют показаниям потерпевшего о неоднократных ударах со стороны Мироновского по голове потерпевшего.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что 11 августа 2017 года они отмечали день строителя, в ходе чего А. оказывал ей знаки внимания, которые ей не понравились и она позвонила и позвала своего сожителя Мироновского, который приехал к ним, при этом А. не давал тому сесть рядом с ней, в шутку хватал того за шею. Потом они все поехали в караоке-бар «Графт», где сначала было все спокойно, потом А. стал нецензурно выражаться в адрес их пары, в её адрес, звал Мироновского на улицу. Потом они отдыхали, все употребляли спиртное, ФИО1 и А. выходили на улицу. Далее ФИО1 предложил ей поехать домой, они до этого немного поссорились, и чтоб не раздувать ссору, она первая поехала домой. Потом ФИО1 приехал в 3 часа, сказал, что произошла драка с А., он того ударил и тот упал, у самого Мироновского под утро был синяк под глазом. ФИО1 проживает с ней и её ребенком в возрасте 8 лет, заботится о нем.

Суд полагает, что свидетель Ж. сообщает суду в целом правдивые сведения, в то же время придавая эмоциональную окраску имевшим место событиям и мотивам Мироновского, желая помочь своему сожителю и оправдать его действия, в связи с чем принимает её показания частично, с учетом показаний иных допрошенных по делу лиц.

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого Мироновского подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, из которых следует, что в ночное время в период с 11 на 12 августа 2017 года возле бара «Графт» по , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из ревности и неприязненных отношений к А., нанес тому удар ногой, отчего тот упал на землю, после чего нанес не менее трех ударов ногой по голове, причинив тому травму головы, подробно описанную в заключении эксперта, представляющую опасность для жизни и повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данный факт в целом не оспаривается Мироновским в судебном заседании, прямо подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии и при проверке его показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего А., которые суд взял за основу приговора, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта. Суд приходит к выводу, что данные действия были совершены в ходе ссоры, у Мироновского имелся мотив к совершению преступления в виде ревности и неприязненных отношений, имелся повод к совершению преступления.

Суд отвергает возможность получения А. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, после падения он боли не почувствовал, пытался встать, сознание потерял после ударов, нанесенных ему Мироновским ногой по голове, что соответствует данным осмотра места происшествия об отсутствии посторонних предметов в месте падения, а также заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта о механизме причинения травмы и необходимости оценке всех телесных повреждений в совокупности.

Суд считает, что действия Мироновского по причинению вреда здоровью носили умышленный характер, он осознанно наносил удары ногой по голове потерпевшего, при этом, как указано выше, ФИО1 сообщает суду правдивые сведения о нанесении ударов, однако значительно снижает интенсивность своих действий, и желает снизить степень общественной опасности содеянного. В данной части к показаниям Мироновского суд относится критически, расценивает их как линию защиты, и отвергает их. Умышленный характер действий Мироновского в части причинения вреда здоровью подтверждается локализацией телесных повреждений, областью и силой нанесения ударов. Нанося удары ногой, обутой в обувь, в область головы человека, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью, то есть его умыслом охватывалось нанесение телесных повреждений и наступившие последствия, и он должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление.

С учетом сказанного, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и согласующихся между собой доказательств, и квалифицирует его действия по части первой статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.112,113), его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его психическом здоровье отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое насильственное преступление, представляющее опасность для жизни человека, впервые привлекается к уголовной ответственности, непогашенных административных взысканий не имеет (л.д.111), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.114,115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно пунктам «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у Мироновского на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (л.д.67), активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку таких фактов в судебном заседании не установлено, доводы подсудимого о наличии оскорблений и угроз со стороны потерпевшего ничем не подтверждены, суд в данной части к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2 относится критически, расценивая их как делание умалить опасность содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил контроль над своими действиями, что облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Факт нахождения Мироновского в состоянии опьянения прямо подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, самим подсудимым также не оспаривается.

С учетом вышесказанного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мироновскому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом того, что совершено насильственное преступление, представляющее реальную опасность для жизни человека, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью, обстоятельства совершения преступления в виде нанесения множественных ударов ногой в область головы лежащему человеку, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как состояние алкогольного опьянения, мотивы деяния и поведение виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия у Мироновского устойчивых социальных связей, оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения условного осуждения не имеется.

В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации отбытие лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, с учётом степени причинённых А. нравственных страданий, а также с учётом финансового положения подсудимого и семьи, умышленной формы вины, суд считает необходимым удовлетворить частично. При установлении размера компенсации вреда суд учитывает глубину и характер страданий потерпевшего, который испытывал физическую боль от действий подсудимого, а также нравственные страдания в виде чувства унижения и беспомощности, физические и нравственные страдания во время медицинских манипуляций в период лечения, ограничения физической активности и социального общения.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, положений статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ, исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, с учетом выписки из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, и полного признания иска подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Мироновского процессуальные издержки в полном объеме (л.д.125). Согласно статьям 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде детализации телефонных соединений подлежит оставлению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 19 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Советского района города Томска удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 45664 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 1430 (одну тысячу четыреста тридцать) рублей.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд через суд, его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 16.04.2018. Опубликовать 26.04.2018.