Решение № 2-1-36/2021 2-1-36/2021~М-1-32/2021 М-1-32/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1-36/2021

р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый 08 июня 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А.,

при секретаре Богачёвой В. П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа», Отделу образования Администрации Бельского района Тверской области, о признании незаконными и отмене протокола заседания аттестационной комиссии и приказа о переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконными и отмене протокола заседания аттестационной комиссии и приказа о переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 17.09.2008 она работает у ответчика в должности тренера-преподавателя.

16 ноября 2020 года ответчиком был издан приказ № 39 о проведении в отношении неё внеплановой аттестации. О существовании данного приказа она узнала намного позднее. Ознакомлена с ним она не была, ею он был получен уже после проведения аттестации по её заявлению. Почему возникла необходимость проведения внеплановой аттестации, ей пояснить отказались.

Проведенная 17.12.2020 года аттестация выразилась в том, что её занятие посетила группа лиц. После занятия были просмотрены журналы, которые она ведет и отчёты.

21.12.2020 года ей был вручен протокол заседания аттестационной комиссии № 3 от 21.12.2020 года, когда непосредственно состоялась её аттестация, ей не понятно. Решением данной комиссии она не аттестована на соответствие занимаемой должности. С данным протоколом она категорически не согласна, тем более с критериями оценки её соответствия.

21.12.2020 года, после вручения ей протокола о несоответствии занимаемой должности, на основании его выводов, как ей было сказано, ей был вручен приказ № 43 от 21.12.2020 года о переводе на другую работу, которым её перевели с должности тренера-преподавателя на ту же должность тренера-преподавателя, но уже на 0,5 ставки. Считает данный приказ также незаконным и подлежащим отмене, т.к. как если она не аттестована на должность тренера-преподавателя, то и работать на данной должности на 0,5 ставки, также не имеет права. При этом, причиной перевода значится производственная необходимость, а не её несоответствие.

Из-за неправомерных действий ответчика, она недополучает заработную плату, также она лишена и всех стимулирующих выплат, положенных ей, льготный трудовой стаж, у неё также прерван. Лишение стимулирующих выплат происходит по каким-то надуманным основаниям. Ей не показывают какие-либо приказы о лишении её премий и стимулирующих выплат. На её письменные заявления администрация не отвечает. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд при рассмотрении данного спора, в случае удовлетворения требований о незаконности перевода, должен вынести решение о взыскании с ответчика в её пользу разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

До настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с данной ситуацией. Фактически ответчик оскорбил её своими действиями о её несоответствии занимаемой должности. Причём данная информация доводится до сведения как обучающихся, так и их родителей. Тем самым, её репутация как тренера-преподавателя сильно подорвана. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением её трудовых прав и невыплаты причитающейся ей оплаты труда, стали причиной того, что она длительное время испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями, коллегами по работе. В настоящее время она вынуждена уменьшать свои жизненные потребности из-за недополученной от ответчика заработной платы. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием. Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 21, гласит, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 100000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Для защиты интересов и оказанию ей юридической помощи, она была вынуждена обратиться к юристам для написания искового заявления и представления интересов в суде. 10.02.2021 года ею заключен договор № 4 с ООО «Юрист». Расходы по договору составили 20 000 рублей.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования Администрации Бельского района Тверской области.

На основании изложенного, и с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

1. Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 21.12.2020 года и отменить его.

2. Признать незаконным приказ № 43 от 21.12.20 г. о переводе на другую работу и отменить его.

3. Взыскать с Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в её пользу разницу в заработке, начиная с января 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 67 902 рубля 19 копеек.

4. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» нанесённый её моральный вред в размере 100 000 рублей.

5. Взыскать с Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в её пользу понесённые судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что вынесенные в отношении ФИО1 решения со стороны администрации учреждения, являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика – МБУ ДО Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» адвокат Спиридович И. А., а также представитель ответчика – Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, их неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 17.09.2008 г. ФИО1 принята на должность тренера-преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБУ ДО ДЮСШ), с нею заключен трудовой договор № 19.

16.11.2020 г. директором МБУ ДО ДЮСШ ФИО3 в связи с невыполнением тренером-преподавателем ФИО1 должностных обязанностей, издан приказ № 39 «О проведении внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ ФИО1». Проведение внеплановой аттестации назначено на 17.12.2020 г.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии № 3 от 21.12.2020 г., членами аттестационной комиссии принято решение о несоответствии тренера-преподавателя ФИО1 занимаемой должности, и в этот же день, 21.12.2020 г. директором МБУ ДО ДЮСШ ФИО3, в связи с производственной необходимостью, издан приказ № 43 о переводе ФИО1 на должность тренера-преподавателя по спортивной акробатике (на 0,5 ставки), при этом, ФИО1, выразила свое несогласие с действиями администрации, сделав соответствующие записи на представленных ей документах (протоколе заседания аттестационной комиссии, приказе о переводе на другую работу).

Суд не может согласиться с действиями администрации МБУ ДО ДЮСШ, по следующим основаниям.

В силу п.п. 2.2, 4.3, 4.4., 4.6, 4.7 Положения «Об аттестации тренеров-преподавателей Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» на соответствие занимаемой должности» внеплановая аттестация тренера-преподавателя в целях подтверждения соответствия тренеров занимаемым им должностям проводится в случае наличия ненадлежащего исполнения педагогическим работником его должностных обязанностей. Заместитель директора знакомит с приказом о проведении аттестации тренеров-преподавателей под подпись, в срок не менее 15 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. Для проведения аттестации заместитель директора Учреждения предоставляет в аттестационную комиссию на каждого тренера представление. Представление направляется в аттестационную комиссию в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты заседания аттестационной комиссии. Тренер должен быть ознакомлен с представлением под подпись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Суд разделяет позицию истца и ее представителя о том, что отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой аттестации тренера-преподавателя ФИО1, поскольку в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работником его должностных обязанностей, поэтому, все обстоятельства, которые послужили основанием проведения данной аттестации, являются надуманными и незаконными. Подтверждением этого является приказ № 232-ол от 07.08.2020 г. Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, изданный незадолго до проведения внеплановой аттестации, согласно которому ФИО1 награждена грамотой за высокий профессионализм и ответственное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура проведения вышеуказанной аттестации, а именно: преподаватель ФИО1 не была ознакомлена ни с одним из документов, составленных в отношении нее руководством МБУ ДО ДЮСШ (приказ № 39 от 16.11.2020 г. о проведении внеплановой аттестации, приказ № 39/2 от 16.11.2020 г. о создании аттестационной комиссии, представление на аттестацию педагогического работника, уведомление от 15.10.2020 г. об изменении условий трудового договора), копии данных документов ей вручены не были, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и зафиксировано ее письменным заявлением, адресованном руководству МБУ ДО ДЮСШ с просьбой выдачи соответствующих документов.

Позицию ответчика о том, что ФИО1 отказывалась от подписания указанных документов и ознакомления с ними, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Акты об отказе ФИО1 от подписи и от ознакомления с вышеуказанными документами, на которые ссылается сторона ответчика, суд расценивает критически, поскольку ряд документов, а именно: акт об отказе сотрудника подписать приказ о создании аттестационной комиссии, акт об отказе сотрудника подписать дополнительное соглашение, акт об отказе сотрудника подписать уведомление об изменении условий трудового договора, удостоверены подписями как самого руководителя МБУ ДО ДЮСШ ФИО3, так и находящимся в ее прямой подчиненности тренером-преподавателем ФИО4, состоящих, кроме этого, в близком родстве, соответственно, как дочь и мать. В связи с этим, и показаниям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля по данному делу, суд также дает субъективную оценку и не может эти показания расценивать в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в состав аттестационной комиссии, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными доказательствами, входила ФИО5, также состоящая в родственных отношениях с ФИО3, как тетя и племянница, участвовавшая в принятии решения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и подписавшая, как член комиссии протокол заседания аттестационной комиссии № 3 от 21.12.2020 г.

Таким образом, по результатам проведения внеплановой аттестационной комиссии, ФИО1, признанная несоответствующей занимаемой должности тренера-преподавателя, была в связи с возникшей производственной необходимостью переведена без ее согласия на должность тренера-преподавателя по спортивной акробатике (на 0,5 ставки).

Данная позиция ответчика также является ошибочной и незаконной по следующим основаниям.

Если работодатель инициирует перевод на полставки и работник не согласен, то сделать это в одностороннем порядке можно только в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ. Работодателю необходимо обосновать, что прежние условия не могут быть сохранены из-за изменения организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Например, такими изменениями могут быть изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства (ч. 1 ст. 74 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Не менее чем за два месяца работодатель обязан письменно уведомить работника о предстоящих изменениях и о причинах, которые вызвали такие изменения (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не готов работать в измененных условиях, работодатель обязан предложить ему другую подходящую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья. Если такой работы нет или работник откажется от нее, работодатель должен оформить увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ). Если в течение двух месяцев работник передумает и согласится на перевод, работодателю необходимо заключить с ним дополнительное соглашение о переводе на полставки и оформить приказ о таком переводе.

Как следует из представленных материалов и позиции истца, согласие о переводе ее на полставки, ФИО1 руководству МБУ ДО ДЮСШ не давала, о предстоящих изменениях письменно, в установленный двухмесячный срок уведомлена не была, другая подходящая работа ей не была предложена, соответственно, и отказа от такой работы от нее не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности перевода ФИО1 на полставки с занимаемой ею должности, а исковые требования истца в части признания незаконными: протокола заседания аттестационной комиссии от 21.12.2020 года, приказа № 43 от 21.12.20 г. о переводе на другую работу и их отмене, законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ протокольным определением суда от 27.04.2021 г. на ответчика – Отдел образования Администрации Бельского района Тверской области, возлагалась обязанность по предоставлению расчета разницы в заработке ФИО1 за указанный период выполнения нижеоплачиваемой работы. Однако, данная обязанность ответчиком была проигнорирована и указанный расчет суду представлен не был.

Тем не менее, истцом и его представителем в судебное заседание представлен составленный ими расчет, исходя из среднего заработка ФИО1 на общую сумму 67 902 рубля 19 копеек.

Данный расчет был предметом всестороннего и полного обсуждения в судебном заседании, сомнений в его законности и обоснованности у суда не возникает. Проверяя указанный расчет, суд считает, что он произведен верно, в то же время, ответчиком не представлен иной расчет, как и не представлены доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу разницы в заработке, начиная с января 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 67 902 рубля 19 копеек, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определяемая судом ко взысканию с ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кассовым чеком и договором № 4 на оказание юридических услуг от 10.02.2021 г. подтверждено, что ФИО1 оплатила 20 000 рублей ООО «ЮРИСТ» г. Нелидово Тверской области, за оказание консультационных, юридических услуг, а также представительских услуг для защиты ее интересов в судебных органах по указанным выше вопросам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в солидарном порядке с МБУ ДО Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» и Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа», Отделу образования Администрации Бельского района Тверской области, о признании незаконными и отмене протокола заседания аттестационной комиссии и приказа о переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, морального вреда, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии от 21.12.2020 и приказ № 43 от 21.12.2020 о переводе работника на другую работу, в отношении ФИО1 и отменить их.

Взыскать в солидарном порядке с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Бельского района «Детско-юношеская спортивная школа» и Отдела образования Администрации Бельского района Тверской области в пользу ФИО1 разницу в заработке, начиная с января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 67 902 (шестьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, понесённые судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (ПСП в г. Белый Бельского района Тверской области) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Алексеев

1версия для печати