Апелляционное постановление № 22К-4212/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/16-47/2025

судья Анисимова О.А. № 22к-4212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО5,

адвоката Асряна П.А., действующего в интересах ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение ФИО5 и адвоката Асряна П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований к его возбуждению, достоверно указывающих на возможную причастность ФИО5 к противоправной деятельности, порождающих наличие уголовно-правовых признаков, достаточных для осуществления в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по СК ФИО3 принято решение о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя ходатайства первого заместителя прокурора Ставропольского края ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора края, несмотря на то, что указанные им нарушения уголовно – процессуального закона, а также иные приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, достаточное для возобновления производства по уголовному делу. Указывает, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту хищения путем обмана права собственности на земельный участок. По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. ст. 73, 212, 213 УПК РФ, так как следователем не обеспечено исполнение обязанности по осуществлению уголовного преследования, а также не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Ссылается, на то, что в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела № признано незаконным и подлежащим отмене. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. В этой связи следователем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что в нарушении требований закона следственный орган во исполнении вышеуказанного решения суда постановление о возбуждении уголовного дела не отменил и не возвратил материал следователю для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя дела по иску первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах РФ об истребовании из незаконного владения земельных участков установлено, что неустановленные лица администрации города - курорта Железноводска приобрели путем обмана право собственности на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью общей стоимостью 431 715 616,1 рублей, чем причинили РФ имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Проведенной проверкой установлено, что неустановленные лица, в том числе из числа работников ООО « Агро- Капитал», ООО « Агро-Капитал- Плюс» и ООО « Агро- Инвест» приобрели путем обмана право на указанные земельные участки, а также стали выполнять функции их номинальных собственников, выдавая себя за добросовестных приобретателей. Продолжая реализовывать задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в том числе из работников ООО « Агро-Капитал», ООО « Агро - Инвест», с целью придания видимости добросовестного владения недвижимым имуществом разделили приобретенные земельные участки на несколько сотен земельных участков и реализовали их в адрес подконтрольных лиц, тем самым необоснованно обогатились на сумму 3,9 млрд. руб. Учитывая вышеизложенное полагает, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что обстоятельства, имевших событий неразрывно связаны с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела № и предшествующей его возбуждению до следственной проверки, постановление о его прекращении является преждевременным и подлежащим отмене. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора края о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора края.

ФИО5 и адвокат Асрян П.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела РОВД СУ СК России по СК ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований к его возбуждению, достоверно указывающих на возможную причастность ФИО5 к противоправной деятельности, порождающих наличие уголовно-правовых признаков, достаточных для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органами местного самоуправления и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК России по СК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы заявителя о необходимости проведения дополнительного расследования на предмет установления в действия неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не содержат мотивировки о том, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Вывод о неразрывной связи исследованных ранее в рамках уголовного дела событий с событиями, как указано в заявлении, установленными Промышленным районным судом г. Ставрополя при рассмотрении гражданского дела №, какими-либо объективными данными не подтвержден, как не подтверждено и установление в ходе рассмотрения дела новых обстоятельств, имеющих юридическое значение, значимых и достаточных для возобновления уголовного преследования ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного преставления о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется вступившие в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела подлежало неукоснительному исполнению.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>