Постановление № 44У-52/2019 4У-164/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-965/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу

№ 44У-52/2019
г. Вологда
2 сентября 2019 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Инюкина С.В.,

членов президиума: Осиповой И.Г., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,

при секретаре Королевой Ю.Д.,

с участием и.о.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кротова Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

21 марта 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 9 августа 2013 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 декабря 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 13 марта по 30 ноября 2017 года.

Этим же приговором осуждены Б., М. и У.

Взыскано в пользу потерпевшего К.: со ФИО1 компенсация в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; со ФИО1 и Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 2 438 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен: определено считать ФИО1 осужденным на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, переведя в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кротова Л.Л., и.о.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора; в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.; в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору двух сотовых телефонов у К.; а также в похищении у К. паспорта и студенческого билета.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на бездействие начальника Следственного управления по его жалобе на фальсификацию показаний и бездействие прокуратуры по жалобам о нарушении его прав. Выражает несогласие с ответами на его жалобы, направленные в государственные органы, в том числе с ответами уполномоченного по правам человека в Вологодской области и главного федерального инспектора по Вологодской области. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями закона, ему отказано в проведении очных ставок, показания сфальсифицированы, с материалами уголовного дела он ознакомлен не полностью. Считает незаконным постановление суда от 30 октября 2017 года об отказе в проведении предварительного слушания по основаниям возвращения уголовного дела прокурору и соединения уголовных дел в одно производство. Полагает, что в протоколе судебного заседания сфальсифицированы его показания, указывает на неверную постановку знаков препинания, считает нарушением закона указание двух секретарей в приговоре. Отмечает, что ставил вопрос об уголовной ответственности М. и Б., однако до настоящего времени ответ не получил. Указывает, что потерпевшего, уже избитого, привели к нему в квартиру без его согласия. Отрицает свою вину в хищении телефонов и документов К. и наличие предварительного сговора. Указывает на противоречие между показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения документов и показаниями свидетеля Б., который являлся очевидцем преступления. Считает, что потерпевший, свидетель П. и осужденный М. дали ложные показания. Утверждает, что взял телефоны у К. не с целью хищения, а в счет частичного возвращения долга У.. Считает, что в суде апелляционной инстанции его жалоба рассмотрена не в полном объеме. Обращает внимание на погашение предыдущей судимости. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, требует компенсацию за незаконное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ст.ст.115 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ подлежащими отмене, а уголовное дело в данной части прекращению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1, 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать действия Спасского с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, осуждая ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ, суд не учел, что уголовные дела о таких преступлениях в соответствии со ст.20 ч.1 УПК РФ относятся к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 указанной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вместе с тем, заявление потерпевшего К. о привлечении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании потерпевший К., выступая с репликой в прениях сторон, пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений только М. (т.... л.д.... оборот).

В силу положений ст.254 п.1 УПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.2 или ч.3 ст.20 УПК РФ, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит решение о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден за похищение паспорта и студенческого билета К. Как следует из приговора и исследованных судом доказательств, ФИО1 осмотрел карманы одежды К., достав из внутреннего кармана куртки файл с паспортом и студенческим билетом на имя потерпевшего, передал его М. по просьбе последнего. М. осмотрел их, удостоверился, что они принадлежат К., обозрел страницу с местом жительства К., после чего порвал данные документы, сложил их в файл и оставил на подлокотнике кресла.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа.

Вместе с тем, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, когда виновный осознает свойства похищаемых предметов и желает их похитить. Однако наличие у ФИО1 умысла именно на хищение паспорта и студенческого билета К. из характера совершенных им действий и приведенных доказательств не усматривается.

Судами первой и второй инстанции должной оценки указанным обстоятельствам не дано.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст.ст.115 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат в этой части отмене с прекращением производства по уголовному делу. В связи с этим подлежит отмене приговор и в части решения по исковым требованиям потерпевшего К. о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, президиум считает возможным смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку при его менее активной роли суд назначил ему и соучастнику преступления Б. одинаковое наказание.

Иных оснований для вмешательства в приговор президиум не находит.

Вопреки доводам ФИО1, его виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшего К., в том числе предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями ФИО1, который не отрицал, что достал из карманов потерпевшего два телефона, которые забрал Б., чтобы сдать в ломбард; показаниями потерпевшего К. о том, что ФИО1 нанес ему удары, затем обыскал его карманы, достал два телефона, а также паспорт, студенческий билет и проездной, телефоны взял Б., М. взял документы, порвал и бросил на пол; признательными показаниями осужденного этим же приговором У. о том, что он и Б. продали телефоны К., на полученные деньги купили спиртное; показаниями осужденного этим же приговором Б., пояснившего, что он спросил К. о наличии ценного имущества, после чего ФИО1 обыскал карманы потерпевшего, достал два телефона и передал ему, телефоны по предложению Спасского он сдал в скупку на запчасти, деньги потратил на спиртное; показаниями свидетелей О.С., О.В., М., П., Б. об известных им обстоятельствах.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии корыстного умысла и предварительного сговора на хищение телефонов К.. ФИО1 и Б. действовали совместно, похищенные телефоны Б. реализовал по указанию ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем утверждение осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, следует признать несостоятельным. Каждое доказательство проверено и оценено судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, их совокупность правильно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы ФИО1 о ложности и противоречивости показаний потерпевшего К., осужденного М., а также свидетелей Б. и П. не подтверждаются материалами дела. Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, они согласуются между собой, с показаниями других осужденных и свидетелей. Объективных данных, указывающих на оговор ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Указание осужденного на то, что М. и Б. начали избивать К. еще в подъезде и привели потерпевшего к нему в квартиру без разрешения, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Доводы осужденного о нарушении его прав при проведении предварительного следствия несостоятельны. Со всеми материалами дела ФИО1 был ознакомлен без ограничения во времени, в присутствии защитника. Заявленные им ходатайства следователем разрешены в соответствии с требованиями закона.

Проявлений односторонности либо признаков обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено. Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, представленных сторонами. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе и в судебных прениях. Последнее слово ФИО1 предоставлено. Заявленные осужденным ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору, соединении уголовных дел, разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, не имеется. Содержание приговора соответствует положениям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке права сторон также соблюдены в полной мере. Порядок проведения судебного заседания вышестоящим судом не нарушен. Доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, судебной коллегией проверены в полном объеме, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судимость по приговору от 21 марта 2011 года, в силу положений ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступлений погашена не была.

Доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц государственных органов, куда он обращался с жалобами и заявлениями, а также о несогласии с ответами, полученными по его обращениям, не являются предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в части его осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ст.115 ч.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; а также отменить в части взыскания со ФИО1 в пользу потерпевшего К. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исковые требования потерпевшего К. в этой части оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание, назначенное по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1, 161 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Инюкин