Постановление № 1-965/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-965/2017

Дело № 1-965/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Вологда Соколовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение №48 и ордер № 1019 от 13.11.2017,

а также представителя потерпевшего МОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени летчика – космонавта Героя Советского Союза ФИО2» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты> слесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

21 июля 2017 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи здания Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35 имени летчика – космонавта Героя Советского Союза ФИО2 (далее оп тексту МОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, выломав металлическую решетку оконной рамы и разбив стекло, незаконно через окно проник в помещение кабинета №18 указанной школы, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил системный блок «Позитроника» стоимостью 500 рублей, а также монитор марки «Philips» стоимостью 2500 рублей.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым МОУ «СОШ №» материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего МОУ «СОШ №» ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, которые МОУ «СОШ №» приняты, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Защитник просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и полностью загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей стороне, им заглажен, принесены извинения, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу признанные вещественными доказательствами:

- системный блок марки «Позитроника», монитор марки «Philips» 192EL2SB/62 DL111052034062, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего МОУ «СОШ №» имени летчика-космонавта Героя Советского Союза ФИО2» ФИО13 - оставить в ее распоряжении;

- кроссовки, выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- след руки на 1 темной дактопленке размерами 63х59 мм, след обуви на 1 цифровом фото, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ подшит в дело № 1-965/2017 года Вологодского городского суда <адрес>.

Секретарь