Приговор № 1-965/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-965/2017

< >

Дело № 1-965/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 1 декабря 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Тируновой Т.А., Музыке А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора прокуратуры г. Череповца Куликовой О.Г., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов: Рачеевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21 марта 2011 Череповецким городским судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда установлен административный надзор сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда административный надзор продлён на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ;

3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1) 9 августа 2004 года Череповецким городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 15 июня 2001 года - < > к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 14 дней; 2) 22 февраля 2008 года Череповецким городским судом по ч. 2 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 9 августа 2004 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного на срок 1 год 5 месяцев 1 день; ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора; также ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего К., а ФИО4 и ФИО5 – с применением предметов, используемых в качестве оружия; также ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; также ФИО2 и ФИО4 совершили хищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц в установленные для него дни; запретить ему пребывание вне постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов, кроме исключительных случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить посещение кафе, ресторанов, столовых, других общественных мест с целью распития спиртных напитков; запретить посещение мест массовых мероприятий и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, не покидать пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года срок административного надзора в отношении ФИО2 продлен на 6 месяцев, с установлением дополнительных административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением в это время трудовых обязанностей, запретить выезд за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет по месту жительства в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу и в этот же день ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО2 обязан являться для регистрации в ОВД по месту жительства, то есть, в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу в первый, второй, третий и четвертый вторник (рабочий) каждого месяца с 09 до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению в органы внутренних дел по месту жительства разрешено убыть по месту временного проживания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 выдан маршрутный лист № на указанный срок, согласно которому ФИО2 обязан ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов явиться для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в территориальный отдел ОМВД по Череповецкому району. При этом ФИО2 предупрежден о том, что нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором будет неявка в предписанный территориальный орган МВД России, уклонение от регистрации, отсутствие отметки в маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор.

Однако ФИО2, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, умышленно не исполнял возложенные на него обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не встал на учет по месту временного пребывания в ОМВД России по <адрес> и на регистрацию не являлся; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для регистрации в контролирующий орган - ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, сменил постоянное место жительства, о чем не уведомил контролирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО2 обнаружен по новому месту жительства по адресу: <адрес>, после чего доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу.

Таким образом, ФИО2, уклоняясь от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленные в отношении него ограничения, а именно: являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц в установленные для него дни; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов Спасский, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 14 часов, ФИО5, который имел долговые обязательства в сумме 2500 рублей перед К., но в оговоренное время не вернувший указанные денежные средства, получил пришедшее на мобильный телефон от К. сообщение, в котором тот требовал срочно вернуть ему деньги именно в этот день. Не имея денежных средств для возврата долга, ФИО5, проживающий в <адрес>, пришел к соседям в <адрес>, где находились ФИО2 (хозяин квартиры), ФИО4, ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица знали, что ФИО5 является инвалидом, болен сахарным диабетом, находится на инсулине. Находящимся в <адрес> лицам ФИО5 сообщил неверную информацию о том, что с него требует деньги знакомый К., в том числе и коллекторы, хотя он никому денег не должен.

Испытывая чувство жалости к ФИО5, а к К. внезапно возникшие неприязненные отношения, ФИО9 и ФИО3 предложили ФИО5 пригласить к ним К. для разбирательства, после чего ФИО5, не имея в действительности намерения вернуть долг, не сообщая ФИО9 и ФИО3 текст сообщения, отправил К. на мобильный телефон сообщение, чтобы тот приходил к нему домой, что он вернет деньги. Получив от К. ответное сообщение, что тот придет к 15 часам, ФИО5 сообщил об этом ФИО9 и ФИО3. Сам ФИО5 ушел в соседний подъезд дома, откуда стал наблюдать за приходом К., сообщив ФИО9 и ФИО3, что ему надо ненадолго отойти. ФИО5 увидел, что К. зашел в подъезд, где находится его квартира, после чего по телефону сообщил ФИО3 и ФИО9, чтобы те ждали К. у лифта внизу. ФИО3 и ФИО9 стояли у лифта, и когда К., не дождавшись ФИО5, спустился на лифте на первый этаж и стал выходить из лифта, то ФИО9 спросил, не он ли приходил к ФИО5. Получив от К. утвердительный ответ, ФИО9 нанес К. один удар рукой в лицо. К. попытался нанести ФИО9 ответный удар, после чего ФИО3 нанес К. два-три удара кулаком в голову, отчего К. попятился назад, зайдя в лифт. За Кустовым в лифт зашли ФИО9 и ФИО3, где, удерживая К. за рукава одежды, все приехали на этаж, где располагалась <адрес>, пришли в указанную квартиру, куда их впустил Спасский, посадили К. в кресло, после чего ФИО9 и ФИО3 нанесли К. неоднократные удары руками по голове и телу, а Спасский нанес несколько ударов руками по шее. После этого ФИО9 спросил у К., почему тот требует с ФИО5 деньги. ФИО5 в это время в квартире не было. ФИО3 сел в соседнее кресло, Спасский находился также в непосредственной близости к потерпевшему К.. К. попытался объяснить указанным лицам, что ФИО5 занимал у него деньги и не возвращает долг, но те ему не поверили, после чего ФИО9 стал звонить ФИО5, чтобы тот приходил в <адрес>, так как К. находится там, чтобы во всем разобраться, также сказал ФИО5, чтобы тот взял с собой биту. Пока ФИО9 отвлекся, разговаривая по телефону с ФИО5, ФИО3 и Спасский, действуя вдвоем совместно и согласованно, открыто похитили имущество К., а именно: ФИО3 спросил у К., есть ли у того сотовый телефон, на что получил утвердительный ответ. После этого, Спасский, действуя согласованно с ФИО3, осознавая, что их действия являются очевидными для потерпевшего, обыскал карманы одежды К., откуда достал принадлежащие тому сотовые телефоны: «Lenovo A 1000» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти стоимостью 390 рублей, и «NOKIA», не представляющий материальной ценности, - которые передал ФИО3, и который впоследствии распорядился похищенным имуществом, продав похищенные сотовые телефоны, и потратив вырученные деньги на приобретение алкогольных напитков.

После этого Спасский, с целью хищения имущества, вновь осмотрел карманы одежды К., достал из внутреннего кармана куртки К. документы на имя К.: паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по Вологодской области в гор. Череповце, студенческий билет < > принадлежащие К., которые передал ФИО9 по просьбе того. ФИО9, действуя совместно и согласованно со Спасским, забрал похищенные документы, осмотрел их, удостоверился, что паспорт принадлежит именно К., как и студенческий билет, обозрел страницу с местом жительства К., после чего, порвал данные документы, распорядившись ими таким образом.

После этого в <адрес> пришел ФИО5, в руках у которого была деревянная бита. ФИО9 взял у ФИО5 биту и, испытывая к К. неприязненные отношения, используя биту в качестве оружия, нанес ею один удар по голове К., сообщив ФИО5, что К. пытался ударить его.

ФИО5, действуя на почве возникших к К. неприязненных отношений, обидевшись на того из-за ФИО9, взяв биту, и используя ту в качестве оружия, стал наносить ею К. множественные удары по телу. ФИО3 остановил ФИО5, и вместе с тем ушел на улицу, где в одной из торговых точек продал похищенные ранее у К. телефоны, о чем Удальцову не было известно, приобретя на вырученные деньги спиртные напитки, после чего те вернулись в <адрес>, где ФИО9, ФИО3 и Спасский стали употреблять алкогольные напитки.

ФИО5, находясь в комнате <адрес>, вспомнив, что К. когда-то поссорился с его знакомой, испытывая к К. неприязненные отношения, стал требовать, чтобы К. перед той извинился. При этом Удальцов набрал номер телефона своей знакомой, включил громкую связь на телефоне, чтобы разговор был слышен всем, сообщил той, что К. перед ней желает извиниться. К. извинился, но извинения его не были приняты адресатом, после чего ФИО5 стал наносить К. множественные удары кулаками, ногами по голове, лицу, телу, предварительно попросив находившегося в квартире свидетеля Свидетель №2 снимать его действия на камеру мобильного телефона для последующей демонстрации знакомой – адресату телефонного разговора.

После этого ФИО9 и ФИО5 отвели К. на кухню указанной квартиры, где ФИО9, действуя из неприязненных отношений к К., стал требовать, чтобы тот встал на колени и извинился перед ФИО5 за то, что требовал у того деньги. К. отказался вставать на колени. Тогда ФИО5, на почве неприязненных отношений, используя в качестве оружия биту, стал наносить ею удары К. по телу, после чего К. встал на колени и извинился перед ФИО5. Затем ФИО9 и ФИО5 отвели К. в комнату, где все употребили алкогольные напитки, после чего противоправные действия прекратились.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ период с 15 до 18 часов потерпевшему К. в результате умышленных действий подсудимых ФИО9, ФИО5, Спасского, ФИО3, которые на почве неприязненных отношений наносили потерпевшему удары по голове, лицу, шее, телу, был причинен легкий вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей левого плечевого сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, - телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Затем ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО3, а затем и с ФИО9, стали вымогать у К. денежные средства под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 и ФИО3, не ставя более никого в известность относительно своих намерений, после продажи сотовых телефонов потерпевшего К., договорились о том, что к потерпевшему необходимо будет предъявить требования о передаче им денежных средств, однако по возвращению в <адрес> данные требования ни ФИО5, ни ФИО3 не предъявляли к К.. Только после того, как ФИО9 и ФИО5 привели К. из кухни в комнату, ФИО5, воспользовавшись тем, что К. к тому времени был уже избит, и воля того сломлена, стал вымогать у К. денежные средства, сообщив тому, что теперь тот – К., - будет должен ему 2500 рублей, затем увеличил свои требования до 7500 рублей, а затем – до 30000 рублей. ФИО3, вступивший в сговор с ФИО5, действуя совместно и согласованно, поддержал требования того, также высказывая К. требования о передачи им в будущем денежных средств в сумме 30000 рублей. Затем в преступный сговор вступил и ФИО9, который, услышав требования ФИО5 и ФИО3 о передаче им 30000 рублей, стал высказывать угрозы, что в случае невыполнения их требований, применит к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, - убьет. Данные угрозы потерпевшим К. воспринимались как реальные в силу сложившейся обстановки и поведения ФИО9, ФИО5, ФИО3, в связи с чем, он согласился с предъявленными требованиями о передаче в будущем тем 30000 рублей, после чего в отношении К. более никаких противоправных действий не совершалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ вину не признал.

Подсудимый ФИО2 показал, что он знал о решении суда, что в отношении него установлен административный надзор. Когда он собрался ехать на жительство на дачу, то получил от участкового маршрутный лист, с которым пришел в районный отдел полиции, чтобы встать на учет. В дежурной части ему ответили, что инспектора на месте пока нет, но печать ему на маршрутном листе поставили. Он думал, что инспектор ему сам позвонит, но инспектор ему не позвонил. Больше он в отдел полиции не ходил, на отметки в отдел полиции также больше не ходил. Когда вернулся с дачи, в отдел полиции по месту жительства также больше не приходил, поэтому вину свою признает, что уклонился от административного надзора, но никуда он не скрывался.

По следующим эпизодам предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в его квартире на <адрес> были он, его знакомые ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО32. Они употребляли спиртные напитки накануне и в этот день, поэтому он периодически засыпал, просыпался. Около 12 часов к нему в квартиру пришел ФИО5 с битой, они поговорили, тот ушел, а он уснул. Проснулся, пришли ФИО9 и потерпевший К.. Он подумал, что те знакомы. Он нанес потерпевшему К. несколько оплеух руками, так как ФИО9 сказал, что потерпевший его ударил, а до нанесения ударов сказал потерпевшему К., что надо самому разбираться или обратиться в полицию. Потом он уснул. Проснулся, увидел, что его снимают на телефон, сказал, чтобы его не снимали. ФИО5 при нем наносил потерпевшему К. удары битой. Он осмотрел карманы потерпевшего, так как ФИО5 сказал, что потерпевший должен ему деньги. Он побоялся, что ФИО9 может сильно избить потерпевшего, так как за 10 дней до этого ФИО9 пробил ему голову, поэтому решил осмотреть карманы потерпевшего, предполагая, что у того должен быть телефон, чтобы его продать или сдать и частично погасить долг. Телефонов у потерпевшего было два. Он достал эти телефоны, предложил их взять ФИО9, но тот отказался. ФИО5 тоже отказался их брать, сказал, что у него есть телефон. Также он достал из кармана потерпевшего какие-то книжки, но их не рассматривал, не знал, что это документы. Он положил их на подлокотник кресла. Их взял ФИО9, рассматривал, спрашивал потерпевшего К., где тот живет, вроде порвал эти «книжки». Он подошел к ФИО3, сказал, что телефоны можно сдать в ломбард. ФИО3 забрал телефоны и ушел с ними. Он предполагал, что тот заложит эти телефоны, а если потерпевший попросит их вернуть, то он возьмет у сестры деньги и выкупит их потом в ломбарде. ФИО3 вернулся, принес ещё спирта. Все выпили, он лег спать.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, около 9 часов утра пришел в квартиру к Спасскому, у которого уже находились также и его знакомые ФИО3, ФИО32, Свидетель №4, Свидетель №3. Все распивали спиртные напитки. Днем к ним пришел их общий знакомый ФИО5, был трезв, он знал, что тот инвалид - диабетик, на инсулине. При них ФИО5 переписывался с кем-то «< >», сказал, что парень (К.) требует с него деньги. Он спросил, должен ли ФИО5 тому деньги, ФИО5 ответил, что не должен. Это все было в его присутствии и при ФИО3, Спасский в это время вроде спал. Ему стало жалко ФИО5, он хотел защитить того, поэтому предложил ФИО5 позвать этого парня (К.) к ним и поговорить с тем, чтобы тот не обижал ФИО5. ФИО5 попросил его сделать это. Также ФИО5 говорил, что ещё коллекторы с него каждый день требуют деньги. ФИО5 созвонился с К., после чего сказал ему, что тот скоро приедет. Сам ФИО5 куда-то уехал, сказав, что скоро вернется. Он предложил ФИО3 и Свидетель №3 вместе с ним встретить К.. Они вышли на улицу ждать К.. В окне соседнего подъезда он увидел ФИО5, который крикнул им, что К. спускается на лифте. Они зашли в подъезд, стояли у лифта. Когда двери лифта открылись, они увидели К.. Он спросил: «Ты к Удальцову насчет денег?». К. ответил «да, и что ему надо». Ответ был дерзким, поэтому он ударил К. кулаком в челюсть. К. хотел его тоже ударить, но промахнулся. Он еще раз ударил К., который отшатнулся назад в лифт. ФИО3 и Свидетель №3 его остановили. Они все зашли в лифт, поехали в квартиру к Спасскому, так как там пили. Он держал К. за рукав. В квартире у ФИО10 сказал, что ФИО5 должен ему деньги, но он тому не поверил. Когда они зашли в квартиру, он сказал всем, что К. дерзкий – вымогает деньги и ещё сопротивляется. Он ещё несколько раз ударил К. по голове, лицу, телу. К. закрывался, поэтому он попадал тому по рукам. ФИО3 также нанес несколько ударов К. по лицу и телу, и Спасский нанес К. несколько ударов ладонью по шее. После этого он стал звонить ФИО5, сказал, чтобы тот приходил и сам разбирался с К.. Как Спасский забирал у К. телефоны и документы не видел, он ничего похищать не собирался. Но перед приходом ФИО5 и Свидетель №2 увидел в руках у Спасского файлик с паспортом и студенческим билетом. Он попросил у Спасского паспорт, открыл его, увидел, что это паспорт К., посмотрел страницу с пропиской, спросил у К., там ли тот проживает, после чего порвал паспорт, вырвав страницу, бросил все на пол, но потом поднял все, сложил снова в файл и положил на подлокотник кресла. Через некоторое время пришли ФИО5 и Свидетель №2, у ФИО5 была при себе бита. Он взял биту и один раз несильно ударил ею К. по голове, сказав ФИО5, что К. очень дерзкий. ФИО5 со злости стал наносить удары К. битой по плечам, по ногам, по спине. Потом он позвал ФИО5 и К. на кухню, велел К. встать на колени и просить прощения у ФИО5. К. сначала не извинялся, поэтому он ударил того битой. К. извинился, и они вернулись в комнату. Там ФИО5 включил громкую связь, разговаривал с девушкой ФИО53, говорил К., чтобы тот извинился перед ней. Настя говорила, что не прощает К.. ФИО5 передал телефон Свидетель №2, тот стал снимать происходящее, а ФИО5 стал уже руками наносить удары К. по лицу, телу. Он стал оттаскивать ФИО5 от К.. Когда он находился на кухне, а ФИО5 с К. в комнате, то краем уха он услышал разговор о деньгах, ФИО5 ставил сроки для отдачи денег в сумме 30000 рублей. Он сказал, что они не в банке, чтобы устанавливать сроки. Потом они снова выпивали, он опьянел, ушел домой. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и в ходе допроса на очной ставке, согласно которым ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись с похмелья, он пошел в гости к соседу - своему знакомому Спасскому, проживающему в <адрес> их дома, чтобы выпить там спиртного. Там своих знакомых: Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4 и ФИО32. Также в квартире был сам Спасский. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно около 11 часов в квартиру Спасского пришел ФИО5, который проживает в этом же подъезде в квартире на 9 этаже. Он заметил, что ФИО5 с кем-то переписывался в своем сотовом телефоне. ФИО5 ему рассказал, что его знакомый требует с него 2500 рублей, хотя не должен ему денег. Когда ФИО5 рассказывал о своей проблеме, то все присутствующие слышали ФИО5. Также ФИО5 показал ему на своем сотовом телефоне сообщение от своего знакомого, где говорилось, что ФИО5 должен 2500 рублей, которые срочно нужно отдать. После рассказа ФИО5, он сказал, что поможет ему, поговорит со знакомым ФИО5 и решит данную проблему. Остальные ребята, находящиеся в квартире, его поддержали. После этого он сказал ФИО5, чтобы тот назначил встречу со своим знакомым, что они с ним поговорят. ФИО5 пригласил того, сказав, что его приятель придет за деньгами минут через 20. После этого ФИО5 уехал из квартиры Спасского, попросив встретить его приятеля в его отсутствие. Через некоторое время он вместе с ФИО3 и Свидетель №3 поехали на лифте на 1 этаж встречать знакомого ФИО5. На 1-м этаже никого не было, тогда ФИО3 позвонил ФИО5 и поинтересовался, где его знакомый, на что ФИО5 ответил, что тот спускается на лифте. Когда лифт остановился на 1 этаже, то из лифта вышел незнакомый ему молодой человек (К.). Он спросил у молодого человека: «Ты к Н. по поводу денег?». Молодой человек ответил: «Да». После этого он нанес молодому человеку удар кулаком в лицо. От удара молодой человек пошатнулся назад и зашел обратно в лифт. Оказавшись в лифте, молодой человек попытался нанести ему ответный удар, однако у того не получилось. Затем в лифт зашел он, ФИО3 и Свидетель №3. Они стали подниматься на 6 этаж, где расположена квартира Спасского. Поднимаясь в лифте, он, ФИО3 и Свидетель №3 по одному разу ударили руками молодого человека в лицо. Молодой человек не сопротивлялся, ответных ударов тот не наносил. Выйдя из лифта на 6 этаже, он и ФИО3 сопроводители молодого человека в квартиру Спасского, где провели в комнату и усадили в кресло. На тот момент ФИО32 и Свидетель №4 из квартиры вышли. Усадив молодого человека в кресло, он стал наносить ему удары по лицу и телу, при этом спрашивал, почему он требует у ФИО5 деньги. Молодой человек (К.) отвечал, что ФИО5 должен ему деньги, поэтому он требует долг с ФИО5. Он отвечал молодому человеку, что не верит ему. После того, как он закончил наносить удары молодому человеку, то к молодому человеку подошел ФИО3, который также нанес несколько ударов руками по голове и телу молодому человеку, а также затем подошел Спасский, который также нанес молодому человеку несколько ударов кулаком. Свидетель №3 удары молодому человеку не наносил. Затем он на некоторое время отвлекся, и когда повернулся к молодому человеку (к К.), около которого в это время стоял Спасский, то увидел в руках у Спасского какие-то документы. Он попросил у Спасского документы, чтобы их рассмотреть. Взяв в руки документы, увидел, что это был паспорт, студенческий билет и проездной билет молодого человека. Он стал спрашивать у молодого человека, действительно ли это его документы, молодой человек что-то ему отвечал. После этого, он порвал документы молодого человека. Порвал их безо всякой причины, просто потому, что был пьян. Порванные документы он бросил на пол, но затем собрал их в пластиковый файл и положил куда-то. После этого он позвонил ФИО5, чтобы сообщить, что его знакомый находится в квартире Спасского и, что они все ждут его в квартире. Допускает, что по телефону мог сказать ФИО5, чтобы тот взял с собой биту. Он знал, что у ФИО5 дома имеется деревянная бита, об этом ему говорил сам ФИО5. Спустя некоторое время в квартиру Спасского пришел ФИО5, он был вместе с незнакомым ему молодым человеком. ФИО5 принес с собой деревянную биту светло-серого цвета. Он видел, что Удальцов наносил молодому человеку удары битой, при этом между У-выми и молодым человеком был спор по поводу денег. Затем ФИО5 стал говорить молодому человеку, что тот должен ему 7500 рублей, а затем стал требовать у молодого человека 30000 рублей. Он помнит, что требование о передаче ФИО5 денег он также поддержал, сказал молодому человеку, что тот должен отдать деньги ФИО5. Также говорил молодому человеку, что если тот обратиться в полицию с заявлением, то он найдет его и ему будет плохо. Помнит также, что ФИО5 стал предъявлять молодому человеку претензии по поводу какой-то девушки, требовал у молодого человека на громкой связи на телефоне принести извинения девушке. Кто и в какой момент похитил у молодого человека два сотовых телефона, не видел. В этот день он был в состоянии алкогольного опьянения, некоторые события может путать, допускает также, что мог ударить битой К., но сам этого не помнит. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО11 показал, что доверяет показаниям потерпевшего (т.2, л.д. 25-29, 31-35). Данные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что знаком с ФИО9 и Спасским, до ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру у Спасского на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в квартиру приехал Спасский, а также в квартиру пришли их общие знакомые Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО32. Они употребляли спиртные напитки. Потом пришел общий знакомый ФИО5, был с телефоном в руках, с кем-то переписывался, нервничал. Он спросил у ФИО5, что случилось. Тот сказал, что должен сегодня отдать деньги -2500 рублей, говорил, что он отдавал деньги, но с него все равно их требуют, «на счетчик ставят», то есть требуют проценты. Он спросил, что не коллектор ли требует. Он знал, что ФИО5 инвалид по диабету, ему было жалко того. На момент прихода ФИО5 он был не сильно пьян, а ФИО9 был сильно пьян. Он сказал ФИО5, что если тот человек приедет, он с ним поговорит. ФИО5 попросил его, ФИО9 и Свидетель №3 поговорить с этим парнем (К.), сказал, что пригласит того. Он сказал ФИО5, чтобы тот присутствовал при разговоре, но тот ушел, его не было минут 15. Он, ФИО9 и Свидетель №3 вышли на улицу, хотели поговорить там с Кустовым. Он позвонил ФИО5, спросил, где молодой человек. ФИО5 сказал, что тот спускается на лифте. Они зашли в подъезд. В это время из лифта выходил К., у которого ФИО9 спросил, не он ли пришел к ФИО5. К. сказал, что да. Началась стычка. ФИО9 ударил один раз рукой в голову К., а тот схватил ФИО9 за шею. Он схватил К. за руку, чтобы разнять тех. Они все зашли в лифт, он нажал на кнопку 6 этажа, приехали к квартире Спасского, тот открывал им входную дверь. К. попросился присесть, сел в кресло. ФИО9 ударил К. и стал спрашивать про долг. Со стороны К. пошла агрессия снова, как в лифте, потом он нанес К. два удара, попав в область локтя, так как К. закрывался руками. Потом он отошел в сторону и не видел, как Спасский забирал телефоны, увидел, что Спасский кладет телефона на подлокотник кресла. Спасский предложил сдать эти телефоны в ломбард. Он спросил у К., не возражает ли тот, чтобы сдать телефоны в ломбард. Тот согласился. Если бы К. сказал «нет», он бы не понес телефоны в ломбард. Спасский сказал, что если что, то потом выкупим их обратно. Он положил телефоны в карман. В это время кому-то из них позвонил ФИО5, сказал, что скоро придет. Он хотел дождаться того, чтобы послушать и ФИО5 и К.. ФИО5 пришел с Свидетель №2. При нем К. избивал битой только ФИО5: один раз ударил по голове, по телу, по ногам. Он заругался на ФИО5, тот прекратил свои действия. Потом он пошел в ломбард с ФИО5 и Свидетель №2. В ломбард телефоны не приняли, и он сдал телефоны в скупку на запчасти за 400 рублей. Он купил на эти деньги спиртное, вернулся в квартиру к Спасскому вместе с ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3. По пути ФИО5 говорил, что К. обидел его знакомую. Когда они пришли, то ФИО5, К. и ФИО9 уходили на кухню, и что там было, он не знает. Когда те вернулись из кухни, кто-то сказал, что К. должен 30000 рублей. Он сказал ФИО5, чтобы они разбирались сами, угроз в адрес потерпевшего он не слышал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий показаний в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда ФИО3 показал, что он проживал у своего друга ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся. В квартире Спасского также находились: Спасский, Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №3. Через некоторое время в квартиру Спасского пришел ФИО9. Собравшись, они купили спиртосодержащие напитки и стали их распивать. Во время распития спиртного, в квартиру пришел их общий знакомый ФИО5. Находясь в квартире, он обратил внимание, что ФИО5 с кем-то переписывался в своем сотовом телефоне. Переписку ФИО5 заметили все присутствующие в квартире и поинтересовались, с кем тот переписывается. ФИО5 ответил, что переписывается со своим другом, который должен к нему приехать за долгом в размере 2500 рублей, так как Удальцов не хотел отдавать долг своему другу, то попросил его и его друзей поговорить с его другом. ФИО5 сказал, что его друг требует возврата долга необоснованно, что на самом деле своему другу ничего не должен. После этого ФИО5 уехал. Около 15 часов ФИО5 перезвонил кому-то из ребят на сотовый телефон и сообщил, что его друг пришел за деньгами и попросил поговорить с его другом по поводу денег. Избивать своего друга Удальцов не просил, просто просил поговорить с тем. После этого он вместе с ФИО9 и Свидетель №3 спустились на лифте на 1 этаж, стали ждать друга ФИО5. Спустя несколько минут к ним на первый этаж спустилась кабина лифта, когда двери кабины открылись, то из лифта вышел незнакомый ему молодой человек. В полиции узнал, что это был К.. ФИО9 спросил у К.: «Ты к Н.?». К. ответил, что да. После этого ФИО9 стал наносить К. множественные удары кулаками по голове и частям тела. От нанесенных ударов К. попятился назад и зашел обратно в кабину лифта. ФИО9 зашел следом за Кустовым, затем в лифт зашел он и Свидетель №3. Кто-то из ребят нажал на кнопку 6 этажа и лифт поехал. У него лично к К. не было никаких претензий. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения - человек легковозбудимый и агрессивный, может без причины начать драку. К. перед ними не имеет никаких долговых обязательств. Поднявшись на 6 этаж, он вместе с ФИО9 затащили К. за куртку в квартиру Спасского. Зайдя в квартиру, он выгнал Свидетель №4 и ФИО32 из квартиры. К. провели в комнату и усадили в кресло, после чего по очереди стали избивать К.. Сначала стал наносить удары кулаками и ногами ФИО9, затем Свидетель №3 несколько раз ударил К., затем он нанес К. несколько ударов по голове и телу кулаками. После этого к К. подошел Спасский, который также нанес К. несколько ударов кулаком. Во время избиения он и остальные ребята предъявляли К. претензии по поводу долга ФИО5, спрашивали К., почему ФИО5 должен ему деньги, при этом периодически били. Когда К. перестали избивать, то он спросил у К., есть ли у него с собой ценное имущество. На тот момент он предполагал, что у К. имеется при себе сотовый телефон, решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. После его слов к К. подошел Спасский, который стал обыскивать карманы одежды К., и из бокового кармана куртки К. достал два сотовых телефона, которые передал ему. Он не просил Спасского осматривать карманы К. и забирать у того сотовые телефоны, если бы этого не сделал Спасский, то он сам бы осмотрел карманы и достал из них сотовые телефоны. В данной ситуации, он не успел подойти к К. и забрать у него сотовые телефоны, Спасский это сделал сразу, как только он задал вопрос К. о наличии у того ценного имущества. После того, как Спасский передал ему сотовые телефоны К., он сел в кресло рядом с креслом, где сидел К., стал рассматривать сотовые телефоны. В это время увидел, что Спасский продолжает обыскивать карманы куртки К., увидел, что Спасский достал из внутреннего кармана куртки К. документы. Куда Спасский дел документы К., не смотрел, так как был занят осмотром сотовых телефонов, прикидывал, за сколько их можно продать. В этот период времени никакого шума и драки не было. Через некоторое время в квартиру Спасского пришел ФИО5 вместе со своим другом по имени Свидетель №2 (Свидетель №2), которого он видел впервые. ФИО5 принес с собой биту, кто его просил принести биту, не знает. Свою биту ФИО5 передал ФИО9. ФИО9, повертев некоторое время биту в своих руках, нанес ею один удар по голове К.. После этого, ФИО9 передал биту ФИО5. Взяв биту, ФИО5 стал наносить ею множественные удары К. по голове и частям тела. После чего биту отдал ФИО9. К. более никто не избивал. После этого он решил пойти и продать похищенные у К. сотовые телефоны. Он пошел на улицу, ФИО5, его друг Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли вместе с ним. Выйдя на улицу, Свидетель №3 ушел по своим делам. Он вместе с ФИО5 и Свидетель №2 пошли к дому <адрес>, где расположен ларек – скупка, где он планировал продать сотовые телефоны. По пути следования он сказал ФИО5, что забрал у К. два сотовых телефона, которые идет продавать. Придя к ларьку – скупке, он один пошел в скупку, где продал сотовые телефоны за 400 рублей, ФИО5 и его друг Свидетель №2 находились на улице, с ним не ходили. Продав сотовые телефоны К., он вышел на улицу к ФИО5 и Свидетель №2, после чего они пошли в магазин, где на вырученные деньги он купил продуктов питания и несколько флаконов настойки «Боярышник». Затем они пошли в квартиру Спасского. В квартире они сели в комнате и стали распивать спиртное. В один из моментов ФИО9 позвал ФИО5 и К. на кухню, где находились минут 15. Что делали на кухне ФИО9, К. и ФИО5, он не видел, так как оставался в комнате. После возвращения ФИО9, ФИО5 и К., они продолжили распивать спиртное. Затем помнит, что ФИО5 сказал К., что теперь К. должен ему (ФИО5) деньги. Более подробно данную ситуацию не помнит, так как был уже сильно пьян, но помнит, что требуя деньги у К., ФИО5 угрожал ему физической расправой. После этого, он лег спать, дальнейшие события не видел. Признает свою вину в том, что похитил у К. два сотовых телефон, а также признает, что причинил К. телесные повреждения (т.1, л.д. 98-102).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что он плохо читал протокол, когда его допрашивал следователь, так как на тот момент находился в полиции около 30 часов, показания подтвердил частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что он, действительно, брал в долг у К. 2500 рублей, которые обещал отдать ДД.ММ.ГГГГ, но не отдал. Кроме этого, ему неоднократно с разных телефонов поступали звонки из коллекторского агентства «< >», голос на автоответчике говорил, обращаясь к нему, как к К., что у него есть задолженность, которую надо погашать. Он не мог дозвониться К., но в конце февраля-начале марта нашел К. «< >», у того изменился телефон, сообщил о том, что его беспокоят коллекторы. К. сказал, что как только он отдаст долг, он уберет номер его телефона, сообщит, чтобы ему больше не звонили. ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с К. в сети Интернет с мобильного телефона, К. потребовал вернуть долг, написал ему сообщение «< >», чтобы он к завтрашнему дню отдал 2500 рублей, а то будут последствия, что его не волнует, где он возьмет деньги. Денег у него не было. Он пришел в <адрес>, к Спасскому, нервничал, сам с собой разговаривал о том, где достать деньги. Там находились его знакомые ФИО9, ФИО3, Спасский, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО9 спросили, что случилось. Он ответил, что человек просит долг 2500 рублей, что надо отдать, показал им сообщение от К.. Также ФИО3 и ФИО9 он не сообщал, что К. ему ничего не должен, не говорил, когда и у кого брал в долг деньги. ФИО3 предложил поговорить с этим человеком. Он согласился. Он не просил избивать К., речь шла только о том, чтобы поговорить. Он написал К., чтобы тот приезжал к нему, что он отдаст тому деньги, чтобы тот приезжал к нему на <адрес>. К. знал номер его квартиры. К. сообщил, что приедет после учебы. Он сказал ФИО9 и ФИО3, что пойдет к девушке, но никуда не пошел, а находился в соседнем подъезде, чтобы увидеть, когда придет К.. Он же просил ФИО3 побыть с ним при разговоре с К.. Ждал он того минут 10-15. ФИО3, ФИО9 и Свидетель №3 стояли на улице. Он увидел, что К. пришел к его дому, зашел в подъезд. Он позвонил кому-то из тех, сказал, что К. едет в лифте, после чего ФИО3, ФИО9 и Свидетель №3 зашли в подъезд. Так как из подъезда никто не вышел, он поднялся к себе в квартиру, взял там биту и пошел в <адрес>. Когда он пришел в квартиру Спасского, то К. там сидел в кресле, был уже побитый, он видел у того синяк на щеке. На диване и в кресле сидели ФИО9, ФИО3 и Свидетель №3, Спасский сидел на тюфяке на полу. Он что-то сказал К., тот что-то ответил, после чего он нанес К. много ударов руками, ногами по голове, телу, а также нанес удары К. битой по телу, по ногам, по плечам. Биту он принес сам, его об этом не просили. ФИО3 и ФИО9 стали его отталкивать от К.. После того, как он нанес К. примерно 3 удара битой, ФИО9 забрал у него биту, кинул ту за диван. Спасский спал на полу. Он ушел домой, сделал там себе укол инсулина, потом пошел к магазину «Пятерочка», где встретил знакомого Свидетель №2, которого позвал с собой к Спасскому, и через некоторое время они пришли в квартиру Спасского. Там ФИО3 предложил ему сходить в ломбард, сдать телефоны. Он не предполагал, что это телефоны К., так как лица из указанной квартиры постоянно что-то сдают в ломбард, поэтому он не обращал внимания. Он согласился. Они (он, Свидетель №2, ФИО3) сходили, сдали телефоны, на вырученные деньги ФИО3 купил спиртные напитки. Когда пошли обратно, он решил, что потребует теперь с К. деньги, компенсацию за коллекторов, вслух сказал, что с К. надо «стрясти» 2500 рублей, потом сказал, что 7500 рублей. Свидетель №2, и ФИО3 это услышали. Он считал тогда, что мог потребовать эти деньги, так как с февраля ему постоянно звонили коллекторы. ФИО3 сказал: «Решай сам, сами разбирайтесь». Когда они возвращались из скупки, он вспомнил, что К. обидел его знакомую Настю, когда они вместе сидели в кафе «< >». Он позвонил ФИО53, сказал, что К. рядом с ним. ФИО53 сказала, что обижена на К.. Они вернулись в <адрес>. Он включил в квартире громкую связь на телефоне, Настя сказала свои претензии к К.. Он велел К. извиниться, тот извинился, но Настя не приняла извинения того. Тогда он нанес К. несколько ударов руками по лицу, по спине. ФИО3 и ФИО9 оттащили его от К.. Он попросил Свидетель №2 снять это все на камеру его мобильного телефона, чтобы потом показать Насте, и чтобы на него ничего не подумали, если случится что-нибудь другое. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он писал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ показания давал добровольно, следователю говорил частично неправду. ФИО9 не мог писать и читать сообщения в его телефоне, так как у него стоит пароль, который ФИО9 неизвестен. Когда они вернулись в квартиру, К. сидел там также в кресле, Спасский сидел где-то, не спал. ФИО9 и ФИО3 ушли на кухню, разбирали продукты. Он стал разговаривать с К. про коллекторов. К. сказал, что разберется. Тогда он сказал К., что из-за коллекторов теперь тот ему будет должен деньги. Сначала сказал, что тот будет должен 7500 рублей, а потом сказал, что 30000 рублей, что К. должен ему в течение 2-х месяцев отдать эти деньги. ФИО9 и ФИО3 в этот время вернулись в комнату, слышали часть разговора, а ФИО3 был в курсе, что он хочет «стрясти» деньги. ФИО3 сказал, что они не в банке, что незачем устанавливать сроки, ФИО9 поддержал того. К. согласился с его требованиями. Потом он, К. и ФИО9 пошли на кухню. Он взял биту. На кухне он велел К. встать на колени, извиниться перед ним. К. встал только на одно колено, после чего он ударил того битой по ногам. К. упал, но потом встал на оба колена, извинился. После этого он, К. и ФИО9 вернулись в комнату. ФИО9 стал засыпать, поэтому он отвел того домой – в квартиру на первом этаже их дома, и вернулся в <адрес>, где помог К. подняться, так как у того болела рука, проводил К. до остановки, дал деньги на проезд, сказал, что никаких денег отдавать не надо, извинился перед К..

В связи с противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, когда тот показал, что том, что в ДД.ММ.ГГГГ он занял у К. деньги в сумме 2500 рублей для покупки продуктов. Так как К. знал, что он на тот момент не работал, поэтому, чтобы К. наверняка дал деньги в долг, то он сказал ему, что деньги нужны для его деда, что дед вернет ему деньги с пенсии. Это была выдуманная история, на самом деле деньги он занимал для себя. К. согласился дать ему денег в долг при условии, что долг вернет ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, поскольку именно в этот день получает пенсию по инвалидности. Именно с пенсии он планировал вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, но все деньги потратил на оплату коммунальных услуг за квартиру, поэтому отдать долг К. не смог. К. сообщил, что пока долг отдать не может, просил подождать. После этого К. стал звонить ему практически каждый день, просил вернуть деньги, но денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел к Спасскому, чтобы покурить. На тот момент в его квартире были Спасский, ФИО3, ФИО9, ФИО35, Свидетель №3 и две девушки. Они всей компанией сидели и выпивали спиртное. Он решил с ними в компании посидеть и покурить, спиртное с ним не употреблял. Когда сидел в квартире у Спасского, то ему на сотовый телефон в социальной группе «< >» пришло сообщение от К. с требованием вернуть долг, сообщение было в грубой форме, содержали нецензурные слова. Он, просмотрев сообщение, стал отвечать на сообщение К., в этот момент ФИО9 попросил у него сотовый телефон, чтобы включить на нем музыку. Он передал ФИО9 свой сотовый телефон, он начал на его странице искать музыку, затем спустя некоторое время ФИО9 включил музыку. Посидев немного с ребятами, он решил пойти в гости к своей девушке – ФИО75. Забрав свой сотовый телефон, он вышел из квартиры. Находясь в подъезде дома, он поднялся домой, взял с собой биту. Биту он иногда носит с собой в целях самообороны, поскольку часто домой возвращается поздно. Взяв биту, спрятал её под куртку и пошел на улицу. Выйдя на улицу из подъезда, он встретил своего знакомого Свидетель №2. Встретившись, он с Свидетель №2 пошли пешком в <адрес>. По пути следования ему на сотовый телефон поступил звонок с номера ФИО35. Ответив на звонок, услышал голос ФИО9. ФИО9 сказал, чтобы он (ФИО5) срочно шел в квартиру Спасского, так как у них в квартире находится К. (К.), также сказал, чтобы он пришел и разобрался с К. сам. Он ответил ФИО9, чтобы они отпустили К., на что ФИО9 сказал ему, что того не отпустят и будут бить, пока он не придет на квартиру. После этого он рассказал Свидетель №2, что ему нужно вернуться, что там избивают его знакомого. Свидетель №2 пошел с ним. Придя к квартире Спасского, он попросил Свидетель №2 зайти в квартиру вместе с ним, так как он побоялся зайти один. Зайдя в квартиру к Спасскому, он прошел в комнату. На тот момент в квартире находились: ФИО3, Спасский, ФИО9, Свидетель №3 и К.. К. сидел в кресле. Он увидел, что у К. на лице были ссадины и синяки. В квартире у Спасского биту он поставил в прихожей квартиры. Когда зашел в комнату, то к нему подошел ФИО9, который сказал, что привели для него обидчика и сказал, чтобы он начал выяснять отношения с К.. Он бить К. не планировал, однако ФИО9 сказал, что если он не будет бить К., то они сами его продолжат избивать. После слов ФИО9, он решил побить К., поэтому взял биту, которую поставил в прихожей, и нанес ею несколько ударов по левому плечу К.. По голове К. он не бил битой, потому что понимал, что битой можно нанести серьезные повреждения головы. Удары он наносил К. молча. Затем биту у него взял ФИО9, который также нанес К. удары. ФИО9 нанес удары К. битой по голове. В один из моментов, кто-то из ребят, либо ФИО9, либо ФИО3 сказали ему, что забрали у К. два сотовых телефона и документы. Он видел, что документы: паспорт и студенческий билет были разорваны и валялись на подлокотнике кресла. Он не спрашивал ребят, почему они забрали у К. имущество и документы, так как его это не интересовало. ФИО3 сказал всем присутствующим, что нужно продать сотовые телефоны К.. Он сказал ФИО3, что не нужно этого делать, попросил его вернуть сотовые телефоны К., но ФИО3 был пьян, его не слушал. ФИО3 сказал ему, чтобы он сходил вместе с ним. Он согласился. Также с ними пошел Свидетель №2. Он не намеревался продавать сотовые телефоны К., он пошел с ФИО3, так как он был пьян, и с ним спорить было бесполезно. Выйдя на улицу, ФИО3 повел его с Свидетель №2 к какой-то палатке, которая располагается напротив ТЦ «< >» на <адрес> с Свидетель №2 стояли на улице, а ФИО3 пошел в данную палатку, к кому ФИО3 обратился в палатке, не видел, за какую сумму ФИО3 продал сотовые телефоны, не интересовался. После этого ФИО3 сказал, что нужно зайти в магазин за спиртным, он с Свидетель №2 пошли вместе с ФИО3. В магазине на <адрес> ФИО3 купил настойку боярышника, после чего они пошли в квартиру к Спасскому. По пути ФИО3 спросил у него, есть ли среди его знакомых ребят, которые имеют обиду на К.. Он ответил, что есть - ФИО53, которая поругалась с К.. После этого они пришли в квартиру Спасского. Находясь в квартире, он позвонил ФИО53 со своего сотового телефона и сказал ей, что рядом с ним находится К., что если у нее есть какие-то претензии, то она может высказать это. ФИО53 сказала, что у нее к К. много претензий. После этого, он сказал К., чтобы тот извинился перед ФИО53. На тот момент он включил на сотовом телефоне громкую связь, поэтому их разговор слышали все присутствующие. Затем ФИО9 позвал его на кухню, также ФИО9 позвал на кухню К.. На кухне ФИО9 сказал К., чтобы тот встал перед ним (ФИО5) на колени и просил у него прощения. Однако К. отказался. Тогда ФИО9 взял биту и стал бить ею по коленям К., чтобы тот встал на колени и просил прощения. От ударов К. встал на одно колено, после чего ФИО9 сказал, чтобы он (ФИО5) тоже побил К., тогда он нанес К. удар коленом по лицу, чтобы не сильно ударить К. коленом по лицу, он нанес ему удар по касательной. После этого они все успокоились, пошли в комнату. Все присутствующие стали выпивать. В один из моментов ФИО3 сказал К., что раз он требовал у него (ФИО5) 2500 рублей, то он, то есть К. должен теперь отдать ему (ФИО5) 30000 рублей. Он решил подержать данную идею ФИО3 и тоже стал говорить К., что тот должен отдать ему 30000 рублей. ФИО3 сказал, что К. дает срок 2 недели, что если через две недели он не отдаст деньги, то его найдут и разберутся с ним. Во время предъявления требований К., тому никто физического насилия не применял, единственное, что ребята – ФИО3 и ФИО9, стали угрожать К. расправой, в том случае, если тот пойдет в полицию и заявит на них. К., испугавшись расправы, сказал, что согласен передать ему деньги. После этого все успокоились. ФИО9 ушел домой, он, проводив К. на автобус, пошел домой. Дополняет, что он не просил ФИО9, Спасского, ФИО3, Свидетель №3 избивать К., о том, что К. пришел к нему в квартиру по моему сообщению в сети «< >» узнал только в полиции. Он сообщение о встрече К. не писал, думает, что данное сообщение с его сотового телефона написал ФИО9, поскольку он искал на его странице музыку в его сотовом телефоне. Сговора на то, чтобы всем вместе собраться и избить К. у него ни с кем не было. О том, что ребята планируют это сделать, не знал. Он также не знал, что ребята похитят у К. имущество, он их об этом не просил. Похищенное имущество продавал ФИО3, он и Свидетель №2 только сходили с ФИО3 за компанию, деньгами ФИО3 с ним и Свидетель №2 не делился. Признает тот факт, что нанес К. удары по телу руками и битой, также признает тот факт, что требовал у К. деньги в сумме 30000 рублей совместно с ФИО3. В содеянном раскаивается. Готов загладить моральный вред, который нанес своими действиями К. (т.2, л.д. 175-181).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 подтвердил показания потерпевшего К. в целом, добавив, что не просил избивать К., а только поговорить с тем, но ФИО9 сказал, что они привели К. для него, и если тот не будет избивать К., то они сами его изобьют. Также показал, что стал наносить К. удары битой сам, так как побоялся, что ребята изобьют того сильнее, старался наносить К. удары по телу, а не по голове (т.2, л.д.185-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что говорит правду в суде, так как в ходе следствия хотел выгородить себя, просит доверять его показаниям в суде.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений в отношении потерпевшего К., а также вина подсудимого ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в самовольном оставлении места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются достаточными, допустимыми.

Вина ФИО2 по эпизоду самовольного оставления ФИО2 места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, подтверждается:

- рапортом ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Череповцу ФИО38 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2, уклонившегося от административного надзора (т.2, л.д. 72);

- оглашенными в суде в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора УМВД России по г. Череповцу ФИО29 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на учёте в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу состоит ФИО2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года. Решением суда в отношении ФИО2 установлены следующие административные ограничения: являться на отметку четыре раза в месяц в установленные ему дни в ОВД; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрет посещения кафе, ресторанов, столовых или других общественных мест с целью распития спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Вологодской области без разрешения ОВД. Спасскому под подпись разъяснены условия ограничений по административному надзору. Также Спасский под подпись предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314 УК РФ, в том числе и за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. При постановке на учет ФИО2 указал место своего жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по месту постановки на учет ФИО2 обратился с заявлением о выезде по <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на руки был выдан маршрутный лист и разъяснена обязанность в трехдневный срок явиться в территориальный отдел Череповецкого района для надзора. Дело об административном надзоре в отношении Спасского в ОМВД по Череповецкому району не направлялось, в виду того, что Спасский выезжал на временное пребывание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан явиться в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, однако в указанный срок Спасский не явился для учета, о своем местонахождении в инспекцию по осуществлению надзора не сообщил, то есть уклонялся от возложенных на него судом обязанностей и ограничений. В связи с неявкой в установленный срок на регистрацию, ФИО2 был объявлен в предварительный розыск и в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Спасский сменил место жительства, стал проживать по адресу: <адрес>. О смене места жительства Спасский в инспекцию не сообщил, по месту нового места жительства в инспекцию по осуществлению административного надзора ОП-2 УМВД России по г. Череповцу на учет не встал. То есть Спасский без уведомления контролирующего органа сменил место жительства, скрылся от контроля со стороны ОВД, о своем местонахождении не сообщал, тем самым, уклонялся от административного надзора (т.2, л.д. 107-108);

- оглашенными в суде в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ОМВД по Череповецкому району ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в административном здании ОМВД по Череповецкому району и осуществляла работу с лицами, состоящими на учете и контроле в ОМВД по Череповецкому району. Ни в указанный день, ни в последующие дни ФИО2 не явился для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Если бы ФИО2 обратился с маршрутным листом в дежурную часть ОМВД по Череповецкому району, то сотрудники дежурной части сообщили бы ей о прибытии Спасского. Если бы Спасский обратился в территориальный отдел в нерабочий – выходной день, то его бы обязали оставить маршрутный лист в дежурной части с указанием контактного номера телефона, если таковой у него имеется. Маршрутный лист, оставленный в выходной день в дежурной части, в обязательном порядке передается ей. Сотрудники дежурной части никаких отметок о регистрации в маршрутном листе делать не имеют права. О том, что ФИО2 по маршрутному листу прибыл в <адрес>, ей было неизвестно, так как изначально Спасский не явился на регистрацию с маршрутным листом в ОМВД по Череповецкому району. Считает, что Спасский, говоря о том, что он по маршрутному листу встал на учет в ОМВД по Череповецкому району, вводит в заблуждение сотрудников ОВД, поскольку Спасский на учет в ОМВД по Череповецкому району не вставал, на регистрации не являлся (т.2, л.д. 119-120);

- оглашенными в суде в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу ФИО38 о том, что на обслуживаемой им территории по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2. По месту регистрации Спасский постоянно не проживает, но иногда приходит в данную квартиру для распития спиртных напитков, в связи с чем, Спасский неоднократно был привлечен к административной ответственности. Также в квартире Спасского проживал – ФИО3, который является поднадзорным лицом по ОП-2 УМВД России по г. Череповцу. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как «притон». В настоящее время не состоит, так как квартира пустует. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в квартире по месту регистрации Спасского было совершено преступление и Спасский с остальными участниками преступления были доставлены в отдел полиции. Он решил провести со Спасским профилактическую беседу, в ходе которой тот сообщил ему, что уклоняется от административного надзора. Спасский изъявил желание написать явку с повинной по данному поводу, такое право ему было предоставлено. Факт уклонения от административного надзора им был выявлен и зарегистрирован в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Череповце, после чего по территориальности материал направлен в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу для проведения проверки (т.2, л.д. 222-224);

- явкой с повинной ФИО2, в которой тот признается, что он, находясь на административном надзоре, сменил место жительства с целью уклонения от надзора, употреблял спиртным, на отметки не являлся, на учёт не встал. Он умышленно избегал контроля со стороны сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 73);

- копией решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года (т.2, л.д. 75);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выезд в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>т.2, л.д. 76);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 лично ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ – за самовольное оставление места жительства и пребывание в целях уклонения от административного надзора (т.2, л.д. 77);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП-1 УМВД России по г. Череповцу 4 раза в месяц: 1,2,3 и 4-й вторник (рабочий) каждого месяца с 09 до 17 часов (т.2, л.д. 84);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица - ФИО2, в котором зафиксирована его неявка на регистрацию по окончании маршрутного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 86);

- маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.2, л.д. 92);

- копией страниц журнала маршрутных листов, где имеется запись № о выдаче ФИО2 маршрутного листа с выбытием в <адрес> (т.2, л.д. 93);

- копией решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продлен административный надзор на срок 6 месяцев (т.2, л.д. 140-141).

1) Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений в отношении потерпевшего К. подтверждается:

- заявлением ФИО31, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избил < > К. и забрал у него два сотовых телефона, паспорт и студенческий билет на его имя (т.1, л.д.3);

- показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что потерпевший К. – < >. ДД.ММ.ГГГГ < > пришел домой около 20 часов 15 минут, был с синяками, сказал, что его избили. Они сразу поехали в травмпункт. < > рассказал, что дал в долг знакомому деньги, а когда пришел за ними, то его избили четверо мужчин. Также сказал, что всех поймали. Также < > сказал, что в ходе избиения у него похитили документы – паспорт, студенческий билет, проездной и 2 телефона - «Леново» и «Нокия». < > пришлось восстанавливать паспорт, студенческий билет. У < > был синяк от плеча до лопатки, синяк за ухом, они обратились в травмпункт, < > предлагали госпитализацию, но он отказался. < > был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него не поднималась рука. Каких-либо негативных последствий после избиения не наблюдается, < > заканчивает 5 курс металлургического колледжа. Она < > характеризует положительно. Тот в летний период на каникулах устраивается на временные работы, чтобы заработать денег на личные нужды, спиртным не злоупотребляет.

- Потерпевший К. в суде показал, что до ДД.ММ.ГГГГ из подсудимых он знал только ФИО5, отношения с ним были дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО5 в долг 2500 рублей, тот обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что получает в этот день пенсию и отдаст, но не отдал ни в тот день, ни в последующие. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, переписывался с ФИО5, спрашивал, когда тот вернет долг. ФИО5 говорил. Что нет денег, но потом написал, чтобы он приезжал. Он поехал к ФИО5, но того дома не было. Он спустился на лифте на 1 этаж. Там были ФИО9, ФИО3, Свидетель №3. ФИО9 спросил, что не он ли приходил к ФИО5. Он ответил, что да. ФИО9 нанес ему удар в область головы кулаком, он хотел ответить. Попытался ударить того, но его стали бить все, били в основном по голове. Он закрывался от ударов руками. На лифте они приехали на какой-то этаж, постучали в квартиру, дверь открыл Спасский. ФИО9 и ФИО3 удерживали его, завели в квартиру, посадили в кресло. ФИО9 стал говорить, зачем он пришел, что он коллектор, кто кому должен. Он ответил, что ФИО5 должен деньги, но ФИО9 не поверил, стал бить его руками по голове. Потом подошел ФИО3, стал спрашивать об этом же, и тоже стал наносить ему удары руками по голове. Потом подошел Спасский, стал наносить ему удары по шее, обзывать его. Никакого имущества либо денежных средств эти лица не требовали. Потом ФИО9 стал звонить ФИО5, чтобы тот приезжал, решал, что с ним делать, также сказал, чтобы тот взял с собой биту. В это же время Спасский обыскал его, достал из карманов его куртки Леново и Нокия, положил их на подлокотник кресла. ФИО3 сел рядом, взял его телефоны. Он не знает, видел ли ФИО9, как Спасский его обыскивал, то ФИО9 был в этой же комнате. Также Спасский достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, который был в обложке черного цвета, на обложке был оттиск «Паспорт», также студенческий билет и проездной. Спасский не разворачивал документы, не смотрел их, а сразу передал ФИО9. ФИО9 открыл документы, вырвал из паспорта листок с пропиской, при этом спрашивал, спрашивал, где он живет, сверял с пропиской. Он сказал, что живет по адресу прописки. ФИО9 не объяснял, почему порвал документы. Где-то минут через 30 пришел ФИО5 с битой и ранее ему незнакомый Свидетель №2. К этому времени у него уже были синяки, из носа текла кровь. Уйти он не мог, так как боялся. ФИО9 взял биту и ударил ею его по голове, после чего передал биту ФИО5. Удальцов нанес ему битой множество ударов по телу, по плечам, матерился, но ничего не требовал. Потом ФИО3, ФИО5 и Свидетель №2 ушли. Он понял, что те пошли продавать его телефоны. Он оставался в квартире, где также находились ФИО9, Спасский, Свидетель №3. Свидетель №3 отвел его в ванную, где он умылся. ФИО3, ФИО5 и Свидетель №2 вернулись, принесли спиртное. ФИО5 стал говорить, чтобы он извинился перед ФИО53 – это их общая знакомая, - дал ему телефон. Он извинился, но Настя не приняла его извинений. ФИО5 стал бить его руками, ногами по лицу, голове и телу, а Свидетель №2 снимал все это на камеру телефона. Потом ФИО5 и ФИО9 отвели его на кухню. Там ФИО9 сказал, чтобы он извинился перед ФИО5, и ФИО9 и ФИО5 говорили, чтобы он встал на колени. Он отказался. Тогда Удальцов нанес ему удары битой по плечам, телу, а когда он упал – по ногам. Потом его подняли, он встал на колени, извинился. Затем его отвели в комнату, где были остальные, всем налили алкогольные напитки, в том числе и ему, сказали, чтобы он пил. Он боялся ослушаться, поэтому также употребил алкоголь. После этого ФИО3 сказал, что теперь он им должен. ФИО5 и ФИО3 пошушукались, потом стали говорить, что он им должен теперь 7000 рублей, потом дошли до 30000 рублей. Сумму в 30000 рублей озвучил ФИО3. Сначала ему дали срок неделю, но ФИО9 сказал, что не надо устанавливать срок, когда отдаст, тогда и отдаст. ФИО9 угрожал, что убьет его, что они знают, где тот живет. Он боялся этих угроз. Из действий и слов ФИО9 он понял, что тот избивал его потому, что считал, что он у ФИО5 вымогает деньги. Он помнит события, но мог что-то перепутать, следователю говорил правду.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего К. в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К., данные тем на предварительном следствии, когда тот показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у него 2500 рублей. ФИО5 сказал, что деньги ему нужны, чтобы помочь деду. Расписок о займе денег не составляли, договоренность была устная. Деньги, которые он дал в долг ФИО5, накопил. Он знал, что Удальцов не работает, однако, ежемесячно получает пенсию по инвалидности, поэтому сможет вернуть ему долг с пенсии. Они с ФИО5 договорились, что долг ФИО5 ему вернет с пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так как он был с ФИО5 в хороших отношениях, то дал ему деньги в долг, хотя ранее никогда ФИО5 деньги в долг не давал. Он перед ФИО5 долговых обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ФИО5 обещал ему вернуть долг, он позвонил ФИО5, чтобы напомнить о долге. ФИО5 пояснил, что в настоящий момент у него денег нет, и пояснил, что через неделю у него будут деньги, и он их отдаст. После этого он позвонил ФИО5 через неделю, как и договаривался с ним, это было в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что находится в больнице, поэтому деньги отдаст позднее. ДД.ММ.ГГГГ он написал в интернете через социальную сеть «< >» ФИО5 требование, чтобы тот вернул ему деньги. Удальцов написал, что у него нет денег. Он написал, что деньги нужны сегодня. Сообщения были в жесткой требовательной форме, содержали ненормативную лексику. Переписка у него не сохранилась. Через некоторое время, около 14 часов Удальцов написал, что нашёл деньги и ему необходимо подъехать в 1 подъезд на <адрес>. Он написал в ответ ФИО5, что по окончании занятий в колледже приедет за деньгами. Он знал, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Около 15 часов он приехал к дому <адрес>, в подъезд прошел вместе с женщиной, которая заходила в дом, поэтому в домофон не звонил. Зайдя в подъезд, на лифте поднялся на 9 этаж и подошел к квартире ФИО5. Когда он постучался в дверь квартиры, то дверь ему никто не открыл, в квартире было тихо. Он понял, что Удальцова нет в квартире. После этого он решил позвонить на сотовый телефон ФИО5, чтобы выяснить, где тот находится, так как они договорились о встрече. Позвонив ФИО5, последний ему на звонок не ответил. Он понял, что ФИО5 его обманул, поэтому и поехал на лифте вниз. Когда на 1 этаже двери лифта открылись, то в подъезде на 1 этаже он увидел незнакомых ему ранее мужчин, в настоящее время ему известно, что это были: ФИО9, ФИО3 и Свидетель №3. ФИО9 спросил у него: «ты к Н.?». Он ответил, что да. После чего ФИО9 нанес ему один удар кулаком в челюсть с правой стороны, он попытался нанести удар в ответ, но у него не получилось, тогда ФИО3 тут же подбежал к нему и ударил кулаком ему в голову, ударов было два или три. От ударов он попятился назад и зашел обратно в кабину лифта. Наносил ли ему удары Свидетель №3, не может с уверенностью сказать, так как закрывался от ударов, точно помнит, что удары ему наносил ФИО9 и ФИО3. От всех ударов он испытывал физическую боль. Затем он услышал, как кто-то заходит в подъезд, и в это время кто-то из мужчин нажал кнопку в лифте и лифт поехал. Пока они ехали в лифте, то ударов ему никто не наносил, ФИО3 и ФИО9 его удерживали за руки с двух сторон. Свидетель №3 просто стоял рядом. Он на тот момент не сопротивлялся, он вообще не понимал, что происходит. Когда лифт остановился, то ФИО3 и ФИО9 его вывели из кабины и повели к <адрес>. Двери квартиры были закрыты. Кто-то из ребят постучался в двери квартиры, двери открыл ранее незнакомый ему Спасский. После чего ФИО3 и ФИО9 завели его в квартиру. Находясь в квартире, ФИО9 и ФИО3 провели его в комнату и усадили в кресло. Ему было страшно, он не понимал, что происходит, и зачем его привели в чужую квартиру. Когда его усадили в кресло, то к нему подошел ФИО9 и стал наносить неоднократные удары кулаками по голове и телу, от чего он испытывал физическую боль, при этом ФИО9 его обзывал. После этого, ФИО9 отошел от него, и к нему подошел ФИО3, который также стал наносить неоднократные удары кулаком по голове и телу. Нанеся ему удары, ФИО3 отошел от него и сел в соседнее от него кресло. После этого к нему подошел ФИО9 и спросил, почему он требует деньги у Н.. Он понял, что они имеют в виду ФИО5. Удальцова на тот момент в квартире не было. Он стал объяснять ФИО9, что наоборот, ФИО5 ему должен деньги, что именно ФИО5 занимал деньги у него, а не он у ФИО5, и ФИО5 долг не возвращает. Тогда ФИО9, услышав его слова, сообщил, что это он с ним переписывался в сети «< >» со страницы ФИО5. Также ФИО9 пояснил, что раз это он переписывался с ним вместо ФИО5, то он (К.), якобы, требовал денег у ФИО9, а не у ФИО5. После разговора ФИО9 нанес ему множество ударов кулаком в область головы и тела, от ударов он испытывал физическую боль. Затем ФИО3, сидя в соседнем от него кресле, спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть. После слов ФИО3, к нему подошел Спасский и молча стал проверять карманы его куртки, при этом из правого кармана он достал сотовый телефон «Леново», а из левого кармана - сотовый телефон «Нокиа». При этом ФИО3 не пытался как-то остановить Спасского, а наоборот смотрел, найдет ли Спасский что-нибудь ценное в карманах. Он не пытался оказать сопротивление Спасскому, так как побоялся, что его опять начнут избивать. Его сотовые телефоны Спасский передал ФИО3, и ФИО3 стал рассматривать его телефоны. После этого Спасский от него отошел и он увидел, что ФИО9 со своего сотового телефона кому-то позвонил. По разговору он понял, что ФИО9 звонит ФИО5, так как ФИО9 сказал, чтобы тот, то есть ФИО5 приезжал к ним в квартиру и чтобы ФИО5 сам решил, что с ним (Кустовым) делать, а также ФИО9 сказал ФИО5 по телефону, чтобы тот взял биту. Он понял, что мужчины продолжат его избивать уже с битой. Ему было страшно. После этого ФИО9 сказал, что до приезда ФИО5 его трогать больше не будут. Затем он увидел, что ФИО3, осмотрев его сотовые телефоны, положил их на стол и сказал, что продаст сотовые телефоны, но сначала дождется ФИО5. Затем Спасский вновь подошел к нему и стал осматривать другие карманы его куртки и достал у него из внутреннего кармана паспорт в черной обложке, студенческий билет в обложке серо-черного цвета, в котором находился проездной билет. В это время к Спасскому подошел ФИО9 и попросил у Спасского посмотреть документы. Спасский передал ФИО9 документы, и ФИО9 стал рассматривать документы и, открыв паспорт, спросил у него, действительно ли он живет по месту прописки, он ответил, что да. После его слов ФИО9 стал рвать его документы и бросил их на пол, а Спасский нанес ему несколько ударов кулаком в область шеи. Примерно через час пришел ФИО5 с молодым человеком, которого он видел впервые. У ФИО5 в руке была деревянная бита серого цвета. Когда ФИО5 прошел в квартиру, то ФИО9 стал говорить ФИО5, что он (К.) пытался его побить, то есть побить ФИО9. После этих слов ФИО5 разозлился и битой стал наносить ему удары по левой стороне плеча, по коленям ног, по нижней части ног. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. После этого биту взял ФИО9 и ударил его битой несколько раз по голове и по телу, от ударов ему было больно. Затем ФИО3 сказал всем присутствующим, что пойдет продавать сотовые телефоны, при этом предложил ФИО5 пойти с ним. ФИО5 согласился. После этого, ФИО3, ФИО5, его приятель, с которым ФИО5 пришел в квартиру и Свидетель №3 вышли из квартиры. Пока они отсутствовали в квартире, его никто не бил. Он просто сидел в кресле, убежать не пытался, так как побоялся. Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру вернулся Свидетель №3, который отвел его в ванную умыться от крови. Затем он обратно сел в кресло. Затем в квартиру вернулись ФИО3, ФИО5 и парень, который пришел с ФИО5. ФИО3 принес с собой пакет, в котором были бутылочки боярышника. Затем ФИО5, пройдя в комнату, где находился он, позвонил их общей знакомой ФИО53. На своем сотовом телефоне ФИО5 включил громкую связь и спросил у ФИО53, есть ли у нее к нему (К.) претензии. ФИО53 сказала, что у нее к нему претензий много. После этого, ФИО5 сказал, что он (К.), якобы хочет принести ей извинения. После этого, ФИО5 сказал, чтобы он извинялся перед ФИО53. Он стал извиняться. По громкой связи он услышал, что Настя сказала, что не принимает его извинения. Тогда ФИО5 передал телефон молодому человеку, с которым пришел, подошел к нему и начал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, от чего он испытывал физическую боль. Затем какое-то время его никто не трогал. Потом ФИО9 и ФИО5 позвали его на кухню. Он прошел на кухню. На кухне ФИО9 сказал, чтобы он (К.) теперь извинялся и перед ФИО5 за то, что требовал с него деньги, при этом сказал, чтобы он (К.) вставал на колени и приносил свои извинения на коленях. Удальцов на слова ФИО9 не отреагировал, ждал его извинений. Он (К.) понял, что если ослушается ФИО9, то его снова станут избивать, поэтому встал на одно колено и хотел начать извиняться. Однако ФИО5 видимо не понравилось, что он встал только на одно колено, так как Удальцов нанес ему битой, которую держал в руках удар по левому плечу, он не удержался и упал на пол. После чего ФИО5 стал наносить ему удары битой по левой стороне по всему телу, нанес множественные удары битой, отчего ему было очень больно. ФИО9 сказал ему, чтобы он поднимался и вставал на оба колена и извинился перед ФИО5. Ему пришлось подчиниться, поэтому он встал на оба колена и стал извиняться перед ФИО5. ФИО5 сказал, что принимает его извинения. Продолжалось все это около получаса, с момента возвращения ФИО5 и ФИО3 в квартиру. После чего, он поднялся с колен и вместе с ФИО9 и ФИО5 вернулись в комнату, где в это время остальные мужчины выпивали спиртное. Его вновь усадили в кресло, кто-то из мужчин налил ему стакан спиртного и сказали, чтобы он выпил. Он выпил. После этого, ФИО5 сказал ему, что теперь не ФИО5 должен ему 2500 рублей, а он должен ФИО5 7500 рублей. Тут же ФИО5 поддержал ФИО3, который сказал, что он должен им не 7500 рублей, а 30 000 рублей. Также ФИО3 сказал, что дает ему срок 2 недели, чтобы найти деньги, однако, ФИО9 сказал ФИО3, что не надо устанавливать определенный срок, что деньги он должен отдать, как только их найдет. При этом ФИО9 сказал, что если он не отдаст деньги, то они все равно его найдут и убьют. Угрозу ФИО9 он воспринимал реально, ему было страшно, он понимал, что им известно, где он живет. ФИО5 и ФИО3 ему угроз не высказывали, угрозу высказывал ФИО9. Их разговор закончился тем, что он заверил ФИО5, ФИО3 и ФИО9, что найдет деньги и отдаст их ФИО5. Он был очень напуган, начал думать, где ему найти деньги, чтобы отдать их ФИО5. Он действительно планировал деньги найти и отдать их ФИО5, так как боялся, что ФИО5, ФИО3 и ФИО9 могут его найти и избить. После того, как он заверил ребят, что найдет деньги и отдаст их ФИО5, то от него отстали. Затем кто-то налил ему спиртного, он выпил. Пил спиртное, так как опасался вызвать агрессию у мужчин в случае его отказа. После этого ФИО9 сказал, чтобы он не вздумал заявить на них в полицию, так как они его найдут и ему будет плохо. Он понимал, что они действительно могут его найти, поэтому заявлять в полицию не намеревался, хотел найти для ФИО5, ФИО3 и ФИО9 деньги и отдать им, чтобы они его больше не беспокоили. После этого ФИО9 ушел. Его тоже отпустили, ФИО5 проводил его до остановки, после чего ФИО5 ушел, а он поехал домой, деньги на проезд ему дал ФИО5, так как его проездной был порван, все документы остались в квартире. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество, а также вымогали у него деньги. В ходе следствия похищенные ранее сотовые телефоны, ему были возвращены, но в них отсутствовали аккумуляторные батареи. Заявлен гражданский иск на общую сумму 103 938 рублей (т.1, л.д. 32-37, 116-117, 121 – 122, 186-189, т.2, л.д. 215-216, т.3, л.д.109-113);

Данные показания потерпевший К. подтвердил в судебном заседании, добавив, что поскольку все события происходили в одной комнате, то поэтому он полагал, что все находившиеся там лица видели происходящее; кроме того, он сам не наблюдал сразу за всеми лицами, а только за теми, которые были именно около него.

- В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире своего знакомого ФИО2 по <адрес>. Также в квартире Спасского ночевали ФИО3 и молодой человек по имени Свидетель №3, других его данных не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Спасского пришел ФИО9. Кто был еще в квартире Спасского, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с присутствующими в квартире мужчинами распивала спиртосодержащие напитки «Троя». В какой-то момент между мужчинами состоялся разговор, что намереваются разборки по поводу того, что кто-то кому-то должен 2500 рублей. Спустя какое-то время в квартире появился незнакомый ей молодой человек, кто его привел, она не видела. Молодого человека провели в большую комнату и начали с ним разговаривать. Она поняла, что именно с этим молодым человеком будут разборки, поэтому, забрав свои вещи, она вышла из квартиры. Что происходило в квартире Спасского после ее ухода, она не знает, кто оставался в квартире в Спасского сказать затрудняется, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д. 40-41).

- В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в квартире у Спасского часто собирались компании, где распивали спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Спасского, где вместе с другими лицами распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась в квартире Спасского, там были также Спасский, ФИО3, ФИО9, Свидетель №3, ФИО9. Потом к ним пришел ФИО5, сказал, что его обижает кто-то, угрожает, что ему должны деньги. Тогда ребята, которые были в квартире, стали обсуждать эту проблему, сказали ФИО5, что «давай, поговорим с тем человеком», разговаривали. Через какое-то время ФИО5 сказал, что этот парень скоро приедет. ФИО3, ФИО9, Свидетель №3 и она пошли вниз, находились на 1-м этаже, когда на лифте спустился парень. Не успел парень выйти из лифта, как у него кто-то из мужчин спросил: «Ты к Н. (ФИО5)». Парень (К.) ответил да, после чего его затолкали в лифт, и все, кроме неё, поехали наверх на лифте. Она пошла пешком. Потом их с ФИО32 выгнали из квартиры, они ушли. ФИО32 сказала, что в квартире что-то намечается плохое. Она стала переживать за своего знакомого Свидетель №3, поэтому около 18 часов вновь пошла в квартиру Спасского, чтобы забрать оттуда Свидетель №3. Когда пришла в квартиру, то увидела там потерпевшего, у того было распухшее ухо, в квартире видела также биту, но при ней никто потерпевшего не избивал. ФИО5 и потерпевший К. ушли из квартиры. Также в комнате она увидела небольшой файл; открыла его, увидела, что там лежит паспорт, студенческий билет на имя потерпевшего. Она все сложила на место и убрала этот файл в шкаф, а когда ФИО5 вернулся, то она передала ему этот файл с документами, чтобы тот отдал потерпевшему. Впоследствии ФИО5 ей сказал, что сжег документы потерпевшего, а биту спрятал у своей мамы.

- В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение ларька, расположенного у <адрес>, где занимается ремонтом сотовых телефонов и скупкой у населения сотовых телефонов на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня к нему на рабочее место пришел незнакомый ему молодой человек, который предложил приобрести у него два сотовых телефона на запчасти, один из которых был «NOKIA Xpress Music» в корпусе черного цвета, второй - «Lenovo A 1000», сенсорный с разбитым дисплеем. Оба сотовых телефона были без сим-карт и карт памяти. Он осмотрел сотовые телефоны и предложил за них молодому человеку примерно 300 рублей. Молодой человек согласился. Приобретенные сотовые телефоны планировал использовать для ремонта других сотовых телефонов, то есть приобрел их на запчасти. Поскольку он начал использовать приобретенные сотовые телефоны для ремонта других сотовых телефонов, то взял из них аккумуляторные батареи, в остальном сотовые телефоны, которые он купил у молодого человека, в том же виде, что он и купил (т.1, л.д. 88-91).

- В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО33 о том, что в ходе работы по факту грабежа в отношении К. по поручению следователя был установлен продавец павильона, которому ФИО3 продал сотовые телефоны, похищенные у К., им оказался ФИО34. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО34 приобрел два сотовых телефона, которые были похищены у К. Данные сотовые телефоны у ФИО34 им были изъяты, в обоих телефонах отсутствовали аккумуляторные батареи. ДД.ММ.ГГГГ они проследовали по адресу: <адрес>, где потерпевший К. указал на <адрес> пояснил, что именно в этой квартире его сильно избили и забрали его имущество. Он совместно с оперуполномоченным ФИО93 прошли в указанную квартиру, представились. В квартире находились: ФИО3, Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №4 и ФИО32, которые были доставлены во второй отдел полиции для разбирательств (т.1, л.д. 152-154).

- В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в квартиру к Спасскому, чтобы выпить спиртного. Ему известно, что в квартире Спасского часто собираются компании, которые употребляют спиртные напитки. Спасский ему знаком около 20 лет, отношения между ними дружеские. Когда он пришел в квартиру к Спасскому, то в квартире находились: Спасский, ФИО3 (знает его около 1-2 месяцев), ФИО4 (< >), Н. (с 9 этажа, знает его около 6 месяцев) и молодой парень по имени К. (видел его в первый раз). Он обратил внимание на то, что на лице у молодого человека по имени К. была кровь, опухшее ухо, он сидел в кресле. Он спросил у К., что с ним случилось, он сказал, что его избили в этой квартире. Он обратил внимание, что в комнате на диване лежала бита, а также на полу он видел рваный паспорт. Он также слышал, что ФИО5 разговаривал о деньгах с К., суть разговора не запомнил, не прислушивался. Также помнит, что кто-то выводил К. на кухню, кто именно из ребят, не помнит. Он позвонил Свидетель №3. Когда он позвонил Свидетель №3, то сообщил ему, что в квартире Спасского избивают молодого человека, хотя в его присутствии К. никто ударов не наносил, но, видя состояние К., он поверил ему, что того избили в этой квартире, это было видно по его лицу, имелись ссадины и гематомы. Свидетель №3 ответил, что скоро придет. Затем он ушел из квартиры, так как не хотел быть свидетелем каких-либо нарушений порядка. Находящиеся в квартире лица, кроме К. и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил из квартиры Спасского, то видел, что ФИО5 около 3 раз ударил К. по телу. Впоследствии на следующий день от ФИО3 или Спасского он узнал о том, что у молодого человека по имени К. забрали сотовые телефоны. Где находятся бита и рваные документы, не знает, последний раз все это видел в квартире у Спасского. Находясь в квартире Спасского, не слышал, как у К. требовали деньги, так как в квартире находился не долго (т.2, л.д. 12-14).

- Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знает всех подсудимых, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал у Спасского в квартире на <адрес>. Там были также Спасский, ФИО3, Свидетель №4, ФИО5 то уходил, то приходил, как и ФИО9. Он на тот период времени употреблял спиртные напитки уже более 3-х месяцев, с декабря. Он, ФИО3 и ФИО9 ездили на лифте, встречали знакомого ФИО5, так как Удальцов нажаловался ему, ФИО3 и ФИО9, что тот парень требует с него деньги. События он помнит плохо. Помнит, что ударил потерпевшего за то, что тот обидел девушку в баре, потом он уходил из квартиры на работу, когда вернулся, то у потерпевшего уже было распухшее ухо.

В судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, когда тот показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически проживал у Спасского в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спасского знает около 10 лет, познакомились через общих знакомых. Между ними дружеские отношения. Проживал у Спасского, так как у него можно выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Спасского, проснулся около 10 часов, в квартире находились Спасский, Свидетель №4, ФИО32 и ФИО3. Примерно в 10 часов 30 минут все проснулись, накануне они распивали спиртное и все вместе ночевали в квартире у Спасского. Через какое-то время в гости пришел ФИО4, они все вместе скинулись и купили спиртные напитки. После этого все вместе стали распивать спиртное в квартире Спасского. Через некоторое время в квартиру Спасского пришел ФИО5, с которым знаком около 2 недель, познакомился с ним у Спасского. Когда ФИО5 пришел, то стал рассказывать ФИО3 и ФИО9, что ему должен деньги его знакомый. Затем он слышал, как ФИО5 звонил по телефону, из разговора он понял, что скоро приедет его знакомый. Посидев некоторое время, ФИО5 из квартиры ушел. Затем его кто-то позвал сходить вниз, кто позвал, не помнит, ФИО3 или ФИО9. Он согласился. После этого, они втроем спустились на лифте на первый этаж подъезда, где стали ожидать знакомого ФИО5. Простояв на первом этаже около пяти минут, приехал лифт, из лифта стал выходить молодой человек. ФИО9 подошел к данному молодому человеку и спросил: «ты к Н.?», на что молодой человек ответил, да. После данной фразы ФИО9 стал наносить удары кулаками молодому человеку в область головы, от нанесенных ударов, молодой человек стал отходить назад и зашел обратно в лифт. Он и ФИО3 также зашли в лифт, кто-то из них нажал на кнопку и лифт поехал, пока они поднимались на шестой этаж, то каждый из них пару раз стукнул молодого человека. Он также нанес один или два удара в область лица молодому человеку. Кто именно и сколько ударов нанес молодому человеку, не помнит. Поднявшись на шестой этаж, они все прошли в квартиру Спасского. Молодого человека за куртку и под руки тащили ФИО3 и ФИО9. Зайдя в квартиру, ФИО9 и ФИО3 усадили молодого человека в кресло. ФИО32 и Свидетель №4, которые находились в квартире, ушли. Затем к молодому человеку, сидящему в кресле, первым подошел ФИО9 и стал наносить ему удары, но чем и куда, не помнит, потом он подошел к сидящему в кресле молодому человеку и нанес три удара ладонью по лицу, далее избивал молодого человека ФИО3, после ФИО3 стал бить Спасский, кто и как бил молодого человека, не помнит. Он лично больше ударов молодому человеку, сидящему в кресле, не наносил. ФИО3 и ФИО9 предъявляли претензии молодому человеку по поводу долга перед ФИО5, а также по поводу того, что данный молодой человек обидел какую-то девушку. Затем за ним в квартиру зашла Свидетель №4 и увела его из квартиры Спасского. Вечером ему кто-то позвонил на телефон возможно ФИО35, который попросил прийти в квартиру Спасского, так как там избивают парня. После звонка он пошел к Спасскому. Когда он пришел в квартиру к Спасскому, то в квартире в кресле он увидел молодого человека, которого до этого встретили у лифта. Молодой человек все также сидел в кресле. Он увидел, что у него было синее опухшее левое ухо, лицо также было опухшее и было в крови и гематомах. Он понял, что его избили очень сильно. Когда он уходил из квартиры, то у молодого человека с ухом и лицом все было нормально. Он повел избитого молодого человека в ванную комнату, чтобы тот умылся. В это время в квартире не было ФИО5, ФИО3 и Спасского, где они были, не знает. В квартире находился ФИО35 и ФИО9. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО5, Спасский и ФИО3, они принесли пакет со спиртным. После они все вместе сели выпивать спиртное. Помнит, что спиртное также наливали избитому молодому человеку. Кто, как и в какой последовательности уходили из квартиры, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и усн<адрес> на следующий день, в квартире никого не было. О том, что у молодого человека, которого избили в квартире, похитили сотовые телефоны и порвали документы, узнал от сотрудников полиции, однако помнит, что когда вернулся в квартиру Спасского, он видел документы в маленьком пакетике, но были ли они порваны, не смотрел. Находясь в квартире Спасского, он не слышал, чтобы кто-то требовал у молодого человека деньги. Удары молодому человеку нанес по той причине, что поверил ФИО5, который сказал, что ему данный молодой человек должен был деньги. На тот момент он посчитал, что данный молодой человек обижает ФИО5. В настоящее время ему стало известно, что на самом деле это ФИО5 должен деньги тому молодому человеку и его избили ни за что. Изначально он только хотел проучить молодого человека, чтобы он не обманывал ФИО5, так как заблуждался относительно, того, кто кому должен денег. Никаких вещей у молодого человека он не забирал, денег у него не требовал. В те моменты, когда он был в квартире Спасского, то ни у кого в руках биту, не видел, но видел, что бита серого цвета валялась на диване в комнате. Кто и куда унес биту из квартиры Спасского, не видел, так как на следующий день биту в квартире не видел. Не исключает, что биту кто-то забрал из квартиры и выбросил. Когда приехали сотрудники уголовного розыска, то они также спрашивали про биту, но биты нигде не было. Кто мог унести биту из квартиры, не знает. Также в квартире, по приезду сотрудников полиции, не было пакета с документами, кто и куда их унесли, не видел. Дополняет, что когда он находился в квартире Спасского и в комнате распивал спиртное, что видел, что ФИО9 с ФИО5 увели на кухню избитого молодого человека, что происходило на кухне, не видел, так как находился в комнате, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически спал, но слышал, что на кухне ФИО9 и ФИО5 кричали на молодого человека. В какой-то момент, ребята вернулись из кухни, они все вместе еще выпили по стопке, после чего он уснул (т.1, л.д. 52-54, т.2, л.д.15-18). Данные показания свидетель подтвердил в суде частично, мотивировав это тем, что не помнит подробно события того дня.

- Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он знаком с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО5 у магазина «< >», после чего они пошли к ФИО5 домой. ФИО5 зашел в квартиру, он не заходил, взял там что-то и они спустились в квартиру ниже этажами, позвонили туда. Дверь открыл мужчина. Когда они зашли туда, то там в кресле сидел молодой человек, уже немного побитый, с синяками на лице. В квартире было человек пять, из которых две или одна женщины, остальные мужчины. Он снимал на телефон, как избивали молодого человека. Бил и ФИО5, бил руками. Молодого человека били в плечо, в бок, что-то говорили. ФИО5 попросил его снять это на телефон. Снимал он происходящее на телефон ФИО5. Паспорт доставался при нем, оттуда вырвали страницу. Помнит, что у потерпевшего требовали деньги, говорили, что не тому будут должны деньги, а тот будет должен. Когда ФИО5 бил парня битой, то ФИО3 пытался остановить ФИО5. Сейчас он плохо помнит те события, следователю говорил правду, помнил тогда события лучше.

По ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях в суде и на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, когда свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «< >» он встретил своего друга ФИО5, который позвал его с собой дойти до знакомого ФИО5. Он согласился. Они с ФИО5 пошли в <адрес>, в котором проживает сам ФИО5, при этом по пути ФИО5 попросил его снять все, что будет происходить в квартире его знакомого на его (ФИО5) сотовый телефон. Как он понял ФИО5, к тому должен был приехать какой-то парень, который якобы требовал от ФИО5 деньги. Они подошли к дому <адрес>, где живет ФИО5, поднялись вместе с ним на лифте на 9 этаж. ФИО5 попросил его подождать в подъезде, а сам зашел к себе домой в <адрес>, откуда взял деревянную биту черно-серебристого цвета. Потом они спустились пешком на шестой этаж. ФИО5 постучал в <адрес>. Дверь им открыли двое ранее ему незнакомых мужчин. Они с ФИО5 зашли в квартиру и прошли в комнату, в зале на кресле он увидел молодого человека, который был со следами побоев, на лице была кровь, рассечена переносица и было опухшее ухо. В квартире находилось около пяти человек, но может и ошибаться, из которых он знаком был только с ФИО5. ФИО5 передал биту мужчине, который находился в тот момент в квартире. Тот мужчина взял ее у ФИО5 и нанес один удар молодому человеку, сидящему в кресле по голове, после чего передал биту ФИО5 и сказал ему, что ФИО5 тоже должен стукнуть молодого человека, сидящего в кресле, так как тот как-то его обидел. ФИО5 взял биту в руки и начал наносить беспорядочно удары по мужчине, сидящему в кресле. По каким частям тела ФИО5 избивал потерпевшего, сказать не может, не обращал внимание, так же не может пояснить, сколько ударов ему нанес ФИО5, не помнит, так как прошло много времени. Из тех событий помнит, что какой-то мужчина в присутствии их и потерпевшего порвал документы и бросил их на пол. Помнит, что кто-то из мужчин проверял карманы одежды потерпевшего. Кто именно и что доставал из одежды потерпевшего, не помнит. В комнате он находился постоянно, ребята то выходили на кухню, то снова в комнату возвращались. В кухню ребята выходили поговорить с потерпевшим, о чем шла речь, он не слышал. Помнит, что кто-то из присутствующих сказал, что нужно сходить в ларек и продать какие-то телефоны. Что это были за телефоны, он не знал и не интересовался. Помнит, что тот мужчина, который хотел продать телефоны, позвал с собой ФИО5, а ФИО5 позвал с собой его, он согласился. Когда они втроем пришли к ларьку, то мужчина пошел продавать телефоны, ФИО5 оставался у ларька, а он пошел в магазин, для чего именно, не помнит. После этого помнит, что заходили в магазин, после чего вернулись опять в <адрес>. Зачем он вернулся в квартиру, на данный момент сказать не может. Также помнит, что ФИО5, избитый парень и еще кто-то ушли на кухню. Что происходило на самой кухне, он не видел, так как находился в комнате, однако, слышал голоса в кухне, ФИО5, избитого парня и третьего мужчины. Слышал, находясь в комнате квартиры, что ФИО5 позвонил какой-то девушке, и сказал ей в телефон, при этом включив телефон на громкую связь, что тот парень, которого избили в квартире, будет перед девушкой извиняться. Слышал, что потерпевший вслух извинился перед девушкой, но девушка избитого парня не простила. Слышал как ФИО5, заставлял парня, которому он наносил ранее удары битой, вставать на колени и извиняться уже перед ФИО5. Как все происходило уже в точности сказать не может, так как не помнит и прошло с того момента много времени. Помнит, что ФИО5 говорил потерпевшему, что потерпевший должен ему передать 7500 рублей, но потом, кто-то из компании потребовал от избитого парня большую сумму, но кто именно, сказать не может, так как прошло много времени. В какой-то момент ФИО5 передал ему свой сотовый телефон и попросил заснять на телефон то, как он будет бить потерпевшего. Он стал снимать все происходящее на телефон ФИО5, так как побоялся, что если не станет снимать, то его также начнут бить, как и того потерпевшего, тем более в той квартире он находился впервые, и из всех присутствующих знал только ФИО5. Сколько всего человек было в квартире, не помнит. Помнит, что телефон с видеозаписью вернул ФИО5. В какой момент он ушел из квартиры, в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Он видел, что потерпевшего избивают, однако ничем ему не мог помочь, так как присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения и по отношению к потерпевшему вели себя агрессивно, к тому же они были намного старше его. Сам он никого в данной квартире не бил, ничего ни у кого не требовал (т.3, л.д. 88-93). Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в 1-м подъезде <адрес> имеется лифт, дом девятиэтажный, в первом подъезде находится <адрес>, а также <адрес>, где проживает ФИО5, именно у этого лифта потерпевшего К. встретили подсудимые ФИО9, ФИО3 (т.1, л.д. 9-12);

- явка с повинной ФИО5, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО3, ФИО2 и Меньшиковым Юрой избили его знакомого К.. Требовали с К. денежный долг в размере 30000 рублей. Вину свою осознает полностью. В содеянном раскаивается (т.1, л.д. 45);

- явка с повинной ФИО3, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, он избил незнакомого человека совместно со ФИО2, Свидетель №3, ФИО4 и ФИО5. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 47);

- явка с повинной ФИО3, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, он совместно со ФИО2 открыто похитил два сотовых телефона «Леново» и «Нокия». Данные телефоны продал в ломбард, деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 48);

- явка с повинной ФИО4, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, он избил незнакомого человека, нанося тому удары кулаком по лицу и телу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 50);

- явка с повинной ФИО4, в которой тот признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, он порвал паспорт и ученический билет незнакомого ему молодого человека, которые ему передал ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 51);

- выемка у ФИО5 сотового телефона «Alcatel one touch», на который велась видеозапись избиения потерпевшего К. (т.1, л.д. 60-61);

- карта пациента амбулаторного приема травматологического пункта БУЗ ВО «ВОКБ №» на имя К., выписка амбулаторного журнала травматологического пункта БУЗ ВО «ВОКБ №» на имя К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в травмпункт обратился К., который сообщил, что был избит неизвестными; выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, гематомы левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки (т.1, л.д. 63, 65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружена гематома мягких тканей на уровне левого плечевого сустава. Гематома не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается, как причинившая вред здоровью (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194н). Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб шейного отдела позвоночника» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается, так как достоверно не подтверждается объективными данными и динамическим наблюдением в представленных медицинских документах (т.1, л.д. 71-72);

- акт изъятия сотовых телефонов «Nokia Xpress music» и «Lenovo A1000», похищенных у потерпевшего К., которые были приобретены у ФИО3 гражданином Кулевым, который занимается ремонтом телефонов и скупает поломанные сотовые телефоны (т.1, л.д. 92);

- осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, где происходил противоправные действия в отношении К.1, л.д. 103-109);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе проведения опознания потерпевший К. опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вытащил из кармана его куртки два сотовых телефона и нанес ему удары рукой по шее (т.1, л.д. 118-120);

- протокол выемки, согласно которому были изъяты сотовые телефоны «Nokia Xpress music» и «Lenovo A1000», похищенные у К.; изъятые телефоны признаны вещественными доказательствами, осмотрены, приложена фототаблица похищенных (т.1, л.д. 156-167);

- электронная амбулаторная карта на имя К., согласно которой К. в результате противоправных действий подсудимых получил телесные повреждения, по поводу которых проходил амбулаторное медицинское лечение (т.1, л.д. 172-174);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. установлены: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей на уровне левого плечевого сустава, ушиб шейного отдела позвоночника. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья сроком не более 21 дня, в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз: «ушиб грудной клетки» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитываются, так как достоверно не подтверждаются объективными данными и наблюдением в динамике в представленных медицинских документах. Каких либо последствий травм, признаков стойкой утраты общей трудоспособности в представленном дополнительно медицинском документе не описано (т.1, л.д.180-181);

- копии документов на сотовый телефон «Lenovo A1000» (т.1, л.д. 190-192);

- ксерокопия чека-ордера на уплату госпошлины за получение К. нового паспорта на сумму 1500 рублей (т.1, л.д. 193);

- расписка К. в получении своих сотовых телефонов «Nokia Xpress music» и «Lenovo A1000» без аккумуляторных батарей (т.1, л.д. 195);

- копия паспорта на имя К. (т.1, л.д. 196-197);

- копия дубликата студенческого билета № на имя К. и единого месячного студенческого проездного билета на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 202);

- сведения о стоимости единого месячного студенческого проездного билета в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его стоимость составляет 948 рублей (т.3, л.д. 116).

Также в судебном заседании со всеми участниками судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, признанная вещественным доказательством, которая выполнена свидетелем Свидетель №2 на камеру мобильного телефона ФИО5. На данной видеозаписи зафиксирован телефонный разговор: к адресату обращаются по имени «ФИО53», ту спрашивают, есть ли претензии к К., та отвечает, что есть, «ФИО53» просят их высказать, та высказывает, К. велят просить прощения, тот просит, «ФИО53» говорит, что не прощает его. Разговор ведут ФИО9, ФИО5, также слышны голоса, реплики других лиц, находящихся в квартире. К. сидит в кресле, рядом с ним в другом кресле сидит ФИО9, ФИО5 стоит напротив К.. После этого Удальцов наносит К. множественные удары руками, ногами по голове, лицу, телу. ФИО9 просит ФИО5 остановиться, также слышны голоса других лиц, которые говорят, чтобы ФИО5 прекратил избивать К..

Подсудимые ФИО9, ФИО5, а также потерпевший К. после просмотра видеозаписи показали, что на ней, действительно, они, подсудимый ФИО3 показал, что это он также говорит, чтобы ФИО5 прекратил избивать К..

Суд считает, что видеозапись, действительно, является доказательством, подтверждающим вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., а также то, что подсудимые совершали противоправные действия на почве неприязненных отношений к К., поскольку на ней зафиксированы противоправные действия подсудимого ФИО5, а также физическое и моральное состояние потерпевшего, роль подсудимых ФИО9, ФИО3, Спасского.

Давая оценку показаниям подсудимых и потерпевшего в суде и на стадии предварительного расследования, суд считает достоверными именно показания потерпевшего К., берет их за основу, поскольку только потерпевший К. был трезв. Из показаний подсудимых ФИО9, Спасского, ФИО3 следует, что те употребляли алкогольные напитки, в том числе и суррогаты алкоголя, уже не первый день, находились ДД.ММ.ГГГГ уже с утра в состоянии алкогольного опьянения, распивали алкогольные напитки на протяжении всего дня. О нахождении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения показали как потерпевший К., так и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО32, ФИО35. Подсудимый ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес>, также находился в трезвом состоянии.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО9, ФИО3, ФИО5 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что их показания на предварительном следствии и в суде дополняют друг друга, в целом подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, остальных подсудимых, которые были соучастниками противоправных действий в отношении потерпевшего К.. Суд считает установленным тот факт, что Спасский совершил хищение паспорта и студенческого билета потерпевшего, поскольку сразу же передал эти документы находившемуся рядом с ним подсудимому ФИО9, который тут же их открыл, сверяя вслух документы с личностью потерпевшего, о чем показали и потерпевший К., и подсудимый ФИО9.

Суд соглашается с заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены специалистами, на основании материалов дела и представленных медицинских документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех свидетелей, которые дали показания в судебном заседании, и показаниям тех свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 были непосредственными очевидцами совершения преступлений, свидетель ФИО35 видел потерпевшего после применения к тому насилия, свидетель ФИО34, ранее был не знаком ни с кем из подсудимых или с потерпевшим, приобрел сотовые телефона у ФИО3, так как ведет трудовую деятельность, связанную с ремонтом телефонов; свидетели – сотрудники полиции ФИО38, ФИО30, ФИО29 являлись лицами, осуществляющими работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, и позволяют сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Суд считает, что указанными документальными доказательствами, показаниями свидетелей, достоверно установлена вина подсудимого Спасского в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, сам подсудимый Спасский также признал свою вину по указанному преступлению в полном объеме.

Также в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения подсудимыми Спасским, ФИО9, ФИО3, ФИО5 преступлений в отношении потерпевшего К., а именно:

установлено, что Спасский, ФИО9 и ФИО3 были введены в заблуждение подсудимым ФИО5 относительно того, почему потерпевший К. требовал у ФИО5 денег, поскольку подсудимый Удальцов не ставил тех в известность относительно имевшихся у него перед К. долговых обязательств, попросил тех помочь, пожаловавшись на то, что у него требуют деньги, которые он не должен; а подсудимые ФИО9, ФИО3 и Спасский, зная, что ФИО5 является инвалидом, имеет заболевание сахарный диабет, принимает инсулин, плохо материально обеспечен, испытывали к тому чувство жалости, хотели защитить того, в том числе, и применением насилия, считая, что ФИО5 обижают. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые ФИО9, ФИО3 и Спасский, причинили потерпевшему К. телесные повреждения именно на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Это обстоятельство подтверждают показания самого потерпевшего К. о том, что нанося ему удары по голове и различным частям тела подсудимые высказывали ему именно эти претензии, об этом же свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. В ходе нанесения потерпевшему телесных повреждений никто из подсудимых каких-либо требований имущественного характера не высказывал. Суд считает, что кратковременное расстройство здоровья потерпевшего наступило в результате совместных действий всех подсудимых, поскольку телесные повреждения были именно в тех областях головы, лица и тела потерпевшего, куда наносились неоднократные удары всеми подсудимыми.

Также в ходе судебного следствия установлено, что в момент похищения у потерпевшего К. сотовых телефонов подсудимыми ФИО3 и Спасским, подсудимый ФИО9 разговаривал с подсудимым ФИО5 по телефону и не участвовал в их хищении. Данный факт подтвердил и подсудимый ФИО2, показав, что он предлагал ФИО9 взять сотовые телефоны, которые похитил у потерпевшего К., но тот отказался, потерпевший К. также показал, что, именно ФИО3 спрашивал у него о наличии сотового телефона, и когда он дал утвердительный ответ, Спасский, обыскав карманы его одежды, достал оттуда его сотовые телефоны и передал их ФИО3.

Также суд считает установленным тот факт, что подсудимые ФИО9, ФИО3 и ФИО5 совместно совершили вымогательство у потерпевшего К. денежных средств: подсудимые ФИО3 и ФИО5 стали высказывать потерпевшему требования передачи им денежных средств, их требования были поддержаны подсудимым ФИО9, высказавшим угрозу применения насилия к потерпевшему в случае невыполнения этих требований. Поскольку в ходе совершения вымогательства каких-либо телесных повреждений потерпевшему не было причинено, что подтвердил сам потерпевший, суд считает излишне вмененным признак совершения вымогательства с применением насилия.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объеме предъявленное органом предварительного расследования подсудимым обвинение: в отношении ФИО2 - по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО3 - по ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО4 - по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ФИО5 - по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО3, с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, действия подсудимого ФИО4 с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также: исключить из обвинения подсудимого ФИО4 подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицирующий признак - п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как излишне вмененный.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

- действия подсудимого ФИО2 по факту уклонения от административного надзора - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО2, находясь на административном надзоре, нарушил установленные судом в отношении него ограничения: не встал на учет по месту временного пребывания, не являлся на регистрацию и сменил постоянное место жительства, не уведомив контролирующий орган;

- действия подсудимых ФИО2, ФИО3 - по факту избиения потерпевшего К., - по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку каждый из подсудимых нанес потерпевшему К. неоднократные удары руками по голове, лицу и телу, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью;

- действия подсудимых ФИО4, ФИО5 - по факту избиения потерпевшего К., - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку каждый из подсудимых нанес потерпевшему К. неоднократные удары руками по голове, лицу и телу, в том числе с применением предмета – биты, - используемого в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью;

- действия подсудимых ФИО2, ФИО3 - по факту хищения сотовых телефонов потерпевшего К., - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба подсудимых действовали совместно, согласованно, и их действия были очевидны для потерпевшего;

- действия подсудимых ФИО2, ФИО4 – по факту похищения у потерпевшего К. паспорта и студенческого билета, - по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа, поскольку подсудимый ФИО2 в присутствии подсудимого ФИО4, обыскав карманы одежды потерпевшего достал оттуда паспорт гражданина РФ и студенческий билет на имя потерпевшего К., который является иным важным личным документом, передав их ФИО4, который данными документами распорядился: паспорт порвал, и вместе со студенческим билетом выбросил;

- действия подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО5 – по факту вымогательства денежных средств у потерпевшего К., - по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку все подсудимые требовали у потерпевшего К. передачи им в будущем денежных средств в размере 30000 рублей, угрожая в случае невыполнения этих требований применить насилие – убить потерпевшего, и данные угрозы воспринимались потерпевшим реально, исходя из того, что подсудимых было трое, все были в агрессивном состоянии, воля потерпевшего к тому времени была сломлена примененным к нему ранее насилием.

При назначении размера и вида наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, у всех подсудимых являются: явка с повинной по всем эпизодам преступлений (т.1, л.д. 45, 47-48, 50-51, т.2 л.д.73), что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; у ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, - наличие на иждивении двоих малолетних детей; у ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (т.1, л.д. 195), у ФИО5 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, у ФИО5 также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, возмещение причиненного морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтвержден не только признательными показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, у подсудимых Спасского и ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку они ранее судимы за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом:

- ФИО2 - ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работал без трудового оформления, < > на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту отбытия наказания в <адрес> характеризуется посредственно, поскольку имеет неустойчивую социальную установку на исправление, < >

- ФИО3 - ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, < > на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не имеет регистрации по месту жительства где-либо, сведений о месте работы не имеется, < >

- ФИО4 – ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, где характеризуется положительно, ст. УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО38 характеризуется удовлетворительно, разведен< >

- ФИО5 – ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, < > ведет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, ст. участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по г. Череповцу ФИО38 характеризуется удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, суд считает, что окончательное наказание подсудимым Спасскому и ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку в их действиях имеется рецидив, они оба ранее судимы, на путь исправления не встали, вновь совершили новые преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, средней и тяжкое; окончательное наказание подсудимым ФИО9 и ФИО5 – также в виде лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ими преступлений впервые, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Также в учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, у всех подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, назначения подсудимым Спасскому, ФИО3, ФИО9, Удальцову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а подсудимым Спасскому и ФИО3 – с применением ст. 73, 53.1 УК РФ.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 2438 рублей и 1500 рублей, поскольку ему пришлось восстанавливать утраченный паспорт, за что он заплатил госпошлину в сумме 1500 рублей (т.1, л.д.193), и приобретать новые аккумуляторные батареи к сотовым телефонам, поскольку похищенные у него телефоны были возвращены ему без аккумуляторов, а также гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей – по 25000 рублей с каждого из подсудимых. В судебном заседании потерпевшим К. исковые о возмещении морального вреда снижены до 50000 рублей, мотивированы тем, что ФИО5 возместил ему моральный вред в сумме 25000 рублей, от исковых требований к подсудимому ФИО3 потерпевший отказался в полном объеме, поддержав исковые требования о возмещении морального вреда с подсудимых ФИО9 и Спасского в сумме по 25000 рублей с каждого, поскольку ему были причинены телесные повреждения, в том числе и от действий указанных лиц, от чего он испытал физические и нравственные страдания. Исковые требования о возмещении материального вреда поддержаны потерпевшим в судебном заседании.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку подтвержден материалами дела, признан подсудимыми, поддержан потерпевшим. Удовлетворяя гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым разграничить данные исковые требования потерпевшего, поскольку установлено, что утрата паспорта вызвана была действиями подсудимого ФИО9, а в хищении сотовых телефонов потерпевшего принимали участие подсудимые ФИО3 и Спасский. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию следующим образом: в сумме 1500 рублей - с подсудимого ФИО9, в сумме 2438 рублей – в солидарном порядке с подсудимых ФИО2 и ФИО3.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего К. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, считает, что потерпевшему, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания в результате противоправных действий подсудимых, потерпевший находился на лечении в результате полученных телесных повреждений, но с учетом роли каждого в совершении преступлений, считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 30000 рублей, взыскивая исковые требования с подсудимых: с ФИО4 - в сумме 25000 рублей; со ФИО2 – в сумме 5000 рублей.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает, что сотовый телефон «Alcatel one touch», выданный на ответственное хранение ФИО5, подлежит оставлению у законного владельца ФИО5 по принадлежности; СД-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить в материалах уголовного дела; сотовые телефоны «Lenovo A1000» и «Nokia Xpress music», выданные на ответственное хранение потерпевшему К., -подлежат оставлению у законного владельца К. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1; ч.1 ст.115; п. «а» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, переведя в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115; п. «а» ч.2 ст. 161; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ – в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 325, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ (уголовно-исполнительной инспекции), являться в УИИ на регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, ежемесячно принимать меры к возмещению морального ущерба потерпевшему.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы, окончательно определить окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, вменив обязанности: один раз в месяц в дни, установленные инспектором УИИ (уголовно-исполнительной инспекции), являться в УИИ на регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К. в счет возмещения морального вреда: с ФИО4 - 25000 рублей, со ФИО2 – 5000 рублей.

Гражданский иск К. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 3938 рублей: с ФИО4 – 1500 рублей; со ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, - 2438 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Alcatel one touch», выданный на ответственное хранение ФИО5, оставить у законного владельца ФИО5 по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны «Lenovo A1000» и «Nokia Xpress music», выданные на ответственное хранение потерпевшему К., - оставить у законного владельца К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья < > Федорова Н.К.