Решение № 12-1061/2024 12-98/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1061/2024

мировой судья Дело 12-98/2025(12-1061/2024)

Романова И.А. УИД 86MS0№-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Мухлаевой О. П. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Мухлаева О.П. ( по доверенности) выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обращение Васютина С.П. в адрес администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в постановлении) не поступало. На обращение Васютина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру, администрацией дан исчерпывающий ответ, несогласие гражданина с ответом по существу не является неполным и не всесторонним. По ранее направленным ответам на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> обращения были рассмотрены в пределах компетенции, установленной законодательством. Васютин С.П. в обращениях ставил вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, что в свою очередь не относится к компетенции ОМС. Ссылка в постановлении о том, что Васютину С.П. не было сообщено об объявленном ИП ФИО2 предостережения, не является документом, свидетельствующим о привлечении к административной ответственности, а является профилактическим мероприятием в рамках ФЗ-248. Согласно обращению Васютин С.П. указывает, что им получен ответ от Управления Россельхознадзора, а также получен ответ из ОМВД по <адрес> о перенаправлении материалов проверки полиции в Управление Россельхознадзора для принятия мер по компетенции. Далее заявитель указывает, что предположительно на указанном земельном участке продолжают осуществляться работы, указывающие на признаки причинения вреда, а также на то, что ответ Управления Россельхознадзора не содержал информации о принятых исчерпывающих мерах согласно компетенции и требований, установленных федеральными законами, в адрес Васютина С.П. Управлением не направлялся дополнительный ответ, учитывающий материалы проверки полиции. Учитывая, именно ответы данных структур, Васютин С.П. просит сообщить о принятых мерах по привлечению к административной ответственности, а также о мерах по расчету взысканию ущерба. Также Васютин С.П. просит инициировать проведение новой проверки в части привлечения к административной ответственности причастных лиц, выполнить новый расчет продолжающегося причинения ущерба и принять исчерпывающие меры согласно компетенции ведомств по изложенным доводам. В качестве приложений к данному обращению было приложено письмо N 1194 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора, письмо ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы и возражения к данному письму приложены не были. Никаких вопросов, а также несогласий с ответом администрации района Васютиным С.П. в данном письме изложено не было. Более того, в письме четко указано о принятии исчерпывающих мер согласно компетенции ведомств по изложенным доводам (это Управление Россельхознадзора, ОМВД). Доводов в части ответа администрации <адрес> в указанном ответе, подписанным ФИО1, не было. Более того, в этом обращении вообще не звучала администрация района, т.к. те вопросы, который ставил заявитель, не относятся к компетенции администрации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мухлаева О.П. ( по доверенности) доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Алексеенко В.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном виде в возражении на жалобу (возражения приобщены к делу).

В судебном заседании потерпевший Васютин С.П. поддержал ранее поданные возражение и ходатайство об оставлении постановлении мирового судьи без изменения, жалобы защитника ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав защитника, ст. помощника прокурора, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы <адрес> не обеспечил полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения Васютина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан не полный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, о выявленных нарушениях законодательства и принятых мерах реагирования гражданин не проинформирован, что свидетельствует о нарушении его прав, чем нарушил требования ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем имеется подпись ФИО1 ( том 1 л.д. 2-9), копией обращения Васютина С.П. в государственные органы от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1 л.д.12), копией ответа Васютину С.П. прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры ХМАО-10гры от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения, в том числе, в администрацию <адрес> ( том 1 л.д.15-16), материалами проверки по обращению Васютина С.П., проведенной департаментом строительства и земельных отношений администрации <адрес> ( том 1 л.д. 18-52), копией обращения Васютина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 53), копией ответа Васютину С.П. заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.66-67), копией обращения Васютина С.П. к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору о принятии мер о неполном рассмотрении вопросов должностными лицами государственных и муниципальных органов (том 1 л.д.65), копией распоряжения главы <адрес> о приеме на работу №§3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность заместителя главы <адрес> ( том 1 л.д.80), копией трудового договора с муниципальным служащим ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д.83); копией должностной инструкции заместителя главы <адрес> с изменениями ( том 1 л.д.95-98), постановлением Администрации Сургутского муниципального района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с обращениями граждан, в том числе юридических лиц, поступающим в администрацию <адрес> (том 1 л.д. 99-135) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Являясь должностным лицом в значении ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои обязанности ФИО1 не выполнил, нарушив в настоящем случае установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из ответа заместителя главы <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Васютина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными фотоснимками и указанием обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (перенаправленное в администрацию <адрес> прокурором) следует, что «доводы, указанные Вами в обращении, были предметом проверки контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистами департамента строительства и земельных отношений администрации <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке размещается грунт антропогенный «Фитанокс» ТУ №2015. Правообладателем земельного участка и СГМУП «Горводоканал» в адрес департамента строительства и земельных отношений администрации <адрес> представлены документы, подтверждающие отнесение иловых отходов к V классу опасности (практически неопасные отходы). На основании изложенного, отсутствуют сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований».

Из ответа заместителя главы <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Васютина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (перенаправленное в администрацию <адрес> прокурором) следует, что «с учетом сведений, содержащихся в Вашем обращении, а также дополнительно полученной информации от ООО «Эконадзор», собственника земельного участка и управления Россельхознадзора ио <адрес>, ЯНАО и ХМАО-Югре специалистами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено контрольное мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования, в результате которого установлено, что в границах земельного участка подготавливается и организуется местность для ведения сельского хозяйства (планирование территории, перемещение и складирование грунта, завоз удобрений и почвогрунтов). Для определения в действиях собственника земельного участка возможных признаков признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6., частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, которые могут повлечь, в том числе принятие решения об изъятии земельного участка, используемого не по назначению, необходимо провести дополнительные мероприятия».

Вместе с тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об установленном и подтвержденном в ходе обследования факте использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также объявлению в этой связи собственнику земельного участка ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным и не подлежащим аннулированию ( том 1 л.д.18-44).

Данные сведения, напрямую касающиеся поставленных в обращении Васютина С.П. вопросов, в ответе не отражены. Информации о наличии (отсутствии) оснований для привлечения виновных лиц к ответственности и расчета размера вреда, его взыскания в связи с установленными обстоятельствами, ответ на обращение не содержит. Таким образом, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения Васютина С.П., проверка доводов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не проведена.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доказательств принятия ФИО1, являющейся надлежащим субъектом административного правонарушения, всех зависящих от него мер по недопущению противоправного бездействия в отношении поступившего обращения не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении указанного лица к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Указание Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты обращения Васютина С.П. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, которая устранена при рассмотрении дела мировым судьёй.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мухлаевой О. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв