Решение № 12-12/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12 – 12 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 26 февраля 2018 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Спиридовича И.А., предъявившего удостоверение №.... и ордер №.... Нелидовского филиала НО «ТОКА»,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 25 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 на ул.Советсккая в г.Нелидово Тверской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «......» с государственным регистрационным номером ......, в состоянии опьянения.

Не согласившись с решением судьи о наложении административного наказания, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Спиридович И.А. обратился в Нелидовский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района от 25 января 2018 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Пленум ВС России в п.13 постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В нарушение указанного принципа, мировой судья изначально занял обвинительную позицию и безосновательно отмел все, что утверждалось в суде мною и моим представителем. Суд основал решение на презумпции виновности.

Приведенные в постановлении выводы противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Суд в постановлении грубо исказил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, мировым судьей намеренно проигнорированы.

Факт непредставления доказательств должностными лицами ГИБДД – мировым судьей проигнорирован.

Отсутствие доказательств суд истолковал как доказанность вины ФИО1

В соответствии с пунктами 227, 227.1 Нового Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

Ни предполагаемое ДТП или сообщения граждан, а наличие данных конкретных признаков.

В соответствии с ПДД РФ "водитель"- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В присутствии понятых ФИО1 объективно не отстранялся.

Если водитель доставляется в отдел, он, в соответствии с действующим Регламентом, от управления не отстраняется.

От управления водитель ФИО1 не отстранялся, поскольку не управлял. В противном случае был бы отстранен. Доказательств того, что ФИО1 в 11 часов 30 минут 25 ноября 2017 года управлял автомашиной в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Коль скоро водителем ФИО1 не являлся, к административной ответственности он привлечен быть не может.

Сотрудники ДПС показали, что свидетелями ДТП не являлись, как не являлись и свидетелями факту управления ФИО1 транспортным средством. О факте управления им известно со слов иных лиц. Назвать указанных лиц сотрудники не смогли. Источник не указали. Якобы, имелся рапорт. Протокола доставления нет.

Но при таких обстоятельствах составленные административные протоколы являются незаконными, поскольку лица, их составившие, не фиксировали факта управления. Иных источников в протоколах не указано.

Инспектор К.Н.Ю. составляет протокол об управлении ФИО1 транспортным средством, но в суде заявляет, что впервые в тот день увидел ФИО1 в отделе полиции. Как указано выше, документа, опосредующего появление (доставление) ФИО1 в полицию, в распоряжении инспектора, составляющего протокол, не имелось.

Кроме того, в чеке освидетельствования указано альтернативное время 13 часов 18 минут и 14 часов 18 минут. Указанное противоречие не устранено. Сотрудники ДПС пояснить по этому поводу ничего не смогли. В самом акте освидетельствования также имеются поправки в указании времени и даты проверки прибора. Проверка прибора АКПЭ-01М проводится с периодичностью один раз в год. Из Акта освидетельствования видно, что применяемый прибор последний раз проходил проверку в августе 2016 года.

Инструкция АКПЭ-01М:

- Обеспечивает параметры точности указанных характеристик в течение всего срока службы в отличие от электрохимической ячейки с ограниченным сроком службы – 12 месяцев, как указано в Руководстве по эксплуатации изготовителя;

- Точность анализатора фирмы «МЕТА» в диапазоне от 0 до 0,2 мл/ 2, 5 раза выше точности анализаторов на основе электрохимической ячейки.

Абсолютная погрешность в диапазоне от 0 до 0,2 мл/л составляет:

- для анализатора на основе спектрофотометрического метода - ±0,020 мг/л;

- для анализаторов на основе электрохимической ячейки - ±0,048 мг/л;

- Анализатор на основе спектрофотометрического метода не нуждается в техническом обслуживании и калибровке в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, периодичность поверки составляет:

- для анализаторов на основе спектрофотометрического метода – 1 год;

- для анализаторов на основе электрохимической ячейки в соответствии с Руководством по эксплуатации изготовителя – 6 месяцев, что не соответствует Медико-техническим требованиям к приборам для измерения этанола в выдыхаемом воздухе;

- время подготовки приборов на основе спектрофотометрического метода к последующему измерению не зависит от результатов предыдущего измерения и составляет от 2 до 10 секунд в зависимости от режима измерения.

При использовании анализатора на основе электрохимической ячейки продолжительность подготовки к последующему измерению зависит от измеренной концентрации предыдущего измерения и увеличивается до 60 секунд;

- встроенная аккумуляторная батарея в анализаторах фирмы «МЕТА» обеспечивает возможность непрерывной работы с анализатором в течение 8 часов без подзарядки.

Данный приводимый в судебном заседании довод судом в постановлении не опровергнут. Приведенные противоречия в постановлении судом даже не анализируются.

Из протокола отстранения следует, что отстранение производится в 13 часов 48 минут. Однако это исключает факт самого освидетельствования в 13 часов 18 минут. Указанное противоречие также не устранено и действий в направлении его устранения не совершалось.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение имело место в 11часов 30 минут. Однако, ни единого доказательства в пользу этого, материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, в ней изложенным, и дополнил, что покидая место ДТП, он знал, что его будут разыскивать сотрудники полиции, поэтому сообщил второму участнику ДТП – М.О.В. – где его искать – в Нелидовском АТП. Почему в ходе проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не сообщил о том, что спиртное употребил после совершения ДТП, пояснить не может. Он хорошо знал о том, что совершено ДТП, но, скрывшись с места происшествия, тем не менее стал употреблять спиртные напитки, так как для этого имелся существенный повод – рождение ребёнка у его коллеги.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Спиридович И.А. жалобу поддержал в полном объёме и дополнил, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, дающий право на проведение освидетельствование ФИО1 как водителя, управляющего транспортным средством. Никаких сведений о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Протокол об административном правонарушении основан на «левом» рапорте сотрудника полиции. От управления транспортным средством ФИО1 фактически не отстранялся, поскольку его никто не останавливал (был задержан на территории АТП). Кроме того, не представляется возможным определить законность хронологии времени проведения освидетельствования ФИО1 В чеке время указано 13 часов 18 минут, ручкой исправлено на 14 часов 18 минут. В акте освидетельствования время его проведения также исправлено. Время проведения освидетельствования является существенным для рассмотрения данного дела. При рассмотрении дела мировым судьёй данное несоответствие никто не пытался устранить, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Год проведения поверки прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, в акте освидетельствования указан как 2016-й. Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось прибором с истёкшим сроком поверки. Доказательств управления водителем ФИО1 транспортным средством на ул.Советская в г.Нелидово 25 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут в судебном заседании не представлено, сведения об этом в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК №135633 от 25 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №071105 от 25 ноября 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №005278 от 25 ноября 2017 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М №4896 от 28 августа 2017 года, материалом проверки по факту ДТП от 25 ноября 2017 года, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - К.Н.Ю., ИДПС К.С.В., свидетелей К.П.М., К.И.Н., М.О.В., Т.С.Н., К.А.В.

Основания для критической оценки данных при рассмотрении дела мировым судьёй показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский К.Н.Ю. и К.С.В., свидетелей К.П.М., К.И.Н., М.О.В., Т.С.Н., К.А.В. отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (ред. от 10.09.2016г.) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании личного контакта с ним, при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 0,595 мг/л.

В соответствии с Актом освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием прибора АКПЭ-01М заводский номер №4896, имеющим свидетельство о поверке от 28 августа 2017 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования и удостоверил своей подписью.

Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил собственноручно выполненной подписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения. Указанную в акте освидетельствование дату поверки – 28.08.2016г. – суд расценивает как описку, поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что прибор прошёл поверку 28 августа 2017 года (свидетельство о поверке 2180-17/33, где указано, что оно действительно до 28 августа 2018 года; указание в бумажном носителе с записью результатов исследования, в котором указана дата поверки - 28 августа 2017 года).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и на то, что автомашиной 25 ноября 2017 года он управлял трезвым, алкоголь употребил после совершения ДТП, ФИО1 не высказывал, подписав все документы без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Версия о том, что спиртное он употребил после совершения ДТП, возникла только в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердила при рассмотрении дела мировым судьёй свидетель М.О.В. Ссылку ФИО1 на то, что у него с М.О.В. сложились личные неприязненные отношения, суд находит необоснованной, поскольку до 25 ноября 2017 года М.О.В. знакома с ФИО1 не была, никаких оснований для его оговора судом не установлено.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку проведенным освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,595 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Противоречие, на которое ссылается в своей жалобе заявитель (относительно того, что в протоколе об отстранении транспортным средством указано более раннее время, чем в бумажном носителе с результатами освидетельствования) было устранено посредством допроса мировым судьёй сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский К.Н.Ю. и К.С.В., а также свидетелей К.П.М. и К.И.Н., принимавших участие при оформлении материала в качестве понятых. Данные свидетели подтвердили как факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что время на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласуется со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей М.С.Н., Л.Н.П. и К.Р.Н., пояснивших, что 25 ноября 2017 года около 12 часов выпивали вместе с ФИО1 на территории АТП, поскольку данные свидетели являются коллегами последнего по работе, находятся с ним в дружеских отношениях, следовательно, относятся к лицам, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не останавливался работниками ГАИ при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС К.Н.Ю. не имел права составлять протокол, поскольку непосредственно не наблюдал ФИО1 управляющим автомашиной, в связи с чем нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности (в данном случае необходимо было проведение административного расследования), суд не может принять в качестве основания для отмены решения по делу, поскольку оснований для проведения административного расследования в данном случае не имелось. Факт управления ФИО2 автомашиной на ул.Советская в г.Нелидово нашёл в судебном заседании своё подтверждение и не оспаривается самим ФИО1 Данный факт подтверждается показаниями свидетеля М.О.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.61-63), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Нелидовский» К.Н.Ю. от 25 ноября 2017 года, из которого усматривается, что на ул.Советская в г.Нелидово им была остановлена автомашина «......» с государственным регистрационным знаком ...... под управлением ФИО1, в ходе проверки документов которого у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения; ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); и рапортом ст.полицейского ОВО по Нелидовскому району Т.С.Н. от 25 ноября 2017 года, из которого усматривается, что на ул.Советская в г.Нелидово было совершено ДТП с участием автомашины «......» с государственным регистрационным знаком ......, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения; данная автомашина была остановлена на территории АТП, водитель доставлен в МО МВД России «Нелидовский», установлена его личность – ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, проживающий по адресу : ...... (л.д.45).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, в том числе и о времени освидетельствования, указанного в бумажном носителе с результатами исследования, мотивированно приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным по делу доказательствам. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно. Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с данной оценкой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы, правильно применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьёй решения по делу. Событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Процедура оформления протокола не нарушена.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При подаче жалобы ФИО1 и его защитник не представили каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы суд расценивает как стремление ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области №5-736/2017 от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : С.А. Новикова.