Решение № 12-37/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 21) дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что судебным приставом-исполнителем был установлен недостаточный срок для исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 было вручено законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием был установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - снос части забора. Между тем, полагает, что установленного срока для исполнения было недостаточно. Забор является капитальным, имеет фундамент. Построен из кирпича. Протяженность части забора, подлежащей сносу, составляет 4.25 м. и 12.04 м. Для того, чтобы исполнить требование, необходимо привлечение специализированной организации из г. Омска, поскольку в Усть-Заостровском сельском поселении такие отсутствуют. Спорный забор находится в <адрес>. В связи с этим возникают трудности в исполнении требования в столь короткие сроки - 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью устранения неясностей, возникших при его исполнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения разъяснений вышеуказанного решения.

Одновременно с подачей вышеуказанных заявлений, ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения до момента рассмотрения заявлений Омским районным судом. Однако, исполнительные действия не были приостановлены.

Помимо вышеизложенного, ФИО3 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подали кассационную жалобу на решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в Верховный суд РФ. В настоящее время кассационная жалоба находится на рассмотрении.

Таким образом, исполнение требования должно осуществляться после рассмотрения кассационной жалобы судом.

Также, указали, что преждевременный снос может нарушить права Хорольского. Если ФИО1 исполнит требование судебного пристава-исполнителя, а суд кассационной инстанции отменит решение Омского районного суда, то права ФИО1 будут нарушены. Воссоздать первоначальный внешний вид забора, очевидно, не удастся, поскольку сносу подлежит только его часть. Кроме того, невозможно определить лицо, на которое будет возложена обязанность по восстановлению.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель должен был учесть специфические характеристики предмета исполнения и другие фактические обстоятельства, влияющие на выполнение требования.

При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствует угроза общественным отношениям, что позволяет отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заместитель начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 указанного закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения является: Обязать ФИО1 осуществить снос части забора, загораживающего въезд на улицу «<адрес>», протяженностью 4, 25 м, расположенной между точками Н8 (координаты <данные изъяты>) и Н9 (координаты <данные изъяты>). Обязать ФИО1 осуществить снос части забора, загораживающей въезд на улицу «<адрес>», протяженностью 12, 04 м, расположенной между точками Н9 (координаты <данные изъяты>) и Н11 (координаты <данные изъяты>) (л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Требования исполнительного листа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 16-17).

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для исполнения требований исполнительного листа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в службу судебного пристава представлено письмо в котором ФИО1 указывает на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях проверки исполнения решения суда ФИО1 направлены запросы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27-28, 33-34).

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть забора, который загораживает въезд на улицу «<адрес>» протяженностью 2.27 м. расположенной между точками н8 и н9 и протяженностью 12.04 м., расположенной между точками н9 и н11 не демонтирована (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от должника ФИО1 поступило заявление с просьбой об отложении исполнительных действий в связи с обращением последнего с заявлением в Омский районный суд <адрес> о разъяснения решения суда и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказано (л.д. 41).

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к администрации Омского муниципального района Омской области, муниципальному образованию – Усть – Заостровское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО7 об обязании снести часть забора, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, признании недействительным права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, обязании снести часть забора оставлено без удовлетворения (л.д. 43-48).

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, вручено для передачи ФИО1 требование об исполнении решения Омского районного суда Омской области по делу №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения законного требования судебного пристава – исполнителя, а именно неисполнения решения суда Омского районного суда Омской области по делу №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

По факту нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 60-64).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил срок исполнения решения Омского районного суда Омской области по делу №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Требование получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Омский районный суд Омской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда Омской области постановление, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 67-68).

Вместе с тем, при вынесении постановления административным органом не учтено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. То есть факт повторного совершения административного правонарушения – неисполнение должником требований неимущественного характера, должен иметь место после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 вменяется в вину неисполнение требование, содержащееся в исполнительном документе, неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака повторности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку он в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, должник не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, представлены не были. Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным и повторяют доводы жалобы рассмотренной при обжаловании ранее вынесенного постановления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, исключающих ответственность должника за неисполнение обязательства, судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а санкция части 1 указанной статьи не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменению в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Административное наказание ФИО1 назначаю в пределах санкции по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств не установлено, в связи с чем, считаю справедливым назначить наказание в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

При этом суд не может признать указанное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Заявитель просит учесть тот факт, что отсутствует угроза общественным отношениям, что позволяет отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм влекущем отмену обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней, с момента получения копии.

Судья Е.В. Степанова