Решение № 21-433/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 21-433/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Пискунов А.Н.

Дело № 21-433/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть г. Хабаровска» ФИО3,

установил:

22 октября 2024 года прокурором Кировского района г.Хабаровска Ганик Н.М. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть г. Хабаровска» (далее по тексту - ООО «ГЭС») ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в нарушении срока выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ГЭС».

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 № 27/4-497-24-ППР/12-26203-И/76-24 от 18 ноября 2024 года генеральному директору ООО «ГЭС» ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.01.2025, вынесенного по жалобе генерального директора ООО «ГЭС» ФИО3, постановление главного государственного инспектора труда № 27/4-497-24-ППР/12-26203-И/76-24 от 18.11.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, главный государственный инспектор труда ФИО2 просил отменить судебный акт, в обоснование указал, что административное дело в отношении должностного лица генерального директора ООО «ГЭС» ФИО3 было рассмотрено с участием его защитника Гасюкова О.В., при этом указанное должностное лицо, являясь руководителем организации, было уведомлено надлежащим образом по месту работы, о чем свидетельствовало возвращенное в адрес инспекции труда извещение о получении корреспонденции.

Главный государственный инспектор труда ФИО2, прокурор, генеральный директор ООО «ГЭС» ФИО3, защитники Гасюков О.В., Воронкова Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «ГЭС» ФИО3 стало нарушение положений ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.4 р. 7 Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в не выплате заработной платы (аванса) в установленные сроки, а именно 30.08.2024. Указанные нарушения выявлены в ходе проверки проведенной прокурором с 17.10.2024 по 15.11.2024.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, установив, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены процессуальные требования в части надлежащего извещения генерального директора ООО «ГЭС» ФИО3 о дате, времени и месте разрешения вопроса о привлечении данного лица к административной ответственности, пришел к выводу о необходимости отмены постановления и возвращения материалов дела в административный орган.

Между тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным и сделан без исследования всех доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на 18.11.2024 в 14-00 часов направлялось ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, почтовым отправлением 80105202679491 и, действительно, на момент рассмотрения дела 18.11.2024 у должностного лица не имелось сведений о надлежащем получении указанного уведомления ФИО3 по месту жительства, поскольку статус об истечении срока хранения корреспонденции и её возврате был установлен и отражен на официальном сайте Почты России только 19.11.2024 и вывод судьи районного суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом требований закона.

Однако нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что отсутствуют иные документы, подтверждающих факт направления и получения генеральным директором ООО «ГЭС» ФИО3, извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о его рассмотрении, назначенном должностным лицом на 18.11.2024 в 14-00 часов, ФИО3 был извещен в том числе письмом с заказным уведомлением, направленным ему по месту его работы в ООО «ГЭС» по адресу <...>, которая была вручена 06.11.2024 гражданину ФИО1, о чем свидетельствует извещение № ZR-2245/050505.

Извещение генерального директора ООО «ГЭС» ФИО3 по месту его работы не запрещено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем обстоятельства, связанные с получением данным лицом указанного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, включая полномочия специалиста, получившего данную корреспонденцию, судьей районного суда не устанавливались, а так же не дана оценка действиям защитника, которому время и место о его рассмотрении было известно и который участвовал в нем по доверенности от 11.11.2024, выданной ФИО3

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что утверждение в решении судьи о ненадлежащем извещении ФИО3 основано на неустановленных обстоятельствах, при отсутствии должной проверки имеющихся в деле доказательств.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований в части полного и объективного рассмотрения дела, являются основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть г. Хабаровска» ФИО3 отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Жалобу главного государственного инспектора труда ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Судья

Хабаровского краевого суда