Апелляционное постановление № 22-3394/2024 от 9 августа 2024 г.

Судья Морокова И.В. Дело № 22-3394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 09 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Карбышева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдониной О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, судимая:

- 14 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 26 июня 2023 года; срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 9 месяцев 26 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак *** регион, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, отменив в отношении данного автомобиля арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1, имеющая судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признана виновной в управлении автомобилем, в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдонина О.Е. выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о снятии ареста конфискованного автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак *** регион. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, считает, что судом неверно отменен арест на вещественное доказательство. В с вязи с чем просит приговор изменить, исключить из резолютивной части решение о снятии ареста с автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак *** регион и сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самой осужденной в ходе дознания; показаний сотрудника полиции ФИО 1, выявившего и оформлявшего данное преступление, показаний свидетеля ФИО 2 – понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, свидетеля ФИО 3 – медицинского работника, составившей акт медицинского освидетельствования, свидетеля ФИО 4, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие ряда благодарственных писем и почетных грамот по месту работы; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; осуществление постоянного ухода за престарелым отцом; оказание посильной помощи дочери, заключающейся в уходе за малолетней внучкой.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, окончательно – с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, при частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 года.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также назначении ей к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденная не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Решение суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «Тойота Королла», регистрационный знак *** регион, на которое постановлением суда наложен арест, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, учитывая принятое судом решение о конфискации автомобиля, на который в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2024 года наложен арест по ходатайству дознавателя для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данной части приговор изменить, указав о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак *** регион до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов