Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-2117/2019;)~М-1957/2019 2-2117/2019 М-1957/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-121/2020

62RS0003-01-219-003102-93

Дело №2-121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца З.П.С. - С.О.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителей ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» М.Ю.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Г.А.А. - П.А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,

помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани И.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З.П.С. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

З.П.С. обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 134 км+300 м автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево в Ясногорском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.П.С. и под ее управлением и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.А.А. и под его управлением с прицепом 817701 гос.номер ВН434850, принадлежащего на праве собственности Н.И.В. под управлением Г.А.А.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением З.П.С. совершил наезд на выбоину (яму) на дороге, что спровоцировало занос транспортного средства и выезд его на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, З.П.С. получила телесные повреждения. Согласно ремонт-калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> З.П.С.

Вместе с тем, на проезжей частим дороги сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> были обнаружены следующие дефекты: отсутствие дорожной разметки 1.1. и 1.2; выбоина размерами: глубина 7 см., ширина 60 см., длина 55 см., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов проезжей части дороги.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец З.П.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, С.О.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», действующие по доверенности, М.Ю.В. и М.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что в действиях водителя З.П.С. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, на участке автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> за 850 м до места ДТП установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», распространяющий свое действие на место дорожно-транспортного происшествия, располагался перед выбоиной, на которую совершил наезд автомобиль истца, и сопровождался табличкой 8.2.1 «Зона действия 25 км». Водитель З.П.С., будучи предупрежденной о наличии дефектов на проезжей части, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования знака 1.16., однако проявила грубую неосторожность, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо Г.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Г.А.А. - П.А.И. оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С.О.С., представителей ответчика ГУ ТО «ТулаАвтодор» М.Ю.В., М.А.А., представителя третьего лица Г.А.А. - П.А.И., заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани И.И.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно Распоряжению Правительства Тульской области от 18.04.2012 года за №180-р «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закрепления его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (Согласно Приложению №2 к распоряжению от 18.04.2012 г. №180-р) автомобильная дорога Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево Ясногорского района Тульской области находится на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор».

Таким образом, именно на ГУ ТО «Тулаавтодор» возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством дорожных условий на автомобильной дороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево Ясногорского района Тульской, а также ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий.

В судебном заседании установлено, что З.П.С. является собственником автомобиля Киа Рио гос.номер Т547СК62, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца З.П.С. в судебном заседании и материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут на 134 км +300 м автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.П.С. и под ее управлением и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г.А.А. и под его управлением с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.И.В. под управлением Г.А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель З.П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по автодороги Егорьевск-Коломна-Кашира-<адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>. Через пару километров после <адрес> в момент движения по правой полосе дороги, автомобиль под управлением З.П.С. попал правым колесом в яму, в результате чего З.П.С. не справилась с управлением, автомобиль выкинуло на полосу встречного движения по которой ехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом, где произошло столкновение. Со слов З.П.С., столкновения избежать не удалось, так как автомобиль был неуправляем. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> З.М.В., который был госпитализирован в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом ушиб позвоночника. В ходе административной проверки З.М.В. от прохождения судебно-медицинского исследования отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> З.П.С., которая в момент движения не учла дорожные условия, не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с рулевым управлением, в результате чего выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.А.А., чем нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ясногорскому району, а именно: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями об участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями З.П.С., Г.А.А., отобранными в рамках дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.66 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» установлено, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Судом установлено, что в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району Тульской области младшим лейтенантом полиции С.К.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы, железнодорожных переездов, дорожных сооружений от 28.06.2019 г. об отсутствии на участке 134 по 135 км автодороги регионального значения Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево проходящем по Ясногорскому району Тульской области дорожной разметка 1.1, 1.2, а также о наличии выбоин, в том числе, выбоины глубиной 7 см, шириной 60 см, длиной 55 см.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району П.М.И. ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание должностному лицу начальнику Ясногорского участка Ленинского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» Ш.А.В. об устранении в течение 10 суток с проезжей части дороги дефекта в виде выбоины, которая по размеру составляет: длина 55 см, ширина 60 см, глубина 7 см и просадки около нее, исполненное ответчиком в установленный срок.

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» своих обязательств по обеспечению норм безопасности дорожного движения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, действительно обслуживается ГУ ТО «Тулаавтодор». На данном участке дороги требуется капитальный ремонт в связи с большой его изношенностью. Участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в пределах зоны действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с табличкой » с табличкой 8.2.1 25 км. (зона действия предупреждающего или запрещающего знака 25 км). Полагали, что дорожное происшествие произошло по вине водителя З.П.С., которая во время движения не учла дорожные условия (наличие выбоин), превысила скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла мер к остановке транспортного средства.

Проверяя доводы представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» является предупреждающим знаком и означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В судебном заседании установлено, что место происшествия находится в зоне действия предупреждающих дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.2.1 25 км. (зона действия предупреждающего или запрещающего знака), установленного, согласно схеме ДТП за 850 м до выбоины, что подтверждается объяснениями представителей ответчика, схемой места ДТП, подписанной без замечаний, в том числе, и З.П.С.

Из объяснений З.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, З.П.М., являлась водителем автомобиля <данные изъяты> и двигалась по автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, качество дорожного покрытия было плохим – постоянно по ходу движения были ямы и выбоины, в связи с чем скорость была значительно ниже допустимой. Каких-либо предупреждающих знаков замечено ею не было. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ З.П.С. указывает, что двигалась на автомобиле примерно со скоростью 80 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались меры по обеспечению безопасного движения автотранспортных средств, были установлены предупреждающие дорожные знаки. В то время как истец, игнорируя предупреждающие знаки, управляя своим автомобилем Киа Рио со скоростью 80 км/час, не учитывая состояние дорожного полотна на данном участке дороги, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не избрала скорость, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ей возможность избежать наезда на выбоину.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих З.П.С. учесть требования дорожного знака 1.16 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях проверки доводов сторон в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Я.С.М. Согласно выводам эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 80 км/час не располагала технической возможностью избежать наезда на выбоину. В данном случае, З.П.С. должна была руководствовать п.10.1 ПДД РФ, иных способов предотвращения происшествия, согласно нормативным требованиям, не предусмотрено.

Ввиду неполного разрешения поставленных перед экспертом вопросов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам эксперта Ф.М.С., возможность предотвращения рассматриваемого ДТП (столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> на полосе последнего) зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м Киа Рио, как таковой технической возможности избежать столкновения, а от выполнения водителем а/м <данные изъяты> требований ПДД. В данной дорожной обстановке водитель а/м Киа Рио (при движении на участке автодороги, на котором установлены в том числе дорожные знаки 1.16 и 8.2.1), в соответствии с требованиями п.п.1.5; 9.1, 9.9; 10.1 ПДД РФ, изначально выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учетом состояния проезжей части, ее профиля, наличие неровностей и т.п.), и применяя приемы управления обеспечивающие безопасность движения, должен был двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская потери контроля над траекторией движения автомобиля, возникновения заноса и неконтролируемого выезда автомобиля за ее пределы (на встречную полосу движения или попутную обочину).

Что касается технической возможности у водителя а/м <данные изъяты>, движущегося со скоростью 80 км/час, остановиться до места столкновения с а/м <данные изъяты> С, путем применения торможения, в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ, если в момент наезда автомобиля на выбоину, возник «увод» автомобиля от первоначального направления движения (т.е. возникла опасность для дальнейшего движения), то в условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к снижению скорости (т.е применив торможение – как экстренное, так и служебное – без блокировки колес).

Иными словами, при условии своевременного выполнения требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> остановился бы не доехав (не менее 10 метров) до места фактического столкновения ТС, тем самым, исключалась сама возможность рассматриваемого столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> месте фактического столкновения этих ТС. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля Киа Рио, допустившего возникновение заноса автомобиля и неконтролируемый выезд автомобиля за пределы своей стороны проезжей части )на полосу встречного движения), с последующим столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями (причем независимо от фактической причины возникновения заноса: из-за выбранных скоростного режима и приемов управления или из-за наезда на выбоину, либо из-за сочетания этих факторов. Наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие (выбоину) не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Ф.М.С. поддержал свое заключение.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево Ясногорского района Тульской области, З.П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, о которых заблаговременно была предупреждена дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия (наличие выбоин), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошли дорожно-транспорте происшествие.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее содержание ответчиком ГУ ТО «Тулаавтодор» дороги, так и несоблюдение З.П.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд считает возможным распределить ответственность ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 10%, З.П.С. 90%.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Учитывая степень вины ответчика равной 10% суд приходит к выводу, что с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу З.П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца З.П.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на полученные в результате ДТП по вине ответчика телесные повреждения, причинившие ей физические страдания и потребовавшие обращения за врачебной помощью.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям данной нормы гражданского процессуального законодательства доказательств причинения вреда здоровью З.П.С. в рассматриваемом ДТП истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

В частности, не предоставлено доказательств того, что в ходе дорожно-транспортного происшествия З.П.С. были получены какие-либо телесные повреждения, что на месте ДТП либо непосредственно после ДТП З.П.С. обращалась за медицинской помощью.

Из материалов административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП З.П.С. не пострадала, никаких тесных повреждений при ДТП не получила, пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> З.М.В., который был госпитализирован в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом ушиб позвоночника. В ходе административной проверки З.М.В. от прохождения судебно-медицинского исследования отказался.

Обращение З.П.С. в ООО «Сеть Семейных Медицинских Центров Регион» Медицинский центр с жалобами на состояние здоровья имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, в указанной части в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу З.П.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.П.С. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу З.П.С. возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.П.С. к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в большем размере, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись