Апелляционное постановление № 22-2888/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-2888/2018

Судья г/с: Литвиненко И.В. Дело № 22-2888/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.

адвоката: Кривопаловой И.В.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Володкина Д.С. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года, по которому

Караваев Алексей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 13 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 21 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 августа 2017 года Междуреченским городским судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 6 декабря 2017 года Междуреченским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 августа 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 6 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения адвоката Кривопаловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Караваев А.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 января 2018 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Караваева А.В. рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володкин Д.С. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Указывает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств плохое состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, а также активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку Караваев А.В. указал место сбыта похищенного и лицо, его приобретшее, в результате чего часть похищенного имущества была изъята и возращена потерпевшему. Также суд необоснованно указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, в то время как в действиях осужденного установлено только одно отягчающее обстоятельство. Кроме того, просит исключить из перечня смягчающих обстоятельств указание на отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Караваев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Караваева А.В. правильно квалифицированы судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Караваеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие отягчающих наказание обстоятельств не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, а указание на отягчающие обстоятельства во множественном числе является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья осужденного, его молодой возраст также являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшему не имеется. Из материалов дела видно, что осужденным не было принято мер по возмещению причиненного ущерба, что Караваев А.В. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на следующий день после возбуждения уголовного дела Караваев А.В., будучи подозреваемым, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи электроинструментов, а также указал место, куда сбыл похищенное имущество. При проверке данной информации органами предварительного следствия было установлено, что болгарка «Bosch» и шуруповерт «Диолд» были проданы осужденным в комиссионный магазин «КомпМастер», откуда был изъят закупочный акт, а также указанные электроинструменты, которые были возвращены потерпевшему. Кроме того, впоследствии Караваев А.В. указал лицо, которому сбыл оставшиеся похищенные инструменты: две электродрели и электролобзик, однако в ходе предварительного следствия данное лицо установлено не было.

Таким образом, Караваев А.В. активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, несмотря на то, что они прямо предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет снижение назначенного Караваеву А.В. наказания как по данному преступлению, так и по совокупности приговоров.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются исключительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания Караваеву А.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года в отношении Караваева Алексея Вячеславовича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова