Апелляционное постановление № 22-5236/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-5236/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2017 года, которым обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование не имеющей, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающей, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, то есть по 12 октября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2017 г. СО ОМВД России по Лысковскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12.08.2017 г. в 14 час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

12.08.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области 13 августа 2017 года, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащем отмене и избрании более мягкой меры пресечения.

Не соглашается с выводом суда об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения и фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести решение об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судимостей не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению несовершеннолетнего, не имеет регистрации на территории Нижегородской области, имеет лишь временную регистрацию на территории <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у нее устойчивых социальных связей, официально не трудоустроена, что свидетельствует об отсутствии у нее постоянного источника дохода.Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для ее подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о ее личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности.

Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда подлежат отклонению, поскольку соответствующее решение суд принял, основываясь на фактических данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемой, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены решения районного суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 12.08.2017 г. Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей не может превышать срока следствия. Срок предварительного расследования, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, истекает 12 октября 2017 года. Следовательно, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, может быть избрана лишь в рамках срока предварительного расследования, то есть по 11.10.2017 года включительно.

Поэтому, считаю необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2017 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 октября 2017 года включительно – изменить:

- исключить из резолютивной части постановление указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до 12 октября 2017 года включительно.

- считать, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 11 октября 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО8