Приговор № 1-144/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019г.

55RS0033-01-2019-001251-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 24 декабря 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Еременко М.Н., Белинской А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору между собой, с целью кражи, приехали на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион с самодельным прицепом, к территории ЦРМ ООО «Полтава», расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес>, где оставили указанный автомобиль на расстоянии 5 метров от рва, огораживающего территорию ЦРМ ООО «Полтава». После чего с целью хищения чужого имущества, через ров незаконно проникли на территорию ЦРМ ООО «Полтава». Затем ФИО2, ФИО1 подошли к помещению гаража, где ФИО1 имеющемся у него при себе газовым ключом оторвал от окна доску, после чего через образовавшееся отверстие в окне, ФИО1 проник внутрь помещения гаража, где принесенные с собой 16 мешков поочередно наполнил пшеницей товарной 4 класса, принадлежащей ООО «Полтава» находившейся россыпью в гараже, завязав мешки принесенными с собой веревками, а ФИО2 во исполнении совместного преступного умысла поочередно принимал через отверстие указанного окна наполненные мешки и по одному мешку с пшеницей уносил и складывал в прицеп автомобиля. Таким образом ФИО2 перенес 15 мешков с пшеницей товарной 4 класса прицеп автомобиля, тем самым приготовив указанное имущество для хищения, однако, в момент переноса 16 мешка с пшеницей был обнаружен ФИО3, ФИО4 и ФИО5 После чего, ФИО2 бросил 16 мешок с пшеницей рядом с прицепом, где находились 15 мешков с пшеницей и скрылся в связи, с чем ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате чего своими действиями ФИО2 совместно с ФИО1 пытались тайно похитить пшеницу товарную 4 класса общим весом 820 килограмм по цене <данные изъяты> за 1 тонну, общей стоимостью <данные изъяты>, чем могли причинить ООО «Полтава» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимых установлена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 на следствии показали, что работают в ООО «Эксим-Агро». ДД.ММ.ГГГГ делали обход территории и когда они проходили около помещения гаража, то увидели, что около гаража, а именно около окна находились натоптанные следы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они совместно, спрятались в стогу сена недалеко от помещения гаража. Через некоторое время к территории ЦРМ ООО «Полтава» подъехал автомобиль и остановился около рва, из которого вышли двое мужчин. Они видел, как эти мужчины носили мешки и складывали в автомобиль. Когда, в очередной раз мужчина нес наполненный мешок, то они направились в сторону автомобиля и при этом включили фонарики, парень, который шел с мешком, крикнул «шухер», понял, что его обнаружили, бросил мешок и убежал в лесополосу, в противоположную сторону от них. Затем вызвали сотрудников полиции. ФИО1, и ФИО2 пытались похитить пшеницу в количестве 820 килограмм, она принадлежит ООО «Полтава», ущерб составил <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм пшеницы (Том № л.д. 29 - 34, 73 - 75).

Свидетели БВА., БКК. показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2 и Кочерги О.В., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию ЦРМ ООО «Полтава» через ров подошли к помещению гаража, затем продемонстрировали как газовым ключом, выдернули доску, которая была заколочена на окне гаража, затем ФИО1, пояснил и при этом продемонстрировал как он перелез через окно и начал руками набирать пшеницу, ФИО1, пояснил, что он набрал один мешок пшеницы, затем передал его через окно ФИО2 Кочерга пояснил, что он руками набрал 16 мешков, а ФИО2 принес их и уложил в автомобиль. Затем их задержали на месте преступления.

Вина подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Таврическому району ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от МНГ., о том, что на территории ООО «Полтава» задержали неизвестных лиц, которые совершили хищение зерна (Том №, л.д. 5).

Согласно заявлению ОЮА он просил привлечь к ответственности Кочергу О.В. и ФИО2, которые похитили из помещения гаража пшеницу весом 820 килограмм (Том №, л.д. 14).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, согласно которой нанесенный ООО «Полтава» материальный ущерб пшеницы товарной 4 класса, весом 820 килограмм составил <данные изъяты> (Том №, л.д. 23).

Из акта инвентаризации следует, что выявлена недостача пшеницы товарной 4 класса в количестве 820 килограмм на общую сумму <данные изъяты> (Том №, л.д. 24).

Согласно акту взвешивания, согласно которого вес пшеницы составил 820 килограмм (Том 1, л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 16 полипропиленовых мешков с завязками, пшеница 820 килограмм, автомобиль марки ВАЗ 21074 госномер № регион, с самодельным прицепом (Том №, л.д. 76 - 78).

ФИО1, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, рассказали и показали, как они ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ 21074, совместно с ФИО2, приехали по адресу <адрес> Б <адрес>, где из помещения гаража пытались похитить 16 мешков пшеницы, принадлежащей ООО «Полтава» (Том №, л.д. 90 - 101).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый методом масштабной фотосъемки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия - снаружи окна гаража расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес>, пригоден для идентификации орудия взлома его оставившего по групповой принадлежности. След вероятно, мог быть оставлен торцевой частью головки газового ключа, принадлежащего Кочерге О.В., изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и любым другим инструментом имеющего аналогичную форму и размеры (Том №, л.д. 112 - 116).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО6 и предложил ему проникнуть в помещение гаража ООО «Полтава» и похитить зерно пшеницы, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов они приехали к территории ООО «Полтава». ФИО6 газовым ключом оторвал доску, затем проник в гараж. ФИО6 набирал мешки и передавал ему, а он уносил их и складывал в автомобиль. Когда переносил 16 мешок, то увидел, что к нему навстречу идут двое мужчин, он понял, что это охрана, бросил мешок и убежал. Таким образом, похитить пшеницу им помешали сотрудники ООО «Полтава», которые их обнаружили, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришёл ФИО2, предложил ему совершить кражу зерна пшеницы в ООО «Полтава», он согласился. Он взял у себя <адрес> полипропиленовых мешков белого цвета, а также 16 завязок, после чего указанные вещи он положил в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, на котором они и приехали к гаражу ООО «Полтава». Газовым ключом он оторвал доску, через образовавшееся отверстие он проник в помещение гаража, где стал набирать мешки зерном пшеницы, которые передавал Каминскому, а тот носил их и складывал в автомобиль. Через некоторое время он услышал голос Каминского, который ему крикнул «шухер», то есть это означает, что ему нужно уходить, и их заметили. Он находясь в помещение гаража ООО «Полтава», выглянул в отверстие и увидел три силуэта мужчин, кто именно это был, он не видел, так как было темно, он сразу понял, что это служба безопасности ООО «Полтава». Выходить сразу из помещения гаража он не стал, решил посидеть и посмотреть, что будет дальше, так он просидел около 30 минут, после чего решил вылезти через окно, когда он вылез, то пополз по земле в сторону марш двора ООО «Полтава», затем встал и пошел в сторону дома. Дома он понял, что все равно его найдут, так как автомобиль остался на месте, он вернулся к автомобилю, там к нему подошли работники ООО «Полтава», приехали сотрудники полиции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимые совершили покушение на кражу чужого имущества, преступление совершили с корыстной целью. Подсудимые не спрашивали разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сами же не имели никаких прав на данное имущество, преступление совершили тайно.

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Так, судом установлено, что подсудимые за ранее договорились о совершении преступления, на месте преступления действовали согласованно, предварительно распределив роли, тайно проникли в помещение гаража, в котором хранилось зерно пшеницы.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью доказательств явившихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых, который вину в совершении преступления признали полностью. При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО2, ФИО1, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновных, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, у ФИО1 также наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимым менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимой установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимых от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитников, учитывает имущественную несостоятельность подсудимых, которые не имеют постоянного источника доходов.

Гражданских иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 16 полипропиленовых мешков с завязками уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 21074 госзномер С 421 ВУ 55 регион с самодельным прицепом оставить у ФИО1; зерно пшеницы 820 килограмм оставить у представителя потерпевшего ФИО3, газовый ключ - уничтожить; смартфон марки «neffos» EMEI1: №, EMEI2: №, коробка от смартфона марки «neffos» оставить у ФИО2, фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ, храниться постоянно в материалах дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев