Приговор № 1-153/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-153/2021

№ 1-153/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001101-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

с участием сурдопереводчика ФИО1,

государственного обвинителя Берсенева А.С.,

потерпевшего /-/,

защитника Шефер Т.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 07.06.2017 Таврическим районным судом Омской области по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 10.01.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Омского районного суда Омской области от 26.12.2018,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 09:35, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с /-/, из личных неприязненных отношений к /-/, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /-/, с применением предмета - ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, который ФИО2 взял со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, удерживая нож в правой руке, умышленно нанес /-/ клинком указанного ножа один удар в область живота и один удар в область левого плеча, причинив своими умышленными преступными действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки. Согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана образовалась от однократного удара колюще-режущим орудием, например ножом, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ; колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение не расценивается как вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рана причинена от воздействия колюще-режущим орудием или предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:30 в ходе употребления спиртного с /-/ произошел конфликт. Он смотрел, что – то в своем телефоне, после этого он начал показывать ему фото голых парней, сообщил ему, что он не традиционной сексуальной ориентации. Он оделся и ушел из квартиры и стоял в подъезде минут 20, затем вернул в квартиру. /-/ начал приставать к нему. На этой почве произошел конфликт, он собрал вещи и пошел к двери, но /-/ загородил проход, схватил за шею, ударил головой об дверь. Он зашел на кухню и увидел нож, взял нож, хотел его напугать, /-/ стал приближаться к нему, схватил за куртку, начал оскорблять, сказал никуда не выпустит. Он после этого ударил /-/ ножом, так как находился в шоковом состоянии. Когда увидел у /-/ кровь стало не по себе, сказал ему пошли ляжешь на диван, и стал оказывать первую помощь, кровь шла и он много потерял крови. Он его не бросил и никуда не ушел. Считает, что действия подлежат квалификации по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Кушву в гости к /-/, проживающему по адресу: <адрес>, с которым познакомился через интернет, для того чтобы устроиться на работу и для проживания, поскольку в деревне, где он проживал, нет работы и в зимний период трудно живется. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с /-/ до обеда находились дома. После 12:00 он с /-/ пошли гулять по городу Кушва. Домой вернулись около 19:00. /-/ ушел в магазин, из магазина вернулся с двумя бутылками водки объемом по 0,5 литра каждая. В последующем он совместно с /-/ вдвоем, находясь у последнего дома, стали распивать купленное спиртное. Около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ у него с /-/ произошла словесная ссора, он ушел из квартиры в подъезд, где находился около 15-20 минут. Находясь в подъезде, он на мобильный телефон /-/ написал смс-сообщение, что он хочет уехать домой и забрать из квартиры последнего принадлежащие ему вещи. В последующем, он зашел в квартиру /-/, /-/ прошел в кухню, где выпил рюмку водки и прошел в комнату, а он в тот момент находился в прихожей. Затем /-/ вышел из комнаты в прихожую, где он попросил у того сигарету. /-/ на его просьбу не ответил, а только подошел к нему и рукой взял его за куртку в районе затылка и что-то в тот момент ему говорил, что именно он не слышал. Он сказал /-/ «Отпусти меня». /-/ ударил его головой об дверь, потом отпустил его и своим телом закрыл проход, ведущий из квартиры в подъезд, так как он хотел выйти из квартиры. Для того чтобы /-/ выпустил его, он прошел в кухню, где с кухонного стола взял нож длинной около 20 см., с рукояткой черного цвета, клинок ножа был длинной 12-14 см. С ножом направился в сторону /-/, тот из прихожей прошел в кухню, увидев нож в его руке, сказал: «Ну, рискни псих, меня ударить». После данной фразы он сказал: «Отойди от меня», но /-/ никак не отреагировал и он, разозлившись на /-/, нанес последнему удар ножом, который у него находился в правой руке в область живота, у /-/ побежала кровь. Он стал оказывать первую медицинскую помощь. Убивать /-/ не хотел, а только хотел причинить физическую боль. После оказания медицинской помощи /-/, последний уснул со словами: «Само пройдет». Нож он положил на стол, находящийся в кухне (т. 1 л.д. 224-229).

После оглашения данных показаний ФИО2 признал, что действительно нанес потерпевшему /-/ удар ножом, который у него находился в правой руке в область живота. Но с квалификацией его деяния не согласился, просил переквалифицировать его действия на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в суде, в ходе допросов на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого, следует, что показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, с участием сурдопереводчика, замечания в протокол допроса не внесены. Показаниям, данным ФИО2 в качестве обвиняемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд доверяет, считает их правдивыми. Так при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признавал, допрос был произведен с участием защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах имеется подпись ФИО2, защитника, сурдопереводчика. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допроса ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протокола они согласились.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, суд относится критично, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Доводы ФИО2 о том, что он решил в ходе следствия не сообщать об истинных причинах конфликта произошедшего с потерпевшим, а сообщить об этом только в суде, суд находит неубедительными. Право ФИО2 на защиту реализовано в полной мере, в ходе допроса участвовал как защитник, так и сурдопереводчик, данные им показания отражены в протоколе объективно, о чем свидетельствуют как подпись ФИО2 так и подписи защитника и сурдопереводчика. В ходе проведения очной ставки ФИО2 даны аналогичные показания.

Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший /-/ суду пояснил, что в 2020 году через интернет на сайте «Одноклассники», познакомился с ФИО2, который проживал в деревне в <адрес>. В переписке ему стало известно, что ФИО2 проживает в деревне, и там нет работы, и тому плохо живется. Он пожалел ФИО2 и предложил приехать в <адрес>, для того чтобы тот нашел себе работу. Первоначально он планировал временно предоставить свое жилье ФИО2, для того чтобы тот нашел работу, а в последующем после трудоустройства выписать ФИО2 из квартиры. На его предложение ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Он предоставил ФИО2 временную регистрацию на год. Проживали в его квартире тот не смог найти работу. Периодически употребляли спиртное, происходили ссоры по бытовым вопросам, но больших конфликтов не было. ФИО2 эмоционален, вспыльчив, по незначительному поводу мог начать ругаться.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находились у него в квартире, около 20:00 стали употреблять спиртные напитки – водку, на двоих выпили 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал какой-то агрессивный, стал собирать свои вещи в сумку и ушел из квартиры. После того, как ФИО2 ушел из его квартиры, от него стали поступать смс-сообщения с текстом «сейчас поеду домой». На что он ответил ему смс-сообщением «заходи домой, иначе закрою входную дверь на внутренний замок и не попадешь в квартиру». После данного смс–сообщения ФИО2 вернулся в квартиру, сразу же прошел в кухню, где стал кричать, что сейчас поедет домой, выражался нецензурной бранью. Он сказал ФИО2, чтобы тот уходил из его квартиры и уезжал из города. Находясь в кухне, ФИО2 все скинул с кухонного стола на пол, так же в тот момент на столе лежал нож с рукояткой черного цвета. Он не видел, в какой момент ФИО2 взял в руки нож, так как в момент, когда тот находился в кухне, он был в прихожей и с прихожей помещение кухни полностью не просматривается. Когда ФИО2 выходил из кухни, он стоял в прихожей и не видел, что находится у того в руках. ФИО2, выйдя из кухни, подошел к нему, замахнулся на него правой рукой, он увидел, что в руке тот держит нож, с рукояткой черного цвета. Он стал закрывать свое тело руками, защищался от удара ножом. Первый удар ножом ФИО2 нанес ему в левую руку, попал в предплечье левой руки, выше локтя. Затем ФИО2 еще раз замахнулся ножом на него и ударил его ножом в живот. В момент нанесения ударов ножом по его телу он располагался спиной к дверному проему, ведущему в комнату, а ФИО2 стоял к нему лицом. После того, как ФИО2 ударил его ножом, у него побежала кровь, и тот это увидел и тут же нож бросил на пол в прихожей. Когда у него потекла кровь от полученных повреждений, ФИО2 снял с него футболку, и он лег на кровать в комнате. После произошедшего ФИО2 просил его, чтобы он не вызывал скорую помощь и не сообщал в полицию, так как боялся, что того посадят. Для того чтобы он не вызвал сотрудников скорой помощи и полиции ФИО2 забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон и ключи от квартиры, которые спрятал у него в вещах. ФИО2 перекисью водорода обработал ему рану на животе. Он почувствовал сильную слабость и уснул. Проспал около 4 часов, для того чтобы вызвать скорую помощь, встал и начал искать ключи и телефон. На тот момент ФИО2 спал. Найдя ключи от квартиры и мобильный телефон около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ он через номер «112» вызвал скорую помощь, сообщив, что его подкололи. В последующем приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи увезли его в больницу <адрес>, а ФИО2 остался у него в квартире. Он не понимает, из-за чего его подколол ФИО2 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выпил спиртное, тот стал агрессивный. Доводы ФИО2 о том, что он совершил в отношении него аморальные действия считает надуманными. Ранее о подобном он никогда не говорил, в суде это все придумал, чтобы ему дали менее строгое наказание. Конфликт произошел между ними по малозначительному поводу, о котором он не может вспомнить. Ударов он ФИО2 ни руками, ни какими - либо предметами не наносил. Он выталкивал ФИО2 из квартиры, взяв его за одежду, возможно в этот момент тот мог удариться о входную дверь, умышлено его о дверь не ударял. Аморальных действий в отношении него не совершал, требований интимного характера не высказывал. В момент нанесения ФИО2 ударов ножом по его телу, последний беспрепятственно мог выйти из его квартиры, поскольку он, не удерживал того, напротив требовал, чтобы тот покинул квартиру.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» /-/, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера ОСМП ЦГБ <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП ЦГБ <адрес> обратился /-/, с диагнозом: «колотое ножевое ранение в области живота, левого плеча, в области локтевого сустава» (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10:10 до 12:00, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: следы рук на три отрезка ленты «скотч», нож, со следами вещества бурого цвета, плед, шорты, футболка, покрывало со следами вещества бурого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 15-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17:00 до 17:54, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 26-34).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 11:12 осмотрен плед, футболка, шорты и покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 37-45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке и рукояти предоставленного ножа обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от /-/; происхождение крови (объекты №№) от ФИО2 исключается. На предоставленном ноже пот не обнаружен (т. 1 л.д. 63-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> предоставленный на исследование изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении /-/ в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки. Согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана образовалась от однократного удара колюще-режущим орудием, например ножом, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ; колото-резаная рана задней поверхности левого плеча. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, указанные повреждение не расцениваются как вред здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рана причинена от воздействия колюще-режущим орудием или предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью 09.04.2021. Локализация входной раны на передней стенке живота свидетельствует, что наиболее вероятно, потерпевший в момент нанесения удара мог находиться лицом к лицу с нападавшим (т. 1 л.д. 87-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на представленных, на исследование трех отрезках ленты «скотч» со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется пять следов пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук №, 2, 3 изъятые с бутылки водки в ходе осмотра места происшествия оставлены соответственно средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО2. Следы пальцев рук №, 5 изъятые с бутылки из-под минеральной воды в ходе осмотра места происшествия оставлены, не подозреваемым ФИО2, а иным лицом (т. 1 л.д. 95-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: следы пальцев рук №,5 изъятые с бутылки из-под минеральной воды в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены соответственно безымянным, средним пальцами левой руки потерпевшего /-/(т. 1 л.д. 105-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – другое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того, ФИО2 находился во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО2 не обуславливает напрямую или косвенно возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 113-115).

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Протоколом очной ставки между потерпевшим /-/ и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме (т. 1 л.д. 230-235).

В ходе судебного следствия ФИО2 давал признательные показания, в которых подробно описывал, каким способом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему /-/. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данных им в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается как показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО2 нанес потерпевшему /-/ один удар клинком ножа в область живота и один удар клинком ножа в область левого плеча, заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого). При этом выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просит подсудимый суд не усматривает. Из показаний потерпевшего /-/, данных им в суде, показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого, положенными судом в основу приговора, а также исследованных письменных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, взяв с кухонного стола нож с рукояткой черного цвета, с ножом направился в сторону /-/, разозлившись на него, нанес последнему удар ножом, который у него находился в правой руке в область живота, один удар ножом в область левого плеча. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо необходимой обороны, отсутствуют. В действиях подсудимого не усматривается внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, свидетельствуют также действия и поведение ФИО2 как перед совершением преступления, так и после него. Как следует из показаний подсудимого, после произошедшего конфликта, он вышел в подъезд, где находился около 20 минут, затем добровольно вернулся в квартиру потерпевшего, после нанесения потерпевшему ударов ножом, остался в квартире последнего. На требование потерпевшего вызвать скорую помощь ответил отказом. Доводы подсудимого о том, что /-/ совершил аморальный поступок, требуя от него интимных отношений, а так же то, что /-/ умышленно ударил его головой об стену или дверь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удары потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему /-/ причинены телесные повреждения, нанесен подсудимым клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет среднее полное образование, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает проявления <данные изъяты> расстройства – <данные изъяты> расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО2 не обуславливает напрямую или косвенно возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В качестве обвиняемого и в ходе очной ставки он дал показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, данные показания положены судом в основу приговора.

Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО2 принял попытку оказать первую медицинскую помощь /-/, обработал рану на животе перекисью водорода.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, ему установлена 3 группа инвалидности, является получателем пенсии по инвалидности, его сестра имеет хронические заболения и нуждается в его помощи. Неоднократно приносил извинения потерпевшему. Имеет положительные характеристики по месту жительства и месту учебы.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления. Сам подсудимый пояснил, что состояние незначительного опьянения никак не повлияло на его действия, причиной совершения данного преступления считает поведение потерпевшего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по данному преступлению, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Таврического районного суда Омской области от 07.06.2017 за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию по месту жительства (т. 2 л.д. 42), на учете у врача нарколога, врача психиатра, терапевта и узких специалистов не состоит (т. 2 л.д. 24-26), по месту учебы имел положительную характеристику (т. 2 л.д. 52-53), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 55), является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности (т. 2 л.д. 11).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

ФИО2 ходатайствовал о назначении защитника, от услуг защитника не отказался, указанные суммы не оспаривал. Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с его материальным положением, поскольку он является инвалидом 3 группы, единственным доходом является назначенная пенсия по инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 09.04.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.