Приговор № 1-128/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО31

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО20, помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО6 №1, его представителей ФИО24, ФИО9,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО6 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящейся по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ранее ей знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимися в помещении дома № 4 по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дома № 4 по <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, возникших в ходе ссоры с последним, взяла в руки нож и используя его как предмет в качестве оружия, нанесла им один удар в область левого бедра ФИО2

В результате преступных действий ФИО1, ФИО11 было причинено телесное повреждение в виде: - слепого, прижизненного, колото-резаного ранения левого бедра: наличие раны расположенной на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп, длинником ориентирована на 9 и 3 часа условного циферблата часов, дно раны - кровоточащая подкожно-жировая клетчатка и мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, передней группы мышц бедра, широкой фасции, латеральной широкой мышцы бедра, промежуточной широкой мышцы бедра, нисходящей ветви глубокой артерии бедра, ветви глубокой вены бедра, с направлением раневого канала: сверху-вниз, слева направо, спереди-назад, с его длиной 0,9 см, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Смерть ФИО2 наступила в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, от обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО1 после изложения предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 она знает давно, в состоянии опьянения он становится буйным, агрессивным, может полезть драться. Три месяца назад в пьяном угаре ФИО2 вывихнул ей ногу, она сильно опухла, однако к врачу она не обращалась, как и к участковому уполномоченному полиции. Она помнит, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из <адрес> с двумя бутылками водки. С ФИО6 №1 они выпили одну бутылку водки, он тут же лег спать, так как быстро пьянеет. Кроме них дома никого не было. Она тоже была пьяна и легла спать в зальной комнате вместе с ФИО6 №1 на диван. Далее, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2, который был сильно пьян, разбудил их и начал ругаться с отцом. Она испугалась, что он ударит ФИО6 №1, так как ФИО5 был пьян и очень агрессивен, стала кричать на ФИО5, чтобы тот не трогал ФИО6 №1 ФИО5 разозлился и начал ее избивать, сильно ударил ее в левое ухо, также ударял несколько раз по лицу, по рукам, по телу. Она испытала сильную физическую боль, ей стало страшно за свою жизнь, она стала защищаться (толкала его, царапала). Поскольку она лежала на диване, он навалился на нее сверху, удерживал ее своими руками и наносил ей удары по лицу и телу своими руками. Она кричала, просила ФИО6 №1 ей помочь, но тот был сильно пьяным и ничего не делал, был в полусонном состоянии. Она с трудом вырвалась, попыталась убежать, он погнался за ней, поймал ее уже в дверях на улице, схватил ее за халат, порвав его. Она схватила нож, который лежал на столе на кухне, помнит, что нож был с узким лезвием, длинным и с деревянной рукоятью коричневого цвета, стала отмахиваться от него этим ножом, убивать ФИО2 не хотела, желала защитить себя, так как ФИО5 ее избивал. Она случайно ударила его в ногу в бедро, какую именно, не помнит. Она не смотрела куда била, отмахивалась она от него в зальной комнате, так как в ходе драки они перешли с кухни в зальную комнату. ФИО6 №1 в это время крепко спал. Когда она ударила ФИО2 ножом, тот упал на бок, она увидела много крови на ковре. Он хрипел, как он умер, она не видела. Она сильно испугалась и положила ФИО5 в руку нож, которым его зарезала и побежала по соседям, была в панике. Зачем она положила нож ФИО5 в руки, не помнит, не может пояснить свое поведение. Она не помнит к кому она побежала и что говорила. Кто вызвал скорую помощь не помнит. Она помнит, что приехала врач – заведующая больницы <адрес> – ФИО32 прошла в зальную комнату, позвонила кому-то по телефону, сказала, что ФИО5 умер и потом она увезла ее к соседке ФИО26 Она взяла с собой бутылку водки и там выпила с соседкой, рассказала ей, что зарезала ФИО5. Больше она никому не говорила, так как потом приехал полицейский и забрал ее. Она вину признает, это она зарезала ФИО5. Раскаивается в том, что она сделала. Она не хотела его убивать. У неё не было возможности убежать, так как он ее догонял. У нее болят ноги из-за возраста и быстро бегать она не может, не в состоянии. Дверь в дом была не заперта, решеток на окнах не было, окна нормально открываются. В полицию она не позвонила, так как у нее не было под рукой телефона, искать его не было возможности, потому что ее избивал ФИО5 (т. 1 л.д. 215-218).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поддержала данные ею ранее показания в качестве подозреваемой. Признала, что в период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес><адрес>, она нанесла удар ножом в бедро ФИО11, так как тот ее избивал. Она это помнит, потому что на часах было уже очень темно и на часах на кухне стрелки уже были после 00 часов 00 минут, она это увидела на кухне (т. 2 л.д. 1-3).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО10, ФИО1 указала место совершения преступления – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, на криминалистическом манекене продемонстрировала, как в зальной комнате на диване ФИО2 напал на нее, начав избивать, указав положение лежа. Затем поставив манекен в дверном проеме между зальной комнатой и кухней, пояснила, что именно здесь ее схватил ФИО12, когда она пыталась убежать. Затем она указала на кухонный стол, откуда она схватила нож с узким клинком и рукоятью коричневого цвета. Далее поставив манекен в зальной комнате, указала, что именно в этом месте она отмахивалась ножом от ФИО12 и именно в этом месте она вонзила нож в бедро ФИО12, показав это на манекене. Затем ФИО1, попросив положить манекен на пол, указала позу, в которой находился ФИО12 после удара ножом, показала, как она вкладывала нож в руки ФИО12 с целью сокрыть преступление. К протоколу приобщены фототаблицы, фотографии, которых соотносятся с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 4-11).

После оглашения показаний, проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 их подтвердила, указав, что показания давала самостоятельно, добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы, проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО1 давала в результате свободного волеизъявления.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены с участием адвоката ФИО10, допущенного к защите её интересов на основании соответствующего ордера. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования, свидетельствующего о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, а также о его профессиональной непригодности, допущенного им нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Проверив и оценив показания подсудимой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте, мотиве совершения преступления, обстоятельствах нанесения удара потерпевшему ФИО11 ножом, так как они не вызывают у суда сомнений, поскольку её показания в указанной части согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Данные показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих её виновность в совершении преступления.

При этом показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, мотива, механизма нанесения ею удара ножом, суд находит достоверными, так как они согласуются с исследованными материалами дела, данными экспертизы, приведенными ниже.

Анализ показаний ФИО1 указывает на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что подсудимая изобличила себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что с ФИО1 он проживал совместно около 10 лет, брак не зарегистрирован. ФИО1 употребляла алкоголь, агрессивного поведения не замечал за ней, о конфликтах с его сыном ФИО2 ему не известно, вместе с тем сын ему говорил, что ФИО1 ему не нравится. Сын не был конфликтным, мог в состоянии опьянения высказать недовольство. ФИО2 ранее работал с выездом в командировки продолжительностью по полгода, когда приезжал, проживал в <адрес> вдвоем с дочерью, так как с супругой был разведен, либо приезжал в <адрес> к нему. Весной 2025 года сын приехал <адрес>, проживал в его доме, однако когда злоупотреблял алкоголем, уходил из дома и проживал разное время у неизвестных ему лиц. При совместном проживании сын ему помогал по хозяйству, материально, приобретал уголь, дрова, сено, у них были доверительные отношения. Ранее у сына была судимость за драку. С дочерью у ФИО2 были хорошие отношения, в детском возрасте внучка проживала часто с ними в <адрес>. В мае 2025 года, точную дату не помнит, ФИО1 приехала с <адрес>, привезла две бутылки водки, одну из которых они вместе выпили и он лег спать. Обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО2 не видел, узнал о смерти сына, когда его разбудили оперативные работники. Поддерживает требования в части возмещения имущественного вреда, отказывается от требований в части компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО13 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась работа по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе работы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ножом удар в область левого бедра ФИО11 В ходе проведения проверки, им изъяты личные вещи ФИО1 в которых она находилась в момент совершения преступления в отношении ФИО2, а именно: халат розового цвета, майка белого цвета, штаны черного цвета, которые им упакованы в черный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, в концы которой вклеен отрезок бумаги, на котором им сделана пояснительная надпись. Изъятые у ФИО1 предметы находятся у него, он готов их добровольно выдать для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. к ней в окно дома постучалась соседка ФИО1, она вышла на улицу, где ФИО29 ей пояснила, что ФИО2 истекает кровью, порезал себя. После этого она позвонила в скорую помощь <адрес> и сообщила о случившемся. Затем она направилась с ФИО1 к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес> Зайдя в доме в зальную комнату, увидела, что на полу в крови лежит ФИО2. Он лежал на боку, на каком именно не помнит, в руке у него был нож, она проверила пульс, признаков жизни у ФИО5 не было, дыхание отсутствовало. Затем она вышла на улицу, позвонила в скорую помощь, спросила, когда они будут, ей ответили, что едут, она это передала ФИО1 и ушла домой. Она не видела, что бы ФИО1 и ФИО2 ругались или дрались. ФИО1 ей не жаловалась, что ее бьет ФИО2, плохого про него ничего не говорила (т. 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин., к ней домой по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> пришла ФИО1 и принесла с собой бутылку водки объемом 0.5л. ФИО1 пояснила ей, что ФИО2 зарезал себя. ФИО1 находилась у нее дома и распивала спиртное, которое принесла с собой. Уже начало светать на улице и за ФИО1 приехали сотрудники полиции и забрали ее. Когда ФИО1 находилась у нее дома, то в подробностях обстоятельства случившегося не поясняла. ФИО1 может охарактеризовать как обычную женщину, спокойную, которая злоупотребляет алкоголем. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного парня, но он также злоупотребляет алкоголем. ФИО1 ей никогда не говорила, что ФИО2 ей наносит побои, она никогда не видела, чтобы ФИО2 наносил побои ФИО14 Синяков на ФИО1 она никогда не видела (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом общей практики в <адрес>, с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. ей поступил вызов, и она вместе водителем скорой медицинской помощи направилась на вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути следования им по дороге попалась ФИО1 Они остановились и спросили, что случилось, на что та сказала, что ФИО2 сам себя зарезал. Они посадили ФИО1 в машину, поехали дальше на адрес. Прибыли на адрес ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Зайдя в зальную комнату дома она увидела, что на полу лежит ФИО2 на правом боку, в руке у него был нож. Она потрогала пульс на шее, пульса не было, послушала дыхание, его не было, измерила давление, было по нулям. Затем она констатировала смерть ФИО2, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На диване в зальной комнате лежал ФИО6 №1, который был в алкогольном опьянении, спал. ФИО1 пояснила, что пришел в дом ФИО2 и начал конфликтовать, затем схватил нож и ударил себя им. В доме кроме ФИО2, ФИО6 №1, ФИО1 и ее никого не было. ФИО1 знает как односельчанку, которая злоупотребляет алкогольными напитками, с жалобами на побои в <адрес> участковую больницу не обращалась. ФИО6 №1 знает, как односельчанина, он также злоупотребляет спиртными напитками, с жалобами на побои не обращался в <адрес> участковую больницу (т. 1 л.д. 113-115).

У суда отсутствуют основания для признания протоколов допросов свидетелей в качестве недопустимых доказательств, поскольку проведены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания названных лиц согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с бабушкой Свидетель №2 Вечером (дату и время не помнит) к ним пришла ФИО1 с бутылкой водки, сказала, что ФИО2 истекает кровью, но не говорила, при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение. Знает ФИО2 как спокойного, неконфликтного человека, проживавшего в основном у отца, но когда тот выпивал, периодически проживал, в том числе последние два месяца, у разных друзей неделями. Знает, что у ФИО2 была семья, проживающая в <адрес>. ФИО1 проживала с ФИО6 №1, о конфликтах с ФИО2 ему не известно. В состоянии опьянения ФИО1 веселая.

Сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшим, являются логичными и свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду прийти к выводу о причастности ФИО1 к совершению преступного деяния.

Показания подсудимой ФИО1 в той части, в которой они признаны достоверными относительно обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО11, объективно соответствуют выводам экспертов о механизме и локализации колото-резанного ранения левого бедра ФИО2, о времени его причинения, предмета совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась обильная кровопотеря. Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании, можно предположить, что смерть наступила до суток к моменту вскрытия. 2.3.4.5.6. При вскрытии трупа установлено наличие следующих телесных повреждений: 1) - Слепого, прижизненного, колото-резаного ранения левого бедра: наличие раны расположенной на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на расстоянии 85 см от подошвенной поверхности стоп, длинником ориентирована на 9 и 3 часа условного циферблата часов, дно раны - кровоточащая подкожно-жировая клетчатка и мягкие ткани, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, передней группы мышц бедра, широкой фасции, латеральной широкой мышцы бедра, промежуточной широкой мышцы бедра, нисходящей ветви глубокой артерии бедра, ветви глубокой вены бедра, с направлением раневого канала: сверху-вниз, слева направо, спереди-назад, с его длиной 0,9 см; данные из акта судебно-гистологического исследования (№ от 15.05.2025г.), указывают на прижизненный характер её причинения: распространенные инфильтрирующие кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями в мягких тканях, данные из акта судебно-медицинского медико-криминалистического исследования (№ от 10.06.2025г.)., позволяют определить механизм причинения данного повреждения, определить свойства травмирующего предмета: рана на лоскуте кожи является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, микрочастиц не обнаружено, морфологические признаки, позволяющие судить о характере обильной кровопотери: бледность кожи трупа, слабая выраженность трупных пятен, наличие пятен ФИО4 (полосчатые кровоизлияния бледно-вишневого цвета под эндокардом левого желудочка сердца), малокровие внутренних органов, отек вещества головного мозга. Вышеуказанное ранение с повреждением крупных магистральных сосудов (ветви бедренной артерии и бедренной вены), было причинено незадолго до наступления смерти (от единиц минут до десятков минут), в результате не менее чем от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия (предмета), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.) (т. 1 л.д. 121-128).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к Ва группе. На смыве в зале, на трусах, на футболке и штанах ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Эта кровь произошла от человека с Ва группой крови, например от потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) На клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 2) На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки человека, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, 15.03.1986г.р. 3) На срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки человека, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2A. 4) На отделке верха спинки майки, на границе нижней и средней трети правой полочки халата, в верхней трети майки слева, границе нижней и средней трети правой полочки халата обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО2 На нижней трети левой штанины штанов, передней поверхности нижней трети и средней левой полочки халата, на границе нижней и средней трети правой полочки халата, средней трети, нижней трети левого рукава халата; нижней трети правого рукава халата, нижней трети спинки халата обнаружен биологический материал, содержащий кровь, в ДНК которого выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации. 5) На смывах с рук ФИО1 обнаружены следы крови человека, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с недостаточным для исследования содержанием ДНК человека (т. 1 л.д. 165-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на четырех отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 23х34 мм, 29х35 мм, 33х34 мм, 34х37 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 29х35 ми, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 33x34 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 34х37 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 23х34 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 136-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 185-186).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, принадлежащей ФИО11, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (футболки) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. На штанах, принадлежащих ФИО11, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (штанов) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. На трусах, принадлежащих ФИО11, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (трусов) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т. 1 л.д. 194-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в теменной области слева, в проекции обоих плечевых суставов, на обеих верхних конечностях, передней поверхности грудной клетки слева, обеих молочных железах, в проекции левого коленного сустава, кровоподтека и поверхностной раны на левой ушной раковине, которые могли образоваться в срок от 1 до 3 суток до момента осмотра экспертом, в том числе в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета/ов. Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 147-148).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проверены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома 4 по <адрес>, где в зальной комнате по центру комнаты обнаружен труп ФИО2 в положении лежа на правом боку. Голова трупа направлена в сторону дальнего левого угла, относительно входа, ноги трупа расположены в сторону ближнего правого угла, относительно входа, правая рука трупа выпрямлена в локтевом суставе, кистью вверх. В руке трупа обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, левая рука трупа согнута в локтевом суставе, ладонью вниз, рука приведена к телу, ноги согнуты в коленях и приведены к телу. Труп одет в футболку, штаны, трусы, в верхней трети левого бедра трупа обнаружено отверстие, из которого сочится кровь, иных повреждений у трупа в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт, а также футболка, штаны, трусы, принадлежащие ФИО11 (т. 1 л.д. 27-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 изъяты халат розового цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и вещи осмотрены, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены индивидуальные признаки и особенности осмотренных предметов и вещей, в том числе установлено наличие пятен вещества бурого цвета на ноже, на майке ФИО1, установлено наличие сквозного повреждения линейной формы длиной 18 мм. на одежде ФИО2 Осмотренные вещи и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48-55, 56).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела.

Анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства её интересы представлял адвокат, участие которого обеспечило соблюдение прав и законных интересов подсудимой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном расследовании, об обвинительном уклоне, об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые лишали или ограничения гарантированные УПК РФ права ФИО1, судом не установлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к выводу том, что в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в доме № 4 по <адрес>, нанесла потерпевшему ФИО11 ножевое ранение в область левого бедра.

Характер действий подсудимой, локализация телесного повреждения, отраженные в заключении эксперта, факт его нанесения с достаточной силой объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимой ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанесла удар ножом, причинив ему телесное повреждение в виде слепого, прижизненного, колото-резанного ранения левого бедра, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между умышленными противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (смерть по неосторожности) имеется прямая причинная связь.

При этом никто, кроме ФИО1, телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, не наносил, а потому у суда не возникает сомнений в том, что вышеприведенное телесное повреждение было причинено именно подсудимой ФИО1 потерпевшему в инкриминируемый период времени, так как установленная давность их причинения, характер и тяжесть этого телесного повреждения, его локализация объективно свидетельствуют о том, что оно было причинено потерпевшему в инкриминируемый период времени. Кроме того, это подтверждается показаниями допрошенных лиц и самой подсудимой.

Судом установлено, что событием, предшествовавшим смерти ФИО2, явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку слепое колото-резанное ранение левого бедра, обнаруженное у ФИО2, квалифицированная экспертом как тяжкий вред здоровью, образовалось от воздействия ножа, которое специально использовалось ФИО1 в целях причинения вреда здоровью потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой (она схватила нож, который лежал на столе на кухне…, она стала отмахиваться от него этим ножом…, она случайно ударила его в ногу, какую именно ногу, она не помнит, помнит, что попала ФИО5 в бедро…)

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновной), суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанеся потерпевшему удар ножом, обладающим колото-режущими свойствами, она не могла не понимать, что посягает на жизнь ФИО2, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и смерть ФИО2 наступила от повреждения, причиненного ФИО1, то есть умысел ее был реализован, и преступный результат достигнут.

Таким образом, проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему предшествовали личные неприязненные отношения, возникшие из-за ссоры, в связи с чем подсудимая нанесла ножом потерпевшему одно колото-резанное ранение левого бедра, о чем подробно пояснила на стадии предварительного следствия, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). При этом, обстановка, при которой подсудимая совершила преступление, не явилась для неё психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, в теменной области слева, в проекции обоих плечевых суставов, на обеих верхних конечностях, передней поверхности грудной клетки слева, обеих молочных железах, в проекции левого коленного сустава, кровоподтека и поверхностной раны на левой ушной раковины, образовавшиеся от 1 до 3 суток от воздействий тупого твердого предмета (ов), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) к насилию, опасного для жизни ФИО1 отнести нельзя, не свидетельствует о совершении потерпевшим действий носящих угрожающий характер жизни или здоровью ФИО1, поскольку не создало реальной опасности для ее жизни, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют превышение пределов необходимой обороны.

После исследования предоставленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО2 приходится ему братом, охарактеризовать его может как работящего, но приезжая в деревню он выпивал, агрессии в его присутствии не проявлял. ФИО2 с ФИО1 часто ругались, последняя была недовольна тем, что он приезжает, пьет и ничего не делает, а ФИО11 не нравилось, что ФИО1 проживает с его отцом. Знает со слов родственников, что ФИО2 в последнее время проживал по соседям из-за того, что ФИО1 его выгоняла. Также ему известно, ФИО2 оказывал помощь отцу, покупал дрова, уголь. ФИО1 ранее не жаловалась, что ФИО2 на нее поднимал руку. У ФИО2 была семья в <адрес>, он проживал с ними, но часто бывал в командировках. Дочери всегда помогал, приобретал одежду, телефон, планшет, музыкальный инструмент. Дочь любила отца, звонила, спрашивала, когда он приедет, тяжело перенесла его потерю.

Суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу в той части, которая характеризует личность подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также взаимоотношения ФИО2 с семьей, признав их допустимыми, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем деяния, его показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершенного преступления, не влияют на выводы суда о причастности подсудимой ФИО1 к установленному судом деянию.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её и её семьи, личность виновной.

Так, ФИО1 не судима (т. 2 л.д. 38); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и администрацией <адрес> сельсовета характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которой жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 42, 46); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не значится (т. 2 л.д. 44); со слов не работает, является пенсионером, имеет ряд заболеваний (гипертоническая болезнь, остеохондроз).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу следствия по установлению обстоятельств совершенного преступления (п. «и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Суд полагает, что в действиях потерпевшего ФИО2 имелось противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, выразившееся в инициировании конфликта с его отцом ФИО6 №1, что привело к конфликту с ФИО1, перешедшему в драку, в ходе которой ФИО2 применял в отношении подсудимой физическую силу, в связи с чем у подсудимой возникла личная неприязнь – как мотив.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как, несмотря на наличие сведений о том, что ФИО1 перед криминальным актом употребляла алкоголь, исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление ею в отношении ФИО2 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, всех обстоятельств совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно только при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима, так как ею совершено особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-206). Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 31-34), срок действия которой был продлен на основании судебного решения (т. 2 л.д. 75-78).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, затем на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО6 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также компенсации материального ущерба в размере 84 775,81 руб., компенсации расходов на изготовление и установку могильной ограды и памятника в размере 25 000 руб.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что последствия отказа от иска ему понятны.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску ФИО6 №1 в части компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Вместе с тем, ФИО6 №1 поддержал исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 84 775 руб. и 25 000 руб.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании поддержала указанные исковые требования в полном объеме, указав, что по представленным суду договору, товарным и кассовым чекам денежные средства были оплачены иными лицами, а именно ФИО24 и ФИО17, поскольку у потерпевшего отсутствовали собственные денежные средства для организации похорон и поминального обеда. В дальнейшем ФИО6 №1 вернул порядка 70 000 руб., однако каких-либо расписок им не составлялось, поскольку между родственниками сохраняются доверительные отношения. Полагает, что оплата, произведенная иным лицом, в данных правоотношениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, пояснила, что суду представлены все имеющиеся товарные и кассовые чеки, которые смогли собрать, иных документов не имеется.

Подсудимая ФИО18 гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 признала в части возмещения расходов на оказание ритуальных услуг, вместе с тем, возражала против удовлетворения требований в остальной части.

Суд, исследуя доказательства, представленные в обоснование требования, установил, что заказчиком по договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО24, кроме того, последней приняты и оплачены выполненные услуги (акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); в справках по операциям об оплате товаров держателем карты является ФИО33 К. При этом, суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понес именно ФИО6 №1, а также на какие цели были использованы данные денежные средства. Также, часть товарных чеков на суммы 2 180 руб., 339 руб., 2 579 руб., 6 840 руб., 220 руб. не содержат обязательных к заполнению реквизитов продавца, в том числе даты приобретения товаров.

В силу ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО29 ФИО34 несет ответственность за вред, вызванный смертью ФИО2 и обязана возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вместе с тем, указанные расходы должны быть подтверждены документально и их расчет должен быть произведен из фактически понесенных расходов.

Поскольку в настоящее время суду не представляется возможным установить размер расходов без проведения дополнительных расчетов и без предоставления необходимых дополнительных доказательств, суд признает за гражданским истцом ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО6 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в обоснование приведены доводы о том, что между ФИО2 и ФИО3, как между дочерью и отцом, были близкие и доверительные отношения, отец занимался ее воспитанием, развитием, посещал собрания в школе, возил дочь на занятия, всегда поддерживал. Смерть отца отразилась на дочери негативно, она сильно плакала, переживала, до настоящего времени такая потеря близкого человека отражается на ее психике, она нуждается в реабилитации, что подтверждается и заключением по результатам психолого-педагогического обследования ребенка.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в т.ч. в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск ФИО6 №1 в интересах ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимой ребенку, в связи со смертью близкого человека – отца, наступившей по вине ФИО1, причинены нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 000 руб.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Для осуществления защиты подсудимой следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат ФИО10 В ходе предварительного следствия адвокату ФИО10 было выплачено 17 622,40 (т. 2 л.д. 81-82). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 31 496 руб., а всего 49 118,40 руб.

Ссылка ФИО1 на её затруднительное финансовое положение не может служить основанием для признания её имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты процессуальных издержек. С учетом возраста ФИО1, состояния её здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения её от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая пенсионный возраст ФИО1, состояние её здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив её от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не отразится на её материальном положении, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в ФКУ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, затем на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО6 №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации материального ущерба, компенсацию расходов на изготовление и установку могильной органы и памятника и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, штаны, трусы ФИО2 - уничтожить; халат розового цвета, майку белого цвета, штаны черного цвета ФИО1 – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО35