Решение № 12-61/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.11.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 21.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Боготольский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, в том числе статья 51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством. Кроме того мопедом он не управлял, он катил мопед, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что молодые люди катят мопед, в связи с чем, такие доказательства как направление на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как получены при отсутствии законных оснований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т. ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2017 года в 21.15 ч. на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял мопедом АLFА без государственного регистрационного в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где указано, что водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял мопедом (л. д. 3); протоколом 24 КМ № 763800 от 13.08.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л. д. 4); протоколом 24 КЛ № 617302 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.08.2017 года в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись (л. д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.08.2017 года, по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения установлено (л. д. 7); рапортом сотрудника полиции (л. д. 97), показаниями свидетелей С.А.В., Л.В.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей, стоит подпись ФИО1 Каких-либо замечаний на нарушение порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит. Замечаний относительно неясности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Тот факт, что ФИО1 управлял мопедом, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном, несостоятельно. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей суда дана правильная оценка, непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с оценкой судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Мировой судья правомерно расценил поведение ФИО1 как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт управления ФИО1 мопедом, не опровергает такового. Данный факт подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей С.А.В., Л.В.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись подтверждает его невиновность, поскольку видно, что он катит мопед, несостоятельны, поскольку видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетелей Л.В.В., С.А.В., пояснивших, что двигаясь по <адрес>, на перекрестке <адрес> увидели, с левой стороны, как с <адрес> на мопеде едут два человека, без мотошлемов. Увидев патрульный автомобиль, молодые люди спрыгнули с мопеда, заглушили двигатель, погасили фары и стали катить мопед. В виду ограниченного угла обзора, в объектив камеры, установленной на патрульном автомобиле, факт управления мопедом ФИО1 не попал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами и штрафа, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. П. Каретникова