Апелляционное постановление № 10-27/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 10-27/2023

Дело N 10-27/2023-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Мировой судья Паршиков А.М.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Боровиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Голубева В.А.,

осужденного Валова Н.Н.,

защитника адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N67 г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года, которым

Валов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

02 марта 2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения в колонии-поселении; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

27 мая 2020 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02 марта 2020 года окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 20 августа 2020 года;

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 205 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор 18 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 18 мая 2022 года снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока;

23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 45 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; наказание по приговору от 18.11.2020 в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

27 октября 2022 года врио мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 23 августа 2022 в период с 03 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2022 года (со дня задержания) до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущему делу – с 26 июля 2022 года до 03 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору врио мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка N45 Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, а также по приговору врио мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года с 26 июля 2022 года до 03 сентября 2022 года и с 27 июля 2022 года до 06 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и зачтено отбытое наказание по приговору от 27 октября 2022 года за период с 06 марта 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голубева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут в помещении магазина ООО "Найк Ритейл" в ТРК "Румба" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, д. 6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, содействие следствию, состояние здоровья, оказание помощи неработающей матери, страдающей хроническими заболеваниями, однако эти обстоятельства не были учтены при назначении срока наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку именно отсутствие работы и тяжелое материальное положение явилось причиной для совершения преступления. Кроме того, суд безосновательно назначил вид исправительного учреждения -колонию строгого режима, ходя он ранее отбывал лишение свободы в колонии –поселении. Просил изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на нарушение судом установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, поскольку о дате судебного заседания 07 апреля 2023 года, ему сообщили вечером 06 апреля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лариошин Д.В., опровергая доводы осужденного, просит оставить его жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены данные, указанные в апелляционной жалобе, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, содействие следствию, состояние здоровья, оказание помощи неработающей матери.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует, поскольку само по себе трудное финансовое положение, отсутствие работы, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления.

Обстоятельств, которые могут быть оценены, как отягчающие наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в колонии –поселении за совершение умышленных преступлений средней тяжести, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 20 августа 2020 года.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Несостоятельным является и довод осужденного о нарушении судом первой инстанции его права, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47); стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала (часть четвертая статьи 231); председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения (часть вторая статьи 265).

Не придается иной смысл приведенным нормам, направленным на обеспечение права обвиняемого на защиту, и правоприменительной практикой. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью четвертой статьи 231, частью второй статьи 389.11 и частью второй статьи 401.12 УПК Российской Федерации; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части третьей статьи 47 данного Кодекса, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок (пункт 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Из протоколов судебного заседания видно, что о дне судебного заседания ФИО1 извещен 09 ноября 2022 года (л.д. 160). В судебном заседании 11 ноября 2022 года подсудимый ФИО1 заявил, что для подготовке к защите имел достаточное время, дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию не требуется (л.д. 162) По ходатайству гособвинителя судебное заседание было отложено на 25 ноября 2022 года в связи с необходимостью получения копий приговоров от 02 марта 2020 года и 27 мая 2020 года. В последующем, в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в суд, судебное заседание было отложено на 07 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе касающихся прав осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Указание в резолютивной части приговора о зачете отбытого наказания по приговору от 27 октября 2022 года с 06 марта 2022 года является явной технической ошибкой, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный приговор вступил в законную силу 06 марта 2023 года.

Данная техническая ошибка может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в пп. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N67 г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. А. Худов