Решение № 2А-2797/2017 2А-2798/2017 2А-2798/2017 ~ М-2844/2017 М-2844/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-2797/2017

Дело № 2А-2797 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 28 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1,

начальника Абинского РОСП УФССП России по КК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО1 выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2015 г. по 15.12.2017 г.;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2015 г. по 15.12.2017г.;

не направлении постановления об удержании из дохода должника, за период с 19.03.2015 г. по 15.12.2017г.;

несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.03.2015 г. по 15.12.2017г.;

несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из дохода должника на счет взыскателя за периоде 19.03.2015 г. по 15.12.2017г..

Доводы заявления обосновывает следующим.

В Абинский РОСП 05.03.2015 г. предъявлялся исполнительный документ 2-53/15, выданный 29.01.2015 г. судебным участком №114 Абинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО3, 13.08.1974г. адрес регистрации: 353300, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

19.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

19.03.2015г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Абинского РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

не направлении постановления об удержании из дохода должника;

не перечислении удержанных денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит его административные исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, считает их необоснованными и подержала доводы своих письменных возражений из которых следует, что направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные финансовые организации. Согласно ответу из ПФР должник не является получателем периодических выплат.

Осуществлен выход по адресу места регистрации должника. На момент совершения исполнительных действий установлено, что должника дома не оказалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Получены положительные ответы из кредитно-финансовых организаций КБ «Кубань-Кредит», ОАО «Сбербанк России».

22.08.2015 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.07. 2015 г. вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

07.11.2015г. вынесено постановление на запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2017 производство №3338/15/ 23021-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ФРС (РОСРЕЕСТР) недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

27.10.2017 осуществлен повторный выход по адресу места регистрации должник; <адрес> на момент совершения исполнительных действии установлено, что должника дома не оказалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает о несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных их дохода должника, но на депозитный счет Абинского РОСП платежные поручения от должника не поступали.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов и кредитно финансовых организаций, у должника отсутствует какое-либо имущество на которое может быть обращено взыскание, так же отсутствуют расчетные счета.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены для взыскания задолженности с должника ФИО3.

Должник ФИО3, в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении.

Определением Абинского районного суда от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту нахождения.

Обсудив доводы административного искового заявления АО «ОТП Банк», заслушав судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1, начальника Абинского РОСП ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ )

Судом установлено, что 19.03.2015 года в Абинский РОСП поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ судебный приказ по гражданскому делу №2-53/2015, выданный судебным участком № 114 Абинского района Краснодарского края.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП Д.М.В. возбуждено исполнительное производство №-3338/15/23021-ИП в отношении должника ФИО3.

Административным истцом в материалы дела представлена Сводка по исполнительному производству 3338/15/23021-ИП от 01.12.2015 года в отношении должника ФИО3, в которой содержится перечень видов исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Д.М.В., состоящий из 34 наименований, что подтверждает осведомленность административного истца о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на указанную дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете ФИО3 в КБ «Кубань кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 года об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете ФИО3 в КБ «Кубань кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля седан ГАЗ 3110- 1999г. выпуска №, принадлежащего должнику ФИО4.

Копия указанного постановления направлена 17.11.2015г. исх. № 23021/15/478502 взыскателю ОАО «ОТП Банк»., что подтверждается сведениями содержащимися в скриншоте программного комплекса АИС ФССП России.

Постановлением от 17.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 месяцев, то есть до17.04.2017г..

Копия указанного постановления направлена 17.10.2016г. исх. № 23021/16/282076 взыскателю ОАО «ОТП Банк, что подтверждается сведениями содержащимися в скриншоте программного комплекса АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля седан ГАЗ3110- 1999г. выпуска г/н №, принадлежащего должнику ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете ФИО3 в Сбербанке России.

В Сводке по исполнительному производству 3338/15/23021-ИП от 26.12.2017г. года в отношении должника ФИО3, содержится перечень видов исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Абинского РОСП Д.М.В. и ФИО5, состоящий из 75 наименований, подтверждающих действия судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, на указанную дату.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принята на работу и назначена 17.07.2017 года на должность судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела судебных приставов, что подтверждается приказом от 17.07.2017г. № 1897.

Из Акта приема передачи исполнительных производств (поручений) от 10.08.2017 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в связи с распоряжением начальника отдела приняла в том числе исполнительное производство 3338/15/2302 I-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что на день рассмотрения данного дела, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обсуждая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2015 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от 17.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 месяцев, то есть до17.04.2017г..

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По смыслу изложенных норм само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ является именно уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец АО «ОТП Банк» в обоснование необходимости принятия судебным приставом данной меры не представил в суд доказательств тому, что должник ФИО3 сокрыл имущество, а равно доказательств того, что отсутствие ограничения права выезда могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в этой части исковых требований истцу следует отказать.

Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2015г. по 15.12.2017 г., суд приходит к следующему.

Из Акта совершения исполнительных действий от 09.11.2015 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП Д.М.В. осуществил выход по месту адреса регистрации должника ФИО3 в <адрес>. Должника не оказалось дома. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из Акта совершения исполнительных действий от 27.10.2017 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО1 осуществила выход по месту адреса регистрации должника ФИО3 в пгт. <адрес> Должник отсутствовал по месту регистрации. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Оценивая изложенное в этой части требований, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 10.08.2017г. – даты принятия исполнительного производства №3338/15/2302 1-ИП к своему производству по 15.12.2017г., приняла меры для поверки имущественного положения должника ФИО3, по его месту регистрации (жительства).

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В то же время, суд приходит к убеждению, что указанные действия судебного пристава-исполнителя явно недостаточны, поскольку имущественное положение должника ФИО3 по месту его месту регистрации (жительства) фактически не установлено с 19.03.2015 года - даты возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено суду доказательств того, что должник ФИО3, длительное время не проживает по месту регистрации или сменил место жительства и это является препятствием для проверки его имущественного положения по месту регистрации (проживания) по адресу пгт. Ахтырский Абинского района Краснодарского края пер. Маяковского д.3.

В то же время, процедура проверки имущественного положения должника ФИО3, по месту его жительства, проведена в отсутствие понятых, что не может служить доказательством подтверждения доводов судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии ею исчерпывающих мер по установлению имущественного положения должника ФИО3 по месту его регистрации (жительства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 10.08.2017г. по 15.12.2017 г. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия в части установления имущественного положения должника ФИО3 по месту его регистрации (жительства) и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о ненаправлении постановления об удержании из дохода должника за период с 19.03.2015г по 15.12.2017г., и несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из дохода должника ФИО3 на счет взыскателя за период с 19.03.2015г. по 15.12.2017г., суд приходит к следующему.

Истец не представил в суд, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что должник ФИО3 в период с 19.03.2015г. по 15.12.2017г. имел какие либо доходы и, каким-либо постановлением судебного пристава-исполнителя из этих доходов, судебным производились удержания в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, в этой части требований истцу следует отказать.

Обсуждая требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.03.2015 г. по 15.12.2017г., суд приходит к убеждению об отказе в их удовлетворения, поскольку доводы истца в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами.

Кроме того, довод истца о не направлении взыскателю копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что неполучение копии документов повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,186, 215, ч.5 ст. 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес> должника за период с 10.08.2017 г. по 15.12.2017г. в рамках исполнительного производства 3338/15/23021-ИП.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий