Приговор № 1-257/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-257/2019

дело № 1-257/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Куренкова С.С.,

защитника-адвоката Романовой А.В., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <ДАТА>, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 26 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 02 августа 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 3 (три) месяца ограничения свободы;

- 16 февраля 2017 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонию – поселение, срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания;

- 11 октября 2018 года по приговору Совестного районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания, по приговорам от 26 октября 2016 года и 16 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 25 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

- 21 марта 2019 по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении,

- 20 мая 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ею были совершены <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находилась возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки со своими друзьями. После того как спиртное закончилось, и у последней отсутствовали денежные средства для приобретения алкоголя, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции и продуктов питания из ближайшего магазина. Осуществляя задуманное и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, <ДАТА> примерно в 21 час 30 минут прошла в торговый зал магазина «Покупочка №», расположенного в <адрес>, где проследовала в отдел с молочной продукцией. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, примерно в 21 час 45 минут взяла с витринной полки одну упаковку сыра «Арла Натуре», массой 400 грамм, стоимостью 171 рубль 73 копейки, принадлежащую ООО и положила указанный товар в сумку, находящуюся при ней. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО1, проследовала к витрине с алкогольной продукцией, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, <ДАТА> примерно в 21 час 47 минут, взяла с витринной полки две бутылки водки «Мягков», объемом 0,7 литров, стоимостью 266 рублей 06 копеек каждая на общую сумму 532 рубля 12 копеек, принадлежащие ООО и также положила указанный товар в сумку, находящуюся при ней. После этого, ФИО1, осознавая, что ее действия продолжают носить тайный характер, и, реализуя свой преступный умысел, с похищенным товаром направилась к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако сотрудник магазина, заметив преступные действия ФИО1, окликнула последнюю, попросив ее остановиться. Но, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное и удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер для третьих лиц, направилась к выходу из магазина, с целью открыто похитить упаковку сыра «Арла Натуре», массой 400 грамм и две бутылки водки «Мягков», объемом 0,7 литров, попытавшись скрыться, однако была задержана сотрудником частного охранного предприятия <данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, <ДАТА> примерно в 20 часов 00 минут, находилась по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомым Потерпевший №1 и другими знакомыми распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, <ДАТА> ФИО1 примерно в 21 час 30 минут увидела на столе, в комнате, где они сидели, сотовый телефон марки «ZTE Blade А520», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное и опознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, <ДАТА> примерно в 21 час 55 минут, ФИО1, находясь в домовладении <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит никто не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, взяла в руки сотовый телефон марки «ZTE Blade А520», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положила в карман, надетых на ней шорт, после чего скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с адвокатом заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ее ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Романова А.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствии.

Государственный обвинитель Куренков С.С. не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника Романову А.В., государственного обвинителя Куренкова С.С., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимой доказаны как преступные и квалифицирует их:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО1, относятся к категории средней и небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, по всем эпизодам преступлений, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает: наличие у виновной малолетних детей, а также, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явки с повинной, кроме этого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила неоконченное преступление (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), а кроме того уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 В., суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО1: ранее судима (т. 1 л.д. 65-66, 72-74, 80-82; т. 2 л.д. 8-9, 11-14, 16-22, 116-138, 158-180), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 87), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 84, 86), имеет на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 46, 47), состоит на диспансерном учете в филиале «<адрес> с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 112, 113).

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ей необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2019 года.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом невозможным её исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ей надлежит отбывать в колонии- поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанной подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года – с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 185). Подсудимая ФИО1 исковые требования признала.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления и причинении ущерба Потерпевший №1 в размере 4000 рублей, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства, как представляющие для потерпевшего ООО материальную ценность и находящиеся у него на хранении, суд считает необходимым оставить потерпевшему, сняв обязательство по их ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав её в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года – с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии – поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, как представляющие для потерпевшего ООО материальную ценность и находящиеся у него на хранении, суд считает необходимым оставить потерпевшему, сняв обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов