Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-696/2017

дело № 2-696/17


Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Романовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Борашвили к Борашвили о признании прекратившей право пользования жилым помещением,-

установил:

В иске и в судебном заседании представитель истца Борашвили - ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что Борашвили является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по указанному адресу состоит его совершеннолетняя дочь, Борашвили, которая в ноябре 2016 года переехала на другое постоянное место жительство и забрала все свои вещи. Отношения они не поддерживают, не общаются, членом его семьи она не является. Место ее жительства в настоящее время истцу не известно.

Из-за регистрации ответчицы истец лишён возможности в полной мере осуществлять свои правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как вынужден получать в определенных случаях согласие совершеннолетних зарегистрированных в доме лиц и производить оплату коммунальных платежей по тарифам, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, расходы на которые ответчица не компенсирует, не может произвести отчуждение квартиры, ответчица в квартире не проживает без уважительных причин, о своем месте нахождения не сообщает. Ответчица Борашвили добровольно изменила место жительства, но регистрация ее постоянного места жительства значится по адресу квартиры, от добровольного снятия с регистрационного учета ответчица уклоняется.

Однако Борашвили не заявляла каких-либо требований о праве на проживание в квартире, о вселении в квартиру, что свидетельствует о незаинтересованности ответчицы в пользовании по прямому назначению жилой площадью квартиры и отсутствии намерения вселения и проживания в квартире на законных основаниях.

Просит суд признать ответчицу Борашвили прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Борашвили, ответчик Борашвили, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела по последнему известному месту жительства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли. От истца Борашвили поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Романова А.Б., действующая на основании ордера, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом домовой книги на квартиру, расположенную по адресу <адрес>., зарегистрированной числится – Борашвили Изложенное также подтверждается сведениями, представленными УФМС по СК.

В указанной квартире ответчица не проживает с ноября 2016 года, ее личных вещей в квартире нет, до настоящего времени она состоит на регистрационном учете по указанному адресу, хотя фактически проживает по другому адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом Ст. УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которому Борашвили не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается опрошенными участковым свидетелями ФИО2 и ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является приятельницей истца и его супруги ФИО5 Проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что Борашвили является дочерью истца Борашвили Борашвили переехала на другое постоянное место жительства, забрала все свои личные вещи и бытовую технику. После этого она ее больше не видела, в квартиру вселяться не пыталась.

Свидетель Кулага в судебном заседании дала аналогичные показания и пояснила, что на протяжении всей своей жизни проживала в соседней квартире с Борашвили по адресу: <адрес>. Ей известно, что Борашвили является дочерью истца Борашвили Борашвили вместе со своей матерью переехала на другое постоянное место жительства, забрала все свои личные вещи и бытовую технику. После этого она ее больше не видела, в квартиру вселяться не пыталась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 31 ЖК РФ предус????????????????????????????????????????????????

Согласно названной статье к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Ответчица Борашвили совершеннолетняя, не проживает совместно с истцом, общего хозяйства не ведут. Следовательно, ответчик членом семьи истца не является. В квартире по указанному выше адресу ответчик не проживает, жилое помещение по его прямому назначению не использует. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании и доказательств в опровержение требований истца суду не предоставлено. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Охрана частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что истец, будучи собственником квартиры, ограничен в своих правах регистрацией места жительства ответчика. Регистрация ответчика по указанному адресу делает невозможным регистрацию постоянного места жительства в доме других лиц, которых собственник мог бы вселить в жилое помещение в силу имеющихся у него прав, так как для этого необходимо согласие всех зарегистрированных по данному адресу, в том числе и ответчика.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ права гражданина охраняются законом, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к заключению, что сохранение за ответчиком регистрационного учета в квартире, принадлежащем истцу, нарушает права истца – собственника жилого помещения, так как возлагает на него обязанность по несению необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированного ответчика, так же отметка в домовой книге о регистрационном учете ответчика в указанном жилом доме может свидетельствовать об обременении имущества истца правами других лиц, что ограничивает права истца по распоряжению принадлежащем ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, регистрация ответчика, по указанному адресу нарушает требования ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с указанным положением Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 суток со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду возражения по заявленным требованиям истца. При этом право ответчика на защиту его интересов не нарушено с учетом участия в судебном заседании его представителя – адвоката по назначению суда.

В данном случае основания к сохранению за ответчиком права пользования квартирой по месту регистрации отсутствуют, поскольку квартира является личной собственностью истца, а ответчик не является членом его семьи и не проживает по месту регистрации длительное время, что подтверждается как объяснениями истца, свидетелей, так и материалами дела, что, безусловно, свидетельствует об отказе от права на жилплощадь и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, его обращение с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска и последующее прекращение регистрации в административном порядке.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, требования истца о признании прекращенным права пользования ответчиком спорным домовладением подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Борашвили к Борашвили о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Борашвили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес> края.

Решение является основанием для отдела УФМС России по <адрес> к снятию Борашвили, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная