Апелляционное постановление № 10-14685/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 01-0358/2025

Судья Зозуля Д.В. дело № 10-14685



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной ФИО1, защитника адвоката Разумова В.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, которым

Влас ... ..., ... года рождения, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенная, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлена к отмене.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, иностранных гражданок по месту пребывания в Российской Федерации, лишив ОВМ Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, а также контролирующие органы возможности осуществлять контроль за соблюдением фио и ... правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора; считает, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не нашел; также суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ранее преступление относилось к категории небольшой тяжести; к преступлению средней тяжести ч.1 ст.322.3 УК РФ отнесена законом лишь 09.11.2024 г., а точная дата внесения в информационную базу органами регистрационного учета факта регистрации установлена с 05.11.2024 года по 12.12.2024 г; судом не обеспечено справедливого разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон; просит отменить приговор, прекратить уголовное дело на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Разумов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности осужденной законными и обоснованными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. ФИО1 не была лишена права на справедливое судебное разбирательство.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация преступления по ст. 322.3 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденной, составе ее семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел положения ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая не судима, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики, является многодетной матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, имеет на иждивении иных близких родственников страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает помощь, дала последовательные и признательные показания, возраст, семейное и материальное положение, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дача ФИО1 последовательных и достоверных показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния, рассмотрение дела в особом порядке, как обоснованно указано судом, не может расцениваться судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов не сообщила, каких-либо действий, направленных на установление иных значимых обстоятельств по делу или же изобличению иных лиц в совершении преступлений не предприняла, а вышеуказанные обстоятельства судом учеты в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, то есть оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности, поскольку каких-либо действий, направленных на раскрытие инкриминируемого преступления ФИО1 не предприняла, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в Примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суду не представлено каких-либо сведений о том, что подсудимая каким-либо образом загладила причиненный преступлением вред, что является основанием для применения данной нормы закона.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанным выше основаниям.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, с учетом всех обстоятельств, штраф назначен с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств, не находит оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что инкриминируемое преступление отнесено к преступлению средней тяжести, то, что до 09.11.2024 г. данное преступление относилось к категории небольшой тяжести, изменено принятием нового закона, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, согласно которому дата внесения в информационную базу органами регистрационного учета факта регистрации иностранных граждан установлена с 05.11.2024 года по 12.12.2024 г., и указанный период подпадает под действие нового уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: