Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-3082/2019 М-3082/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2475/2019

КОПИЯ

Дело № 2-2475/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-005808-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Суразовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1231389 от 30.07.2019, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2019, сроком на три года,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» ( далее - ООО «Стройэлектромонтаж»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 324040 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2015 года истец работал в ООО «Стройэлектромонтаж» в должности мастера строительных и монтажных работ. В октябре 2018 года ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ. В день увольнения полный расчет с работником произведен не был, что по мнению истца, существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Размер начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы за период работы в ООО «Стройэлектромонтаж» составил 324040 рублей 20 копеек. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ФИО1 заработной платы, у последнего возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен истцу тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ФИО1 также причинены нравственные страдания, поскольку, это лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2019 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 24040,20 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вся начисленная заработная плата была истцу выплачена, задолженности за предприятием нет. По звонку на номер телефона истца, он перечислил 300000 рублей работнику ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО4 Данные денежные средства ему обещали вернуть до 31.12.2018, но до настоящего времени не вернули. Данная сумма составляет предмет исковых требований. Считает, что организация должна выплатить ему 300000 рублей именно как начисленную, но невыплаченную заработную плату. По расчетным листкам истца и ответчика все суммы сходятся. Иных требований к ответчику не предъявляют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцу ФИО1 были перечислены все денежные средства в счет выплаты заработной платы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы, расчетными листками за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года, справкой об отсутствии задолженности по выплате заработной платы. В то же время, истцу было ошибочно перечислено бухгалтером в октябре 2017 года 300000 рублей, которые в соответствии с трудовым договором не могли быть заработной платой истца, о чем истец не мог не знать. Приказа о премировании истца на данную сумму не издавалось. По письменному уведомлению истец вернул данную сумму. Документов, подтверждающих бухгалтерские операции по данной ситуации предоставить не может, поскольку в отношении предприятия идет проверка налоговых органов и всё изъято. С 2016 года перед предприятием образовалась большая задолженность по оплате контрагентом. В связи с неоплатой работ предприятию, у него образовывалась задолженность по налогам более тридцати миллионов рублей, были арестованы счета. Возбуждалось уголовное дело по невыплате заработной платы, которое в 2018 году было прекращено, поскольку всем работникам заработная плата была выплачена. Претензий при увольнении у ФИО1 не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что с 04.03.2015 по 22.10.2018 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Стройэлектромонтаж» в должности мастера строительных и монтажных работ. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ... от 11.03.1992 на имя ФИО1, срочным трудовым договором №48 от 04.03.2015, дополнительным соглашением к трудовому договору №48 от 04.03.2015 от 01.01.2016, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному срочному трудовому договору №48 от 04.03.2015 работнику устанавливается оклад в размере 10000 рублей в месяц, районный коэффициент 15%. Оплата труда: повременное – премиальная по окладу. На основании положения об оплате труда, действующего у работодателя, работнику производится начисление заработной платы, начисляется районный коэффициент, а также надбавки и другие виды материального вознаграждения. Заработная плата выплачивается работнику по средством перечисления на счет работника в банке, в следующие сроки: 12 числа текущего месяца (аванс) в размере МРОТ, 27 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц) (п.п. 5.1, 5.2 срочного трудового договора).

При обращении в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в день увольнения истца, ответчиком не был произведен с истцом полный расчет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в подтверждение чего предоставил положение об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «Стройэлектромонтаж», утвержденное 09.01.2007, справку №352 от 18.11.2019, расчетные листки за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года.

Как следует из положения об оплате труда и материальном стимулировании в ООО «Стройэлектромонтаж», утвержденном 09.01.2007, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 12-го и 27-го числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными и праздничными днями, заработная плата выдается перед этими днями. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на лицевой счет открытый в «Запсибкомбанке» на каждого сотрудника. При прекращении действия трудового договора окончательный расчет сотруднику по заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении (п.п. 3.3 – 3.5).

Согласно расчетным листкам за период с марта 2015 года по октябрь 2018 года, платежному поручению №001889 от 19.10.2017, справке о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 13.03.2015 по 18.12.2017, ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме. В частности, была выплачена сумма в размере 300000 рублей, являющаяся предметом исковых требований, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Как следует из справки №352 от 18.11.2019, представленной ООО «Стройэлектромонтаж», по состоянию на 22.10.2019 задолженность по заработной плате в отношении ФИО1 отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1

Истец ФИО1, полагая, что его трудовые права нарушены 07.06.2019 обратился в Государственную инспекцию труда по Тюменской области.

Согласно ответу на обращение №72/10-1346-19-ОБ от 07.06.2019 Государственная инспекция труда по Тюменской области разъяснила ФИО1 о том, что исходя из установленных требований закона, проведение проверочных мероприятий возможно при наличии между работником и работодателем трудовых отношений, которые не закончены к моменту начала проверочных мероприятий. Из анализа обращения ФИО1 следует, что между ним и работодателем трудовые отношения прекращены. Таким образом, исходя из вышеуказанного, и положений ст. 381 ТК РФ в данном случае имеются признаки индивидуального трудового спора, под которым в частности признаются требования к работодателю лица, ранее состоявшего в трудовых отношениях с этим работодателем, рассмотрение которых входит в компетенцию суда.

Кроме указанного, истец ФИО1 26.03.2019 обращался в межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский» (КУСП №6478) по факту мошеннических действий руководства ООО «Стройэлектромонтаж».

06.05.2019 ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что 26.03.2019 в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от ФИО1 по факту мошеннических действий руководства ООО «Стройэлектромонтаж». Из содержания заявления следует, что 26.10.2017 ФИО1 по устной договоренности с руководством ООО «Стройэлектромонтаж» перевел со своей банковской карты на банковскую карту руководителю проекта ООО «Стройэлектромонтаж» Г. денежные средства в размере 300000 рублей в качестве займа на развитие производства. По условиям договоренности, денежные средства должны быть возвращены до 31.12.2018, однако до настоящего времени займ не погашен. В приложении к заявлению ФИО1 представил отчет о всех операциях по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 19.10.2017 по 30.10.2017. При ознакомлении с выпиской установлено, что 26.10.2017 операцией под №605 ФИО1 зачислена заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 10308,66 рублей. Следующей операцией под № 606 в тот же день по основанию «зачисление заработной платы за октябрь 2017 года» на карту ФИО1 перечислено 300000 рублей. Опрошенный Г. пояснил, что работая в ООО «Стройэлектромонтаж», руководителем проекта он никогда не являлся. Никаких договоренностей с ФИО1 у него не было. От бухгалтера Общества Г. стало известно об ошибочном перечислении ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО4 имелась договоренность от имени Общества на получение ТМЦ и денежных средств, бухгалтер сообщила ему, что ФИО1 вернет необоснованно полученные денежные средства путем перевода на карту Г., которые в последующем будут направлены на нужды предприятия. Получив денежные средства, Г. расходовал их по целевому назначению, о чем в бухгалтерию Общества предоставил авансовые отчеты. Также Г. пояснил, что таких зарплат в организации нет. С октября 2017 со стороны ФИО1 в его адрес никаких требований о возврате займа не поступало. Далее был опрошен юрисконсульт ООО «Стройэлектромонтаж» ФИО3, который пояснил, что 26.10.2017 к нему обратилась главный бухгалтер Общества и сообщила о том, что был совершен платеж не по тем реквизитам, по которым он предназначался. ФИО3 указал, что о данном факте необходимо уведомить гражданина в письменной форме. Со слов бухгалтера, ошибка произошла из-за того, что фамилия ФИО1 и Г. в платежных шаблонах находились рядом, и в результате невнимательности была выбрана из списка не та фамилия, то есть фамилия ФИО1 ФИО3 было составлено и направлено в адрес ФИО1 уведомление об ошибке и предложении вернуть денежные средства по указанным реквизитам. В октябре 2018 ФИО1 уволился по собственному желанию. С октября 2017 до момента увольнения никаких претензий по возврату денежных средств от ФИО1 не поступало, конфликтов с руководством не имел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, перечисление истцу, получение им и распоряжение денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 300 000 рублей. Также суд учитывает позицию ответчика о перечислении истцу трехсот тысяч рублей, тогда как данные денежные суммы не могли быть его заработной платой, о чем истец не мог не знать, в совокупности с трудовым договором, расчетными листками, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на не выплату заработной платы в полном размере, в связи с чем, у него возник психоэмоциональный стресс, ему причинены нравственные страдания, поскольку он был не в состоянии материально содержать свою семью.

Между тем, представленными материалами дела нарушений прав работника ФИО1 ответчиком ООО «Стройэлектромонтаж» судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: А.А.Суразова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2475/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.