Апелляционное постановление № 10-191/2026 10-7181/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 10-191/2026

Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Гильманшина Р.Р., поданной в интересах осужденного, на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 06 марта 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года. На основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде ограничения свободы на срок 21 день, основное наказание отбыто 13 октября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 13 октября 2022 года;

- 26 ноября 2024 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 15 мая 2025 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Стрельцова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном в сентябре 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманшин Р.Р. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, не соответствующего, по мнению защиты, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следовало учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его стороны имели место активные действия по оказанию помощи органу предварительного расследования, выразившиеся в предоставлении значимой для следствия информации, в том числе согласие на прохождение медицинского освидетельствования, выполнение требований сотрудников ГИБДД, предоставление документов на транспортное средство, а также выразившиеся в даче изобличающих себя показаний. Выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим считает необоснованными. Полагает, что осужденному назначено наказание без учета условий жизни его семьи, судом не дана оценка поведению ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в частности, его раскаяние. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление небольшой тяжести, которое не имело каких-либо тяжелых последствий, при этом автомобилем осужденный управлял в ночное время, в отсутствие оживленного движения, что существенно снижало степень общественной опасности его действий. С учетом изложенных выше обстоятельств, возраста и <данные изъяты> состояния здоровья осужденного, его близких родственников просит о смягчении ФИО1 наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор чрезмерно суровым, постановленным без надлежащего учета установленных по делу смягчающих обстоятельств и касающихся его личности и семейных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор <данные изъяты> ФИО2 находит приговор в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом сделал обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья самого виновного и его близких родственников, и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены, что следует из содержания приговора.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В частности, суд исходил из того, осужденный совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не впервые, соответственно, пришел к правильному выводу о том, что предыдущее наказание за аналогичные преступления не оказало на виновного должного воздействия, в связи с чем к нему необходимо применение наиболее строгой меры уголовно-правового воздействия, а именно, наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного по совокупности приговоров, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ с учетом сведений о его личности, требующей исправления в условиях реального и наиболее строгого вида наказания. К таким же выводам приходит и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и несправедливым, равно как и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следовало учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может, поскольку осужденный был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и все последующие действия сотрудников ГИБДД были связаны с требованиями законодательства о необходимости фиксации правонарушения. Признание осужденным вины на стадии предварительного расследования какую-либо значимую роль в доказывании обстоятельств преступления, установленных сотрудниками правоохранительного органа, не имело. Выводы суда об отсутствии оснований для признания такого обстоятельства смягчающим в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанции разделяются.

К тому же, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими обстоятельствами. Эти же обстоятельства обусловили возможность рассмотрения в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначение ему наказания с предусмотренной уголовным законом льготой.

Доводы жалобы адвоката, в которых указывается на обстоятельства, снижающие, по мнению стороны защиты, общественную опасность содеянного осужденным, следует расценивать как субъективное мнение, которое не ставит под сомнение оценку общественной опасности преступления под сомнение. Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, касающиеся его личности и семейного положения, смягчающие обстоятельства, не были учтены судом должным образом, суд апелляционной инстанции также расценивает как его субъективную оценку, не ставящую под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Препятствий для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе со смягчением назначенного осужденному наказания, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья