Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-356/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2019

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее – ответчик). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и велосипеда «Атлетик», принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта составляет 57400 руб. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а также госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле со скоростью в пределах 50 км/час, увидел велосипедиста, который начал резко поворачивать перед пешеходным переходом не указав сигнал поворота. От столкновения с велосипедистом пытался уйти, применил торможение.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до момента столкновения с автомобилем истца он свернул с обочины и ехал на велосипеде по пешеходному переходу. Автомобиль ФИО1 увидел, оглянувшись назад, а также видел его боковым зрением. Обстоятельства, указанные в постановлении№ отДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, штраф заплатил. Разбор ДТП осуществлялся без него, так как он находился в больнице.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> велосипедист ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед поворотом налево не подал сигнал рукой о том, что совершает поворот, создал помеху в движении автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он ехал на велосипеде по правой стороне в попутном направлении движения транспортного средства по краю проезжей части дороги по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> к пешеходному переходу, он посмотрел назад и увидел, что в попутном с ним направлении двигался легковой автомобиль серебристого цвета. Он повернул налево на пешеходный переход, доехал до середины проезжей части, после чего произошло столкновение. О том, что велосипед нужно переводить через пешеходный переход он знал, подтвердил, что о намерении совершить поворот налево жестом руки не показал.

Из объяснений ФИО1 следует, что проехав перекресток <адрес> увидел, что по краю проезжей части в попутном направлении двигается велосипед. Подъезжая к пешеходному переходу, примерно за 1 метр до него, водитель велосипеда резко повернул налево, не показав жестом руки о совершаемом маневре. Для того, чтобы избежать столкновения, он начал поворачивать влево, нажал педаль тормоза, в этот момент произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №отДД.ММ.ГГГГ, постановлением№ ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере800рублей.

Согласно указанному постановлению причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно ответчик, являясь велосипедистом, перед поворотом налево не подал сигнал рукой о том, что совершает поворот, создав помеху в движении автомобилю под управлением ФИО1

Постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно являясь велосипедистом, перед поворотом налево не подал сигнал рукой о том, что совершает поворот, повернул налево, создав помеху в движении автомобилю под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Соответственно действия ответчика, нарушившего ПДД РФ и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что после поворота и до момента ДТП он на велосипеде пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, судом не могу быть приняты за основу, поскольку велосипедист, как водитель транспортного средства в рассматриваемой ситуации не имел преимущества в движении при пересечении проезжей части, даже если он двигался по пешеходному переходу. Согласно положениям пункта 24.8 ПДД РФ велосипедистам запрещено пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57 400 руб. В подтверждение указанной суммы в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд при определении величины материального ущерба, причиненного истцу, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильным и объективным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57 400 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ООО «ГК «АвтоСпас» № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Д.В.Хлюпин

Мотивированное решение составлено 25.11.2019