Решение № 12-14/2017 12-602/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Л. С. Александровна, рассмотрев в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: СПб, <адрес> жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что ФИО2, будучи должностным лицом ООО «СТГМ», являясь главным специалистом по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Дирекции реализации проекта ООО «СГТМ», привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО3 у., не имеющего разрешения на работу либо патента, в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», без заключения трудового договора, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стрелков, участок № (юго-западнее пересечения <адрес> проспекта) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СТГМ».

Защитником ФИО2 – Аскольской С.С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление признать не законным и отменить.

Аскольская С.С. в обосновании жалобы указывает, что иностранный гражданин <данные изъяты>. работником ООО «Стройтрансгаз-М» не является, проник на территорию объекта в сопровождении ответственного ИТР субподрядной организации ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» <данные изъяты> В нарушение ст.ст.2,3,5,10 «Процедуры прохождения инструктажа» ответственный ИТР субподрядной организации ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» <данные изъяты>. не сопроводил <данные изъяты>. в кабинет главного специалиста по ОТ, ПБ и ООС на инструктаж. Таким образом, <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на объекте, однако выполняемая им работа осуществлялась в пользу и интересах ЗАО «ПРОММОНОЛИТ».

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО2 – Аскольская С.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указав, что заявитель не является субъектом административного правонарушения – в должностные обязанности не входит наем работником, осуществление контроля за соблюдением действующего законодательства. Согласно должностной инструкции, в обязанности ФИО2 отнесены вопросы охраны труда, соблюдение требований техники безопасности, инструктаж.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу подлежат установлению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Дирекцию реализации проекта ООО «Стройтрансгаз-М» на должность Главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

В соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Дирекции реализации проекта ООО «Стройтрансгаз-М», Главный специалист, в том числе, обязан проводить вводный инструктаж по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также работникам субподрядных организаций, контролировать проведение первичного, периодического, внеочередного и целевого инструктажа, обеспечивать обучение руководителей и специалистов по охране труда, обучение рабочих методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве и в быту; контролировать проведение обучения рабочих безопасным методам и приемам труда, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями; незамедлительно и не зависимо от времени суток сообщать Руководителю УОТ, ПБ и ООС ПНГС ГО информацию прямо или косвенно касающуюся охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, требований пропускного режима Заказчика, внутреннего трудового распорядка Общества и третьих лиц, окружающей природной среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 является должностным лицом в права и обязанности которого входит привлечение кого-либо к трудовой деятельности в материалах настоящего дела не имеется. Также не предполагает такие обязанности и полномочия имеющаяся в материалах дела должностная инструкция Главного специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 - Аскольской С.С. – удовлетворить.

Постановление начальника УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: