Решение № 12-14/2017 12-630/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017

Санкт-Петербург 28 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Липкина П.М., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Липкина П.М. – Ельцова Л.Б., действующего на основании доверенности …Х… от 12.06.2016 г. со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липкина П.М. – Ельцова Л.Б. на постановление 18810378160310000648 от 25.02.2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Липкин П.М. «………………………..»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810378160310000648 от 25.02.2016 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 следует, что 21.02.2016 года в 02 час. 45 мин. в г. Санкт-Петербурге у д. …Х… кор.1 по …Х… пр., Липкин П.М., управляя ТС «У» г.р.з. …Х… нарушил п.п. 6.11, 2.4 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Липкина П.М. обратился с жалобой на указанное Постановление в Калининский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.. В жалобе приведен довод о том, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, при производстве по делу об АП допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об АП составлен в отсутствие Липкина П.М., копия протокола ему не вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не разъяснены. Нарушена процедура рассмотрения дела. Липкин П.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрение было необъективно и не всесторонне, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Липкин П.М. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Липкина П.М. – Ельцов Л.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что как о постановлении по делу об АП, так и о составлении протокола об АП Липкин П.М. не знал, узнал только при рассмотрении иного дела. Никаких копий протоколов ему не вручалось, копий постановления он также не получал. Защитник лично явился в отдел ГИБДД, где настоял на том, чтобы выдали копию постановления. После чего смог подать жалобу на указанное постановление. Об обстоятельствах, указанных в постановлении ему (защитнику) известно только со слов Липкина П.М., который отрицает факт управления ТС во время и в месте, указанном в постановлении, никакого требования об остановке ТС Липкину П.М. никто не высказывал. Процессуальные документы по другому делу составлялись на.. Х… пр., а не на …Х… пр.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.4 ПДД РФ, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 6.11 ПДД РФ установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе останавливать транспортные средства. Полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены также Положением о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (подп. "и" ст. 12), и п. 2.4 Правил дорожного движения.

Основания остановки и последовательность действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства изложены в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность водителей выполнять соответствующие требования сотрудников полиции предусмотрена п. п. 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ.

Тем самым в ходе производства по делу об АП надлежало установить как то, что водитель Липкин П.М. управлял ТС, так и то, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вообще не указано на то, что требование сотрудника полиции об остановке ТС было законным, также не указано каким сотрудником полиции и в связи с чем, данное требование было высказано Липкину П.М. Отсутствуют в материалах дела об АП и какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Более того, в протоколе об АП указано на то, что Липкин П.М. нарушил требования п.2.4 ПДД РФ. Иных сведений протокол об АП не содержит.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо указало, что Липкин П.М. нарушил как п.2.4 ПДД РФ, так и п. 6.11 ПДД РФ. Однако, никаких объективных данных, подтверждающих обстоятельства изложенные в оспариваемом постановлении, материалы дела об АП не содержат..

Как следует из обжалуемого постановления, вина Липкина П.М. подтверждается: протоколом об АП.

Действительно, указанный документ в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательствами по делу.

Из протокола об <...> от 21.02.2016 года следует, что при составлении протокола об АП Липкин П.М. от подписания данного процессуального документа отказался, о чем указано должностным лицом ГИБДД в протоколе об АП.

Вместе с тем, из протокола об АП не представляется возможным сделать вывод о том, ознакомлен ли Липкин П.М. с содержанием протокола об АП, а также вручена ему копия указанного процессуального документа или нет.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в протоколе об АП имеется запись должностного лица ГИБДД о том, что рассмотрение дела состоится 25.02.2016 года в 15 час. в кааб. 308 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.9. Иных сведений об извещении Липкина П.М. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Действительно, такая запись должностного лица ГИБДД о том, что Липкин П.М. от подписи отказался в протоколе имеется.

Однако, в силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что Липкину П.М. вручена копия протокола об АП или копия протокола направлена в его адрес, в материалы дела об АП и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заместитель начальника ГИБДД приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие Липкина П.М. ошибочно пришел к выводу о том, что Липкин П.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым, рассмотрение дела об АП в отсутствие Липкина П.М. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, явилось нарушением положений ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае установленный порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

С учетом того, что в ходе производства по делу об АП и вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не получено достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя Липкина П.М. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а также с учетом существенного нарушения положений ст.ст.24.1, 26.2, 25.1, 29.10 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378160310000648 от 25.02.2016 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, согласно которому Липкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: