Апелляционное постановление № 22-2811/2022 от 27 декабря 2022 г. по делу № 1-61/2022

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 22-2811/2022

76RS0005-01-2022-000272-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.Н., адвоката Козлова В.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2022 года, которым

Кузьмин Виктор Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Козлова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кузьмин В.Н. осужден за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 7 ноября 2021 года в пос. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузьмин В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.Н. и адвокат Козлов В.А. считают, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

Указывают, что «применение насилия или угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с неправомерными действиями представителя власти, то есть при противодействии его незаконной деятельности, состав преступления по ст. 318 УК РФ, не образуют».

Ссылаются на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отказе в приобщении и просмотре видеозаписи, которая, как указывается в жалобе, со всей очевидностью доказывает невиновность Кузьмина, несостоятельность обвинения.

Считают необоснованным и бездоказательным осуждение Кузьмина, оценивают доказательства обвинения как «недостоверные и недопустимые».

Указывают о незаконном нахождении Кузьмина в ИВС ОМВД России по Некрасовскому району как административно арестованного, о том, что административных правонарушений он не совершал. Ссылаются на обжалование судебных решений во Второй кассационный суд общей юрисдикции, который отметил постановления суда, производство по делам прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Делают вывод о том, что требования сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 к Кузьмину 7 ноября 2021 года являются незаконными и необоснованными, следовательно, в действиях Кузьмина отсутствует состав преступления.

Считают, что было нарушено право Кузьмина на защиту. Указывают, что Кузьмин от избранного защитника по соглашению (адвоката Козлова А.А.) не отказывался, заявлял об этом следователю и адвокату по назначению; признательные показания давал вынужденно, по требованию следователя. Ссылаются, что позиция адвоката Каменщикова нарушила право на защиту, противоречила интересам Кузьмина, обвинительное заключение не утверждено надзирающим прокурором. По окончании следствия не ознакомился с материалами дела, чем нарушено право на защиту, расписался в протоколе по требованию следователя.

Считают обвинение недоказанным. Указывают, что между Кузьминым и женой произошел словесный конфликт на почве употребления женой спиртного, Кузьмин беспокоился о ее здоровье. Чтобы пресечь конфликт и снять стресс, Кузьмин употребил спиртное, лег спать, не знал, что жена звонила в полицию по поводу закончившегося миром словесного конфликта. Ссылаются, что сотрудники полиции «ломились и громко стучали во входные двери, … в грубой форме сказали, чтобы Кузьмин собирался и ехал с ними в отдел полиции. Жена подтвердила, что конфликт улажен, нет необходимости забирать в полицию». Указывают, что «полицейские спровоцировали собаку, издавали сильный шум, стуча и колотя по дверям, кричали на Кузьмина, собака разъярилась и лапами открыла разблокированную дверь, бросилась и стала лаять на полицейского ФИО 2, ФИО 1 находилась сзади. ФИО 2 сразу поймал собаку и передал ее жене». Собака никакого вреда не причинила, указывают, что «полицейские, спровоцировавшие действия собаки, необоснованно расценили действия собаки, как умышленное натравливание на себя».

Указывают, что полицейские в квартиру не заходили, Кузьмина не задерживали и не пытались этого сделать, поэтому не было мотива и цели совершать в отношении них какие-либо ответные действия. Считают, что в деле имеются многочисленные противоречия относительно предмета доказывания, заложенные на стадии следствия, недостоверные и недопустимые доказательства. Приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах и предположениях. Просят обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Некрасовского района Андрианов Д.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает о необоснованности жалобы, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного и адвоката необоснованной.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия несостоятельны, противоречат материалам дела.

Утверждение осужденного Кузьмина о наличии соглашения с адвокатом Козловым в ходе предварительного следствия является необоснованным. Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что Кузьмин был обеспечен адвокатом Каменщиковым в порядке ст. 51 УПК РФ, впоследствии 6 декабря 2021 года, согласно ордеру адвоката л.д.170т.1, с адвокатом Каменщиковым было заключено соглашение. От услуг данного адвоката Кузьмин не отказывался, каких-либо заявлений и ходатайств материалы уголовного дела не содержат. Названный адвокат осуществлял защиту Кузьмина, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании первой инстанции.

Соглашение с адвокатом Козловым заключено на стадии апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции от 28 марта 2022 года, о чем свидетельствует позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе на данный приговор, поддержанная в дальнейшем при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы Кузьмина о том, что признательные показания он давал вынужденно, по требованию следователя, надуманы, опровергаются материалами дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Как указано выше, в ходе предварительного следствия Кузьмин был обеспечен адвокатом, который присутствовал при совершении следственных и процессуальных действий. Каких-либо замечаний и дополнений протоколы допроса Кузьмина в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании, не содержат. Указанные протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения - установленной картине преступления, подтвержденной и иными доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела. Содержащиеся в материалах дела записи, выполненные собственноручно как обвиняемым, так и адвокатом Каменщиковым, свидетельствуют о том, что указанные лица в полном объеме и без ограничения во времени ознакомились с материалами дела, каких-либо замечаний и дополнений не заявлено. Напротив, обвиняемым, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Названное ходатайство Кузьмин подтвердил и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 25 марта 2022 года.

Кроме этого, материалы дела не содержат данных о том, чтобы Кузьмин заявлял ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела перед рассмотрением уголовного дела судом первой инстанции.

Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором Андриановым Д.А., являющимся прокурором Некрасовского района.

Несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона о состязательности сторон – ст. 15 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам были предоставлены равные возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отмечается активность стороны защиты по представлению доказательств, заявлению разного рода ходатайств, которые разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие осужденного и адвоката с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре в ходе судебного заседания оптического диска, на котором изображена квартира ФИО 3 и стороной защиты произведены замеры, не может служить основанием для вывода о нарушении ст. 15 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением каждой из сторон возможности высказаться по поводу заявленного ходатайства.

Повторное ходатайство о просмотре диска, заявленное адвокатом Козловым в судебном заседании апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, достаточно для разрешения дела, проверки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах имевших место событий, недоказанности обвинения также являются необоснованными. Они отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Правовая оценка совершенного преступления, соответствующие ей фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, обусловлены позицией государственного обвинителя в судебном заседании о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая в силу положений ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда.

Выводы суда о виновности Кузьмина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Являются несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2 прибыли по месту жительства ФИО 3 в связи с проверкой сообщения о семейно-бытовом конфликте. В полицию обратилась ФИО 3, именно она вышла на улицу встречать сотрудников полиции, впустила их в подъезд (не работал домофон). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетеля ФИО 4, а также свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела и опровергают содержащиеся в жалобе пояснения осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные постановления в отношении Кузьмина не опровергает выводы о правомерности действий сотрудников полиции.

Действия осужденного Кузьмина носили умышленный и противоправный характер, были направлены на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Кузьмин выпустил из помещения собаку бойцовской породы американский стаффордширский терьер, дал ей команду «фас», которую собака выполнила, атаковала сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2. Благодаря активным действиям ФИО 2 собака не причинила физического вреда сотрудникам полиции и была передана ФИО 3

Виновность Кузьмина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена проверенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 5 в ходе предварительного следствия, другими материалами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании были исследованы показания, данные Кузьминым в ходе предварительного следствия, с участием защитника, они приведены в приговоре, правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 5, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о вызове сотрудников полиции, причине такого вызова, последующих действиях, совершенных Кузьминым, который умышленно натравил на сотрудников полиции собаку бойцовской породы американский стаффордширский терьер, отдал ей команду «фас». Показания названных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, подробно приведены в приговоре, факту изменения показаний данными лицами в судебном заседании суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Таким образом, в приговоре получили оценку обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в приговоре мотивированы, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которых достаточно для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию доказательств, уличающих осужденного Кузьмина в совершении указанного в приговоре преступления, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции при исследовании доказательств, их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Несогласие авторов апелляционной жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Как указано выше, в соответствии с позицией государственного обвинителя действия осужденного Кузьмина квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Кузьмину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 60, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 ноября 2022 года в отношении Кузьмина Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.