Приговор № 1-558/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-558/2025

12RS0003-01-2025-002181-31

Дело № 1-558/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Хатмуллине А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 02 минут по 23 часа 28 минут находился на 4 этаже во 2-ом подъезде <адрес><адрес> где на лестничной площадке увидел не пристегнутую детскую коляску бежевого цвета марки <иные данные> принадлежащую Потерпевший №1

В это же время, в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – вышеуказанной детской коляски, с причинением ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 02 минут по 23 часа 28 минут, находясь на 4<адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, умышленно взял, то есть тайно похитил детскую коляску марки <иные данные> вместе с бампером и подстаканником, общей стоимостью <иные данные>, принадлежащую Потерпевший №1

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2, убедившись, что его действия остались незамеченными, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <иные данные>, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно исследованным в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденным в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес>, он решил зайти во <адрес> согреться. Он был одет в сандалии серого цвета, черные спортивные штаны, в синюю футболку, сверху была серая спортивная кофта с белыми и красными полосками вдоль ворота и рукавов. Поднявшись на <иные данные>, на лестничной площадке он увидел коляску бежевого цвета и решил ее похитить, чтобы продать, а деньги от продажи потратить на собственные нужды, так как нуждался в деньгах.

Взяв коляску, он спустился на первый этаж, около 23 часов 30 минут вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>. Выйдя на <адрес>, недалеко от <адрес> по данной улице, он продал коляску неизвестному мужчине за <иные данные> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью, выразил готовность возместить причиненный материальный ущерб и принести извинения собственнику.

После предоставления на обозрение видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде № <адрес>, показал, что на данных видеозаписях он узнает себя, как он спускается в 23 часа 30 минут с лестничной площадки с похищенной коляской.

В ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 28 минут совершил хищение детской коляски бежевого цвета марки <иные данные> принадлежащей Потерпевший №1, с <адрес> (л.д. 61-64, 98-100).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где по его указанию участники следственного действия прибыли в подъезд № <адрес>, он поднялся на лестничную площадку <адрес>, указал место рядом с квартирами №, №, где он увидел детскую коляску бежевого цвета, после чего взял данную коляску, спустился с ней на 1-й этаж и покинул подъезд (л.д. 83-89).

О совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения коляски ФИО2 собственноручно указал в протоколе явки с повинной (л.д. 29).

Все показания в исследованных протоколах, пояснения в явке с повинной ФИО2 в суде подтвердил, сообщил, что явку с повинной он написал добровольно, принес извинения суду, потерпевшему, потерпевший принял извинения подсудимого.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО2 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетеля, потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью. Протокол явки с повинной ФИО2 составлен добровольно, его содержание подсудимый в суде подтвердил. Поэтому указанные показания и явка с повинной судом положены в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> с заявлением о преступлении обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к ответственности лицо, похитившее детскую коляску, стоимостью <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в целом подтвержденных им в судебном следствии, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО8 и сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них в пользовании имелась коляска марки <иные данные>», которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<иные данные>» <адрес> за <иные данные> рублей. Коляска была в металлическом корпусе черного цвета, основные элементы коляски бежевого цвета, в комплектации были также дождевик, москитная сетка, подстаканник, накидка на ножки, чехол для коляски, сумка-органайзер, бампер, инструкция. В настоящее время данную коляску оценивает в <иные данные> рублей, так как состояние коляски хорошее, на ней не было каких-либо повреждений.

Данная коляска стояла на 4 этаже в коридоре их подъезда № у двери их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, возвращаясь с работы, он заметил, что коляски нет, его жена ФИО13 сказала, что она также не знает, куда делась коляска. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и камеры домофона, он увидел, что неизвестный мужчина, одетый в темную спортивную кофту с белыми и красными полосками на рукаве и вороте, темные спортивные штаны, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов заходит в подъезд №, и в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ выходит из подъезда с их коляской. Из комплектующих на момент хищения в детской коляске был подстаканник и бампер.

Данный ущерб для него является значительным, так как выплачивают ипотечный кредит в сумме <иные данные> рублей ежемесячно, расходы на коммунальные услуги составляют около <иные данные> рублей, на иждивении у него один несовершеннолетний ребенок, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ему известно, что стоимость вышеуказанной коляски согласно заключению специалиста составляет: <иные данные> – согласно справке из магазина (ИП ФИО9); <иные данные> рублей – согласно его показаниям. Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с данным заключением, настаивал на своей стоимости в <иные данные> рублей, так как коляска была в хорошем состоянии (л.д. 34-36).

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что его заработок в среднем составляет около <иные данные> рублей, он с семьей проживает в <иные данные> квартире, на покупку которой оформлен кредит, дорогостоящее лечение его родственникам не требуется, у него в собственности имеется автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на его имя имеется вклад в банке, старшие родственники иногда оказывают ему материальную помощь: покупают вещи сыну, дают продукты, ущерб в сумме <иные данные> рублей поставил его семью в затруднительное материальное положение, т.к. все расходы запланированы, и эти деньги он намеревался отложить.

Согласующиеся между собой показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, действительно, коляску они покупали ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные> рублей, коляска была в металлическом корпусе черного цвета с основными элементами бежевого цвета, подтвердила комплектацию коляски, о которой сообщал потерпевший. Отсутствие детской коляски они заметили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, когда её муж вернулся с работы. Показала, что ущерб в размере <иные данные> рублей для их семьи является значительным, т.к. на иждивении у них один несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она находится декретном отпуске, заработная плата мужа составляет <иные данные> рублей, из нее они оплачивают ипотеку <иные данные> рублей ежемесячно, коммунальные услуги <иные данные> рублей. После просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, увидели, что в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина вышел из подъезда с их коляской в руках. Также она показала, что дождевик, москитная сетка, накидка на ножки, чехол для коляски, сумка-органайзер и инструкция в настоящее время не сохранились. Подстаканник и бампер входили в общую стоимость коляски (л.д. 90-93).

Согласно справке ИП ФИО9 стоимость детской прогулочной коляски <иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <иные данные> рублей (л.д.20).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ коляски марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет: <иные данные> рублей – согласно справке из магазина (ИП ФИО9); <иные данные> – согласно показаниям Потерпевший №1 (л.д. 17-18).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 подтвердила, что ею проведено исследование, на основании которого составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно методическим рекомендациям провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует сам объект исследования (детская коляска марки «<иные данные> (л.д. 23-24).

Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен коридор в подъезде №-го этажа <адрес>, зафиксирована общая обстановка на участке местности, установлен адрес, установлено, что на этаже имеется площадка, достаточная для размещения коляски, с пола, где стояла коляска, изъят след обуви на отрезок светлой дактопленки, также в ходе осмотра места происшествия на CD-R диск изъяты записи с камер видеонаблюдения домофона (л.д. 8-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозапись, отрезок дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, а также изъятые у ФИО2 оттиски подошвы его обуви осмотрены.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, на записи «<иные данные>№» от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> изображена территория перед подъез<адрес> «А» по <адрес>, видно, как из подъезда выходит мужчина, внешне похожий на ФИО2, одетый в сандалии серого цвета, черные спортивные штаны, синюю футболку, серую спортивную кофту с белыми и красными полосками вдоль ворота и рукавов, и толкает детскую коляску бежевого цвета, направляется в неизвестном направлении.

На записи «video№» от ДД.ММ.ГГГГ 23:27:45 зафиксирован лестничный пролет подъезда № <адрес>, по которому спускается мужчина, внешне похожий на ФИО2, в руках у которого детская коляска.

На записи «video№» от ДД.ММ.ГГГГ 23:02:41 зафиксирована территории перед подъез<адрес>, из подъезда выходят мужчина и женщина, в тот же момент мужчина, похожий на ФИО2, заходит в вышеуказанный подъезд (л.д. 50-54). Оптический диск с видеозаписями признан и приобщен в уголовное дело в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, оттисков подошвы обуви ФИО2, на светлой дактилоскопической пленке откопирован один след подошвы обуви овальной формы, наибольшими размерами 125х92 мм. Рисунок подошв обуви ФИО2 в виде четырехугольных элементов, расположенных в хаотичном порядке (л.д. 143-145). Осмотренные предметы признаны и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств (л.д. 146).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован подметочной частью обуви (кроссовок или ботинок). След обуви образован подошвой правой обуви ФИО2, имеющиеся незначительные различающиеся признаки не устойчивы, и объясняются различными условиями средообразования (л.д. 77-80).

Заключение эксперта № полностью подтверждает показания подсудимого о хищении детской коляски именно им.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Потерпевший, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра видеозаписи. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю ФИО8 у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения специалиста не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, заключение специалиста ФИО10, имеющей профильное образование и необходимый стаж работы, представленные в дело, подробно мотивировано, выводы проиллюстрированы расчетами, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда нет.

Все протоколы следственных действий, содержание которых изложено выше, являются допустимыми доказательствами, поскольку носят объективный характер, оформлены надлежаще, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без существенных нарушений.

Вещественные доказательства приобщены в дело без процессуальных нарушений, они являются относимыми, надлежаще осмотрены.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о проведении предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки его показаний на месте присутствовал защитник, в исследованных протоколах допросов имеются его подписи, замечаний к протоколам не имелось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время, способ преступления, указанные выше при описании преступления, установлены как из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО8, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи, проверки показаний ФИО2 на месте.

В действиях ФИО2 при неправомерном изъятии имущества потерпевшего явно усматривается и прямой умысел, и корыстная цель, поскольку он неправомерно безвозмездно обратил имущество потерпевшего в свою пользу в качестве источника личного обогащения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, не только предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но и желал их наступления.

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, когда сам потерпевший и иные лица за преступными действиями ФИО2 не наблюдали или не осознавали их преступности, свидетельствует о тайном способе хищения.

Размер ущерба в <иные данные> подтверждается показаниями потерпевшего, заключением специалиста. При определении размера ущерба от кражи суд берет за основу заключение специалиста, обладающего специальными познаниями о рыночной стоимости вещей, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, утверждавших о покупной цене коляски. Оснований не доверять которым у суда нет.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 имеет постоянное место работы, на момент совершения преступления работал, женат, имеет малолетнего ребенка, жена осуществляет уход за ребенком, не работает, проживают они в однокомнатной квартире, на покупку которой оформлен кредит, ежемесячный платеж по нему составляет <иные данные> рублей, на его имя оформлен вклад в банке, он имеет автомашину, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в дорогостоящем лечении он и его родственники не нуждаются, сумма ущерба для него является значительной, в суде пояснил, что после кражи он купил аналогичную вещь за <иные данные> рублей, потратив деньги, которые он намеревался отложить.

Из справки о доходах потерпевшего следует, что его среднемесячный заработок (с вычетом налога) за неполные <иные данные>.

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл № 325 от 30 августа 2024 года «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Марий Эл на 2025 год» прожиточный минимум для взрослого трудоспособного населения на 2025 год определен в 17009 рублей, для детей – 15137 рублей.

Таким образом, на удовлетворение жизненных потребностей, погашение кредита, оплату коммунальных услуг семье потерпевшего требуется не менее <иные данные> рублей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате хищения потерпевшему причинен значительный ущерб, поставивший его и его семью в затруднительное материальное положение, не имеется.

По результатам судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

ФИО2 на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит (л.д. 111, 112).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 во время совершения умышленного преступления по настоящему делу имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 <иные данные>

ФИО2 о совершенном им преступлении обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 29), до этого в материалах проверки не было достоверных данных о совершении преступления именно им.

Кроме того, он не только сообщил о совершении преступления, но и подробно рассказал, в том числе при проверке показаний на месте, о времени, месте, способе преступления, указал, что на приобщенной в дело в качестве вещественного доказательства видеозаписи запечатлен именно он, то есть сообщил об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УП РФ, предоставив следователю ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, также предоставил свою обувь для получения образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, отягощенное заболеваниями, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, наград <иные данные>», положительные характеристики, оказание помощи родственникам, принесение извинений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Нуждаемость в деньгах во время совершения преступления, о чем сообщил подсудимый ФИО2, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, все данные о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного, положений ст.60 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что условное осуждение никак не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Однако исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также всех данных о подсудимом и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания в виде принудительных работ оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ о возложении обязанности пройти лечение от наркомании не имеется.

ФИО2 по рассмотренному уголовному делу не задерживался, меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, ему не избирались.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме <иные данные> рублей (л.д. 42-43), в суде потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал.

Суд признал доказанным факт хищения ФИО2 имущества потерпевшего на сумму <иные данные> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В связи с изложенным гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично на сумму <иные данные> рублей.

По уголовному делу имеются расходы по оплате труда адвоката Мухачева А.П., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в ходе предварительного расследования, в сумме <иные данные> рублей (л.д.153-154) и в суде – в размере <иные данные> рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО2 согласился компенсировать государству указанные расходы на защитника.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, иждивенцев у него нет, он может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <иные данные> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями, отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви и оттиски подошв обуви – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные государством на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме <иные данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова