Апелляционное постановление № 22-2156/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-450/2023

судья Романов С.В. дело № 22-2156/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Карманова А.А.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 07.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 07.09.2022г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Карманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении <.......> около 08 часов 52 минут в ресторане быстрого питания «<.......>», сотового телефона «Айфон 11», принадлежащий Г. стоимостью 27 230 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона он не имел, телефон не похищал, так как телефон является его находкой.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что судом нарушен уголовно – процессуальный закон, в уголовном деле много нарушений, его вина не доказана. Просит просмотреть видеозапись из ресторана, прослушать аудиозапись судебного заседания, указывает, что прокурор не знакомился с материалами дела и подписал обвинительное заключение, судья не ознакомился с делом, взялся разбираться, а должен был вернуть дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Фомина Н.А., приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на отрицание вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- оглашённых показаниях самого ФИО1 в судебном заседании о том, что 15 апреля 2023 года он пришел в ресторан быстрого питания «<.......>», расположенный на «<.......>» <.......>, чтобы погреться. Походив по залу, он увидел, что за столиком на диване спят двое молодых людей. Вновь проходя мимо указанных молодых людей, он обнаружил, что под табуреткой, где они спали, лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он подумал, что данный телефон кто-то потерял. Он решил забрать данный телефон. Он несколько раз прошелся из стороны в сторону, попил кофе, чтобы убедиться, что молодые люди, которых он посчитал наркоманами, спят. Далее он подошел к дивану и нагнулся, откуда достал мобильный телефон и положил его в карман, либо оставил в руке, точно он не помнит. Он сразу направился на улицу. Находясь на улице, он осмотрел телефон, который был в выключенном состоянии. Указанный телефон он продал женщине на Центральном рынке за 1 000 рублей. Данной женщине он предложил купить у него телефон за 2 000 рублей, но она согласилась купить телефон за 1 000 рублей. О том, откуда у него телефон, он женщине не говорил. Вырученные от продажи телефона денежные средства в размере 1 000 рублей он потратил на личные нужды (л.д.82-85, 88-90, 98-101);

- показаниях потерпевшего Г., о том, что в пользовании его несовершеннолетнего сына находится сотовый телефон ««IPhone 11», который он приобретал за 30 000 рублей. В настоящее время стоимость телефона, с учетом его износа, составляет 27 230 рублей, с чем он согласен. 16 апреля 2023 года от сына стало известно, что телефон был похищен в ресторане быстрого питания «<.......>». Сын сообщил ему, что непосредственно после хищения телефона, он подошел к администратору ресторана и по видеозаписям с камер видеонаблюдения были установлены обстоятельства хищения. Указанный похищенный сотовый телефон в последующем был возвращен сотрудниками полиции. Хищением телефона ему причинен значительный ущерб, поскольку они проживают вдвоем с сыном, который находится на его иждивении, ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей, а приобрести телефон, аналогичный похищенному, он возможности не имел;

- оглашенных показаниях несовершеннолетнего свидетеля А. о том, что 15 апреля 2023 года в период времени с 08 часов до 09 часов он совместно с другом находился в ресторане быстрого питания «<.......> При себе у него имелся сотовый телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «<.......>». На корпусе имелись царапины, телефон был без защитного стекла. Указанный телефон ему подарил отец. Придя в ресторан, телефон он положил на стол. Он отвлекся, положил голову на стол и лежал таким образом, а спустя время, когда поднялся из-за стола, он увидел, что его сотового телефона на столе нет. Он сразу же обратился к сотрудникам ресторана, и они стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения, на которых он увидел, что к нему подходил мужчина в возрасте, старенький (л.д.65-68);

- оглашенных показаниях свидетеля К. о том, что она работает в должности заместителя директора в ресторане «<.......>». В данном ресторане имеется видеонаблюдение. Время и дата записи видео за 15 апреля 2023 года совпадает с реальными временем и датой. Мужчина, запечатленный на видеозаписи за 15 апреля 2023 года ей и сотрудникам ресторана знаком, так как он периодически заходит в их ресторан и просит еду у посетителей (л.д.69-71);

- протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2023г. и фото-таблице к нему, согласно которого осмотрено помещение ресторана быстрого питания «<.......>» по адресу: <.......> В ходе осмотра изъята видеозапись на цифровом носителе информации с камер видеонаблюдения ресторана (л.д.19-20, 21-22);

- на протоколе осмотра предметов от 17.04.2023г. и фото-таблицы к нему, согласно которому осмотрена видеозапись на цифровом носителе информации, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «KFC». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1, который находится в помещении ресторана быстрого питания. Он одет в куртку, шапку, брюки и ботинки черного цвета. На видеозаписи ФИО1 подходит к столу, за которым спали двое молодых людей, нагибается к столу, встает на колени, забирает телефон, кладет телефон в карман и покидает помещение (л.д.48-49, 50);

- оглашенных показаниях свидетеля С. о том, что 16 апреля 2023 года она находилась на рабочем месте на Центральном рынке, где около 13 часов 00 минут к ней подошел мужчина, которого ранее она видела, ходившим по рынку. Данный мужчина предложил ей купить у него мобильный телефон за 2 000 рублей. Она предложила мужчине 1 000 рублей за телефон, на что он согласился. Далее она взяла у мужчины телефон «IPhone» черного цвета. 17 апреля 2023 года к ней пришли сотрудники полиции совместно с мужчиной, который ей продал телефон, объяснив, что телефон является похищенным (л.д.72-75);

- заключении эксперта <.......> от 19.04.2023г. согласно которого, стоимость сотового телефона «IPhone 11» с учетом износа по состоянию на 15 апреля 2023 года составляет 27 230 рублей (л.д.26-40);

- других письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, ранее его не знали.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного, поддержанная его защитником, о том, что телефон не похищал, а нашел его, то есть является находкой, является несостоятельной, своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С., протоколом осмотра предметов от 17.04.2023г., согласно которому осмотрена видеозапись на цифровом носителе информации, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «<.......>».

Доводы осужденного о том, что судом нарушен уголовно – процессуальный закон, в уголовном деле много нарушений, никак не конкретизированы и являются необоснованными предположениями.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанное с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение условного наказания, а также положение ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающее возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношения к содеянному и является справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий