Решение № 12-19/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 29 мая 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшего лейтенанта полиции М*** №18810013170000725267 от 30 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции Я*** от 18 апреля 2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810013170000725267 от 30 марта 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшего лейтенанта полиции М*** № 18810013170000725267 от 30 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 час. 40 мин. 30 марта 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, Микрорайон-1, д. 3в ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого светофором пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофором, чем нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции Я*** от 18 апреля 2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000725267 от 30 марта 2018 г., данное постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал в Краснослободский районный суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции ФИО2 от 18 апреля 2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000725267 от 30 марта 2018 г., а также постановление инспектора ГИБДД № 18810013170000725267 от 30 марта 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

В доводах жалобы указывает, что вмененное ему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в процессуальных документах отсутствуют мотивы, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о его виновности. При назначении наказания не учтены: личность ФИО1, его имущественное положение; то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движении; находился в болезненном состоянии; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 полагает необходимым учесть смягчающие обстоятельства по делу - признание вины в конечном итого и отсутствие по делу тяжких последствий, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за подобное правонарушение он не привлекался, помех при пересечении проезжей части в неположенном месте не создавал ни транспортным средствам, ни иным участникам дорожного движения.

В письменном объяснении ФИО1, приложенном к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в поданной им жалобе, указано на нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, выразившееся в отказе инспектора ГИБДД в присутствии Ч*** и С***, предоставить видеозапись с видеорегистратора для ознакомления. Инспектором ГИБДД не были учтены обстоятельства совершения данного административного правонарушения. Во время составления процессуальных документов ФИО1 объяснял инспектору ГИБДД, что у него не было возможности перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу, поскольку зона пешеходного перехода и дорога на подходе к нему являлась трудно проходимой: на тропинке, ведущей к переходу имелась наледь и огромная лужа, на дороге в зоне перехода имелась грязь.

ФИО1 полагает, что у сотрудника ГИБДД была возможность освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Видеозапись со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу без соответствующего заключения специалиста, так как в процессе осуществления видеозаписи возможно искажение объективной реальности в части фиксации. Кроме прочего, ФИО1 не согласен с доводами начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», изложенными в его решении, о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, тем самым утверждает, что данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность, так как имеет место быть повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 считает, что начальник ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» целенаправленно подменяет понятие повторного совершения однородного административного правонарушения, тем самым вводя его в заблуждение, а также совершение им ранее административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ не является отягчающим обстоятельством, поскольку имеет совершенно другой состав и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицо, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явки, ввиду загруженности на работе; доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М***, начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Я***, в качестве свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ФИО1 в соответствии со статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения.

С жалобой, как на постановление, так и на решение он обратился в установленный КоАП Российской Федерации срок. Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» о привлечении к административной ответственности вынесено 30 марта 2018г., его копию ФИО1 получил 30 марта 2018 г. Жалоба на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» направлена ФИО1 почтой 04 апреля 2018 г., зарегистрирована 09 апреля 2018 г. за входящим №3/185202561914. Решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18 апреля 2018 г., его копия направлена заявителю по почте 18 апреля 2018 г., ФИО1 обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой 28 апреля 2018 г.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрёстке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что в 18 час. 40 мин. 30 марта 2018 г. по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, Микрорайон-1, д.3в ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого светофором пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофором.

По данному факту в этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшим лейтенантом полиции М*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000725267, которым на ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано автомобильным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, его запись, а также собственноручно написанное объяснение ФИО1, приложены к протоколу 13 АП № 145737 от 30 марта 2018 г. об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством.

В письменных объяснениях от 30 марта 2018 г. ФИО1 указывает, что когда он переходил дорогу, подъехали сотрудники ГИБДД, заявили, что он переходил дорогу в неположенном месте. На его требование предъявить видеофиксацию правонарушения, сотрудник отказался, тем самым нарушил его права на ознакомление с материалами дела, а именно статью 25.1 КоАП РФ. Его доводы подтверждаются свидетелем М***, с правонарушением ФИО1 не согласен, так как Правила не нарушал, доказательства не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» М***, пояснил, что в ходе несения службы совместно с инспектором Т***, в ходе движения на патрульном автомобиле по ул.Кирова в сторону Микрорайона - 1 через перекресток, оснащенный светофором, заметили четырех ребят, трое из которых перебегали через дорогу, один из них остался, и затем перешел по пешеходному переходу. М*** указал, что он лично видел, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, Микрорайон-1, д. 3в, в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, создал помеху проезжавшему автомобилю, данное обстоятельство зафиксировано видеорегистратором, который был установлен в патрульной машине ДПС. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие, изложил его в письменных объяснениях. На пешеходном переходе и около него не было каких-либо загрязнений, луж. ФИО1 все происходящее записывал на видево на свой телефон, фотографировал свои объяснения. По поводу видеорегистратора ФИО1 были даны пояснения, что видеозапись представить ему в тот момент не имеется возможности, поскольку инспектор ДПС не уполномочен на отключение видеорегистратора во время несения службы.

С учетом показаний начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Я***, полученных судьей при его допросе в качестве свидетеля, усматривается, что при рассмотрении им жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшего лейтенанта полиции М*** от 30 марта 2018 г., им совместно с ФИО1 14 апреля 2018г. осуществлялся просмотр записи, полученной 30 марта 2018 г. с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной машине и содержащаяся на DVD-R диске. Я*** также указано на наличие у ФИО1 возможности перейти дорогу в положенном месте. При просмотре записи видеорегистратора, получении объяснения инспектором М***, ФИО1 каких-либо заявлений по поводу состояния пешеходного перехода не высказывал, в том числе пояснял, что переходил дорогу в положенном месте, затем, после получения от инспекторов сведений о ведении в патрульной машине видеозаписи на видеорегистратор, избрал иную линию своей защиты. Вместе ФИО1, были привлечены к административной ответственности С*** и Ч*** в этот же день, в это же время. Постановления в отношении них не обжаловались, они вступили в законную силу.

Я*** в судебном заседании также пояснил, что инспекторы ДПС не обеспечили ознакомление ФИО1 с видеозаписью с видеорегистратора, так как в соответствии с техническими характеристиками данного видеорегисратора, который установлен в патрульной машине ДПС, учитывая, что инспекторы не наделены полномочиями на его отключение, а также правом извлекать из лота видеорегистратора карту памяти. Это предусмотрено Приказом врио начальника ММО «Краснослободский» от 04 апреля 2017 г. № 99.

Относительно ссылки ФИО1 на то, что видеорегистратор должен быть подключен к монитору Я*** пояснил, что в распоряжении испекторов видеорегистраторы Блэк АЙ, которые не подключаются к монитору, так как не имеют выхода к монитору.Иначе с данной записью ознакомиться не было возможно. В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с данной записью. Он писал ходатайство, и Я*** лично показывал ему видеозапись с регистратора, который был установлен в патрульной машине.

При рассмотрении его жалобы Я***, проверялся довод ФИО1 о малозначительности административного правонарушения. Однако ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и объектом данного правонарушения является посягательством на Правила дорожного движения, которые установлены Правительством Российской Федерации. Поэтому Я*** считает, что одним из обстоятельств отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения, предусмотренного ранее по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, потому что единый правовой объект посягательства- Правила дорожного движения.

Кроме того, при получении объяснения инспектором М*** каких-либо наледей, луж на видеозаписи регистратора видно не было. В том числе это подтверждается инспектором ДПС М***, Т*** указанным в протоколе в качестве свидетеля. На исследованной записи с видеорегистратора, усматривается, в том числе, в тот момент, когда инспекторы ДПС подъехали к гражданам, среди которых был ФИО1, которые перебегали дорогу, с правой стороны, стоял пешеход и дожидался, когда появится разрешающий сигнал светофора. У ФИО1 была возможность перейти автомобильную дорогу в положенном месте.

В ходе проверки обоснованности позиции ФИО1 и законности постановленных по делу постановления, решения, судьей также тщательно изучены представленные в дело органом ГИБДД материалы видеофиксации, полученные с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС. При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи на DVD-R диске, полученной 30 марта 2018 г. с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной машине, нашли свое полное подтверждение обстоятельства, изложенные начальником ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Я*** в обжалуемом решении от 18 апреля 2018 г. Усматривается, что запись выполнена в светлое время суток, что позволяет различить движения и действия всего происходящего вокруг.

Кроме того, следует отметить, что доводы жалобы ФИО1 о том, что у него и его знакомых была единственная возможность перейти дорогу в районе пяти метров от регулируемого пешеходного перехода по единственному возможному пути, опровергается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем М***, которые согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются исследованной вышеуказанной видеозаписью.

Так, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ 30 марта 2018 г. содержат копии постановлений № 18810013170000722422, 18810013170000725278 от 30 марта 2018 г. в отношении С*** и Ч*** по делу об административном правонарушении, согласно которым данные лица, также были привлечены к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Свидетель М*** в судебном заседании пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля указал Т***, который также является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» и не вписал Ч***, С*** потому, что в отношении них также были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Они также были привлечены к административной ответственности. От ФИО1 заявлений об указании Ч***, С*** в качестве свидетелей не поступало. Кроме того, указал, что М***, является родным братом заявителя, он подошел чуть позже, так как переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, находящемуся неподалеку.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 перехода проезжей части дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого светофором пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофором, подтверждается представленной видеозаписью.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспаривая законность привлечения к ответственности, ФИО1 в жалобе указывает, что просил инспектора ГИБДД предъявить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, в чем ему было отказано, однако данный довод был предметом рассмотрения при обжаловании постановления.

Свидетель М*** в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 просил ознакомить его с записью, полученной с использованием видеорегистратора, но он не мог ему это обеспечить в виду того, что согласно Инструкции о порядке применения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела ММО МВД России «Краснослободский», утвержденной приказом врио начальника ММО МВД России «Краснослободский» от 04 апреля 2017 г. № 99 сотрудниками, использующими оборудование и средства аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения категорически запрещается осуществлять воздействие на них. Сотрудникам при несении службы запрещено извлекать цифровые накопители памяти из слота видеорегистратора, а технические характеристики используемого в патрульной автомашине регистратора не позволяют обозреть полученную видеозапись в момент несения службы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Я***, направив ее почтой 04 апреля 2018 г., в которой просил вышеуказанное постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации в отношении него прекратить, на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью.

Рассмотрев жалобу ФИО1 18 апреля 2018 г. начальник ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитан полиции Я*** вынес решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810013170000725267 по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, вынесенное 30 марта 2018 г. инспектором (ДПС) группы (ДПС) отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшим лейтенантом полиции М*** в отношении ФИО1 оставил без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вида.

Довод жалобы о том, что совершение ФИО1 ранее административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации не является отягчающим обстоятельством, поскольку имеет совершенно другой состав и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, отклоняется, поскольку в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод ФИО1 о том, что ранее к административной ответственности за подобное правонарушение он не привлекался основан на ошибочном толковании норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения норм законодательства, обязывающих его, как пешехода соблюдать Правила дорожного движения, при этом доказательств объективной невозможности выполнить указанные Правила, не представлено, так как и не представлено доказательств того, что не было возможности перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу, судья признает наличие его вины в совершенном правонарушении.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Судья не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что вмененное ему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, помех при пересечении проезжей части в неположенном месте ни транспортным средствам, ни иным участникам дорожного движения ФИО1 не создавал, тяжких последствий по делу не наступило, так как совершенное им административное правонарушение, связано с источником повышенной опасности, совершено в рабочий день, в светлое время суток, на участке дороги с оживленным потоком машин, пешеходов, и что достоверно подтверждается записью с видеорегистратора, проезжавшему автомобилю на разрешающий сигнал светофора пешеходом ФИО1 создана помеха, что свидетельствует о создании последним угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах изложенные в рассматриваемой жалобе доводы ФИО1 о том, что им нарушений Правил дорожного движения не допущено, несостоятельны.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент составления в отношении него обжалуемого постановления, он находился в болезненном состоянии, поскольку в период с 21 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. он находился на больничном и не мог осуществлять трудовую функцию, был вынужден пройти в патрульную машину для дальнейшего составления постановления, чтобы избежать серьезных последствий, напрямую угрожающим его здоровью, так как заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение, а копия листка нетрудоспособности, выданного на его имя, не подтверждает данное обстоятельство, а лишь подтверждает, что ФИО1 с 21 марта 2018 г. по 30 марта 2018 г. был освобожден от работы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу обадминистративном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в жалобе проверены судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления и решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» капитана полиции Я*** от 18 апреля 2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810013170000725267 от 30 марта 2018 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» старшего лейтенанта полиции М*** № 18810013170000725267 от 30 марта 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение судьи может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Федосейкина