Решение № 12-48/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-48/2019

Мировой судья Грицай А.А. Дело № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Коваленко А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч.Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 декабря 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировой судья не выясняла причины его неявки в судебное заседание и рассмотрела дело в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.7, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не вызвала в судебное заседание и не опросила инспекторов ДПС, тем самым не установила с достоверностью законность составления административного материала в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, отказала в возможности реализовать право, предусмотренное статьей 123 Конституции Российской Федерации, на состязательность сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи, где имеется телефон и с помощью звонка любое заинтересованное лицо может оказать воздействие на судью при принятии решения, в связи с чем принятое в кабинете судьи решение не является законным и подлежит отмене. Также ФИО1 указывает на нарушение его права на защиту, поскольку мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту в суде, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило его право, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ на личное участие в судебном разбирательстве по делу. Также заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, которые в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, вопрос о принадлежности их подписи в процессуальных документах не выяснялся, пассажиры, которые находились в автомобиле также в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, тем самым дело было рассмотрено формально и безосновательно. Кроме того, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, которые не оговорены и не заверены подписью сотрудника полиции, составившего указанный протокол, при этом с указанными изменениями он не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его письменного согласия на внесение изменений в данный протокол. Также, по мнению заявителя, мировым судьей не установлено точное место и время вменяемого правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статей 26.8, 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит наименования, марки, заводского номера применяемого специального технического средства измерения, имеющего функцию видеозаписи. Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание положения статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, во внимание были приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Также, по мнению заявителя, мировым судьей не установлен факт законности направления его на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства. Подробно изложив доводы в жалобе, ФИО1 полагает, что рассмотрение дела судьей носило формальный характер, постановление вынесено на основании документов, полученных с нарушением закона, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ч.Е.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, уточнив, что исправления были внесены не в протокол об административном правонарушении, а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данные исправления не оговорены. Также защитник указывает на то, что все документы составлены и процессуальные действия проведены в 3 часа 10 минут, то есть во время совершения административного правонарушения, которое, согласно протоколу об административном правонарушении, также имело место в 3 часа 10 минут. Кроме того, защитник указал, что не все листы дела пронумерованы, акт освидетельствования на состояние опьянения серии 23 ОЕ № 318859 ФИО1 не подписывал.

В судебное заседание Ч.А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 октября 2018 года в 03 часа 10 минут на 139км+400м автодороги Новороссийск-Керчь ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии АП № 083720 от 30 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому 30 октября 2018 года в 3 часа 10 минут на 139км+400м автодороги Новороссийск-Керчь ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 23 БГ № 257918 от 30 октября 2018 года, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых К.А.И. и Х.С.М., был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 ОЕ № 318859 от 30 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», однако в присутствии двух понятых К.А.И. и Х.С.М., ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО № 137859 от 30 октября 2018 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в присутствии двух понятых К.А.И. и Х.С.М., от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1 от 30 октября 2018 года, согласно которым, ФИО1 по существу дела об административном правонарушении пояснил, что 30 октября 2018 года в 3 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС на 139км+400 м автодороги Новороссийск-Керчь для проверки документов, на вопрос сотрудника полиции ДПС употреблял ли он наркотики, честно признался, что около трех недель назад употреблял марихуану. На требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ он, в присутствии двух понятых отказался. С нарушением согласен, впредь наркотические вещества употреблять не будет. При этом, данное объяснение написано ФИО1 собственноручно, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись на нем (л.д. 4);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом (л.д. 8);

- показаниями инспектора ДПС РД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району С.П.И., допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 29.14 КоАП РФ путем использования систем видео-конференц-связи, который показал, что им был составлен административный материал в отношении ФИО1, который был остановлен 30 октября 2018 года на стационарном посту ГИБДД и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, однако ФИО1 от освидетельствования отказался, пояснив, что употреблял марихуану, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и написал объяснение. При всех процессуальных действиях присутствовали понятые, также сам факт отказа ФИО1 от прохождения указанных освидетельствований на месте был снят им на видеокамеру мобильного телефона, видеозапись приобщена в материалы дела;

- показаниями свидетелей К.А.И. и Х.С.М., допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 29.14 КоАП РФ путем использования систем видео-конференц-связи, которые подтвердили в судебном заседании факты отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также указанные свидетели показали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований, пояснив, что употреблял марихуану. Наличие своих подписей в предъявленных свидетелям протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также наличие в них подписей ФИО1, который подписывал документы в их присутствии, К.А.И. и Х.С.М. подтвердили.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом указание инспектором ДПС С.П.И. одинакового времени составления протокола об административном правонарушении, времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени совершения административного правонарушения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в судебном заседании С.П.И. подробно пояснил последовательность составления им процессуальных документов, указав на ошибочное внесение сведений о времени совершения этих процессуальных действий. Кроме того, исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени направления на медицинское освидетельствование (3 часа 10 минут) без внесения оговорок в эти исправления не является существенным нарушением, поскольку с указанным протоколом с внесенными в него исправлениями был ознакомлен ФИО1 и получил его копию с исправлениями, что подтверждается предоставленной в судебном заседании защитником копией указанного протокола.

При этом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, а также в части того, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, не сделал, пройти медицинское освидетельствование отказался ввиду употребления им наркотического средства (марихуаны), с нарушением согласился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено его подписями и собственноручными записями о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на месте, до направления на медицинское освидетельствование, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения такого освидетельствования он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО № 137859, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление не предусмотренного в данном случае акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 23 ОЕ № 318859 от 30 октября 2018 года, не свидетельствует о существенном нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия должностным лицом были произведены в нарушение закона и при применении видеозаписи на техническое средство, наименование, марка и заводской номер которого не указан в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности произведенных действий и составленных процессуальных документов, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае все процессуальные действия были произведены с участием двух понятых, которые засвидетельствовали правильность внесения данных в соответствующие протоколы, при этом до указанных событий понятые с ФИО1 знакомы не были, при допросе в качестве свидетелей были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, применение которой не противоречит в данном случае пункту 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 27.12, пунктами 6.13, 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), является одним их доказательств по делу, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом, в соответствии с требованиями пунктом 40 указанного Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо специальных условий о том, что видеокамера должна быть сертифицирована в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке, а в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны ее заводской номер, наименование и марка законодательством не предусмотрено, поскольку в понимании пункта 76 вышеуказанного Административного регламента, видеокамера не является специальным техническим средством для надзора за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, при этом при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. Действующее законодательство также не содержит обязанности должностного лица фиксировать в процессуальных документах заводской номер такой видеокамеры, порядок осуществления копирования видеозаписи и иные сведения, о которых защитник указывал в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о виновности ФИО1 в его совершении, и о правильности квалификации его действий по указанной статье, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы, в том числе голословные утверждения о том, что дело было рассмотрено в кабинете судьи, что могло привести к нарушению тайны совещательной комнаты, при отсутствии доказательств этому, рассмотрение дела в отсутствие пассажиров транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также утверждения защитника о подложности договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2018 года, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей созданы все условия для реализации ФИО1 своего права на защиту и на личное участие в ходе производства по делу.

Так, как отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно указала, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения достоверно установлен, сомнений не вызывает и самим ФИО1 не оспаривается.

При этом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленного в суд по электронной почте от имени ФИО1 с неизвестного почтового ящика электронной почты, о котором ФИО1 ранее не указывал, поскольку идентифицировать отправителя и его подпись в данном случае не представляется возможным, ходатайство не подписано простой электронной подписью или усиленной электронной подписью, которые бы позволили определить лицо, подписавшее данный документ.

При этом ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела за 12 дней до судебного заседания имел реальную возможность заключить соглашение с защитником на представление его интересов в суде.

Вместе с тем, таким своим правом не воспользовался, и за день до судебного заседания, на иной судебный участок, направил заявление об отложении рассмотрения дела, которое было получено мировым судьей, рассматривающим дело, за 50 минут до судебного заседания.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 был лишен возможности самостоятельно сдать на судебный участок заявление об отложении рассмотрения дела, либо за 12 дней заключить соглашение с адвокатом или иным лицом, либо явиться в судебное заседание и мотивировать свое ходатайство об отложении рассмотрения дела, ни ФИО1, ни защитником не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, надлежаще мотивировав свое решение в оспариваемом постановлении. При этом, основания, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подробно приведены в постановлении, причин не согласиться с ними не имеется, дело обоснованно и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явка которого, кроме того, признана мировым судьей не обязательной.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу либо об отложении рассмотрения дела решается в судебном заседании при рассмотрении дела, вынесение отдельного определения по данному вопросу до рассмотрения дела и направление указанного определения участникам производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 17 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова