Приговор № 1-166/2023 1-20/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-166/2023

УИД 07RS0005-01-2023-000825-12

Дело № 1-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 10 января 2024 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

потерпевшего ОАТ,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, основного места работы не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хищение имущества ОАТ путём обмана, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес> в ходе телефонного разговора с ОАТ узнал, что последний желает разрешить вопрос об изменении имеющейся у него третьей группы инвалидности на вторую. Полученные сведения ФИО1 решил использовать для хищения денежных средств путём обмана. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями: желая приобрести материальную выгоду для себя, сообщил ОАТ заведомо ложные сведения о том, что он может оказать ему помощь в разрешении вышеупомянутого вопроса за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, не имея при этом намерения оказывать ОАТ какое-либо содействие и возможностей для этого. Будучи введенным ФИО1 в заблуждение, ОАТ примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ФИО1 домой по адресу: <адрес> возле ворот указанного дома передал ему деньги в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежащие ОАТ ФИО1 похитил путём обмана, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему судом повторно разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, действия его подлежат квалификации: по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. С учетом его фактических обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд располагает следующими данными о личного подсудимого: ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, сведений о наличии малолетних детей материалы дела не содержат и сторонами не представлены (л. <...>). ФИО1 проживает с матерью, являющейся <данные изъяты> и состоит на учете в <данные изъяты>. Сам подсудимый страдает <данные изъяты> (материалы, представленные в судебном заседании).

Потерпевший заявил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ это обстоятельство является смягчающим наказание. Таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, уход за больной матерью и наличие у него самого хронического заболевания.

У ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. Он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, его действия образуют рецидив преступлений. Подсудимый освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время совершил аналогичное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применять дополнительное наказание.

Отбывать наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.