Решение № 2-1806/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/18 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ООО «Агроснаб-Л» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1», гос.номер №, под управлением Л.А.В., ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС «ТС3», гос. номер № под управлением С.А.А., принадлежащее ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС3», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, Л.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №, а так же по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3 гос. номер № с учетом износа составляет 2050303, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 1048000, 00 руб. из которых 400000 руб. в рамках ОСАГО и 648000 руб. в рамках ДСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1002303 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ООО «Агроснаб-Л» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, определение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Возражала против удовлетворения иска, поскольку две судебные экспертизы показали, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Выплата ответчиком была проведена без проведения трасологической экспертизы. Однако в последующем страховая компания оспорила само событие, в связи с чем, и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Эксперты однозначно ответили, что повреждения ТС истца образованы не в результате заявленного события. Страховой случай не наступил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС3», гос.номер №.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Л.А.В., ТС «ТС2 гос.номер № под управлением ФИО2 и ТС «ТС3», гос. номер № под управлением С.А.А., принадлежащее ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС3 гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос.номер №, Л.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ №, а так же по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.64-68).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС3», гос. номер № с учетом износа составляет 2050303, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 400000 рублей (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещение по ДСАГО (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по ДСАГО в размере 648600 рублей (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 он управлял автомобилем «ТС1, гос. per. номер №, выезжал со дворов на <адрес>. Занимал среднюю полосу. Двигавшийся по проспекту автомобиль ТС2» был незаметен, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 он управлял автомобилем «ТС2», гос. номер №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался со скоростью 35 км/ч. Неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего его занесло и он допустил столкновение с другим автомобилем.

Согласно объяснениям водителя С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 он управлял автомобилем «ТС3, гос. per. номер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении по своей полосе. Неожиданно на его полосу выскочил другой автомобиль и допустил с ним столкновение, в ходе которого повредил переднюю часть его автомобиля.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.104-105).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС3», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС3», гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «ТС3», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя часть кузова автомобиля «ТС3». Направление действия результирующей силы было спереди назад и незначительно слева направо. Локализация повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля ТС2» при направлении действия результирующей силы удара спереди назад, при этом в данном случае должно иметь место блокирующее столкновение с полным перекрытием контрпар и подворотом ТС, что не соответствует локализации повреждений автомобиля «ТС2 и автомобиля «ТС3», а ориентация лини столкновения не соответствует отбросу автомобиля «ТС3» влево и вперед, после первичного столкновения, а является результатом прямолинейного движения ТС. В данном случае, контакт движущегося автомобиля «ТС1» с неподвижным автомобилем «ТС2» в центральной части правой боковой стороны, мог иметь место быть, однако, данный характер движения не соответствует заявленному событию. Более того, повреждения правой боковой стороны автомобиля «ТС2 не имеют единого пятна контакта, так на задней правой двери, заднем крыле, заднем правом колесе автомобиля ТС2» имеются следы динамического характера следообразования при неподвижности внешнего следообразующего объекта и ускорении автомобиля ТС2», что не соответствует должной единой траектории следообразования на поверхности автомобиля «ТС2». Индекс расчлененности рельефа следа на поверхности боковой части автомобиля «ТС2» не соответствует индексу расчлененности поврежденных элементов автомобиля «ТС1», характерному при движении автомобилей в перекрестном направлении, а характер повреждений автомобиля «ТС3» не соответствует следовому контакту с автомобилем «ТС2» после его контакта с автомобилем «ТС1» при смещении вперед и влево, относительно первоначального направления движения. В свою очередь, совместив повреждения автомобилей, видим несоответствие лов разворота ТС и зонам перекрытия схеме места ДТП, а также обстоятельствам ДТП. Согласно предоставленным и принятым исходным данных все участники ДТП; находились в движении. В связи с тем, что импульс со стороны автомобиля «ТС2» был больше за счет скорости, автомобиль «ТС1» должен был быть увлечен в направлении движения автомобиля «ТС2», а последний должен был быть развернут, незначительно, в направлении хода движения часовой стрелки, что не соответствует конфигурации повреждений автомобиля ТС2» и наличию последующего контакта. В случае контакта автомобиля «ТС2» и автомобиля ТС3», последний, должен был перекрыть своей передней частью всю переднюю и переднюю правую боковую часть автомобиля «ТС2», это обусловлено движением обоих ТС и наличие стадий «контакт-разлет-занятие конечного положения», что не соответствует, объему повреждений автомобиля «ТС2» и автомобиля «ТС3. Так как автомобили должны были вступить в блокирующий контакт со значительным повреждением передних частей и подвротом автомобилей, а также разбросом автомобилей относительно места столкновения. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС3» и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 110-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фотографии транспортных средств. Заявлено, что ТС ТС1 допустил столкновение с ТС ТС2 в результате чего ТС ТС2 выехал на встречную полосу и допустил столкновение с ТС ТС3. Исследование показало, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Парных пятен контакта нет. Повреждения на ТС ТС2 и ТС ТС1 не соответствуют объему заявленного контакта, не соответствуют движению ТС в перекрестном направлении. На поверхности правой боковой стороны ТС ТС2 присутствуют следы статического характера следообразования, на которые наложены динамические следы. Абсолютное несоответствие в морфологии и характере следообразования. ТС ТС2 имеет статические отпечатки, которые образованы при нахождении ТС в неподвижном состоянии. Отброс ТС после удара исключает факт ДТП. ТС ТС2 имеет множественные повреждения передней части, сработаны подушки безопасности. Повреждено стекло, повреждения не характерны для сработавшей подушки безопасности. Сработаны подушки при значительном замедлении ТС. Лонжероны не повреждены. ТС ТС3 имеет различные повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам. Штекера жгут проводов имеют сколы от остроконечных объектов. Разброс ТС по заявленной траектории не соответствует контакту ТС, находящихся в движении и в заявленной последовательности. Значительные противоречия. Высоты -теряется 10-20 см.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.199-200).

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС3», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС3», гос. номер № производился. При этом экспертом указывается, что характер повреждений правой боковой стороны кузова автомобиля «ТС2» (поверхностные с неизменным и незначительным внедрением следообразующего объекта в поверхность следовопринимающего) свидетельствует, что они могли образоваться только при невысокой скорости автомобиля «ТС1» или практической его остановки в момент столкновения. Только таким образом это контактное взаимодействие для автомобиля «ТС2» могло формироваться как скользящее. По представленным фотоснимкам данного автомобиля оно таковым в действительности и является - скользящим с незначительным внедрением следообразующего объекта в поверхность следовоспринимающего (в правую боковую сторону кузова «ТС2»). С перемещением следообразующего объекта спереди назад по поверхности следовоспринимающего. Однако, на правом углу заднего бампера имеются следы контакта с препятствием (потертости и царапины), направленные сзади наперед, т.е. в противоход тем, которые обнаружены на правых передней и задней дверях автомобиля. И это обстоятельство не вписывается в заявленный механизм столкновения автомобилей в первом эпизоде. Не вписываются в него и объемные статические повреждения в виде обширных овальных вмятин на правых дверях автомобиля (передней и задней). Они могли образоваться в результате блокирующего ударного воздействия справа налево относительно продольной оси кузова. И только в самостоятельном контактном взаимодействии с препятствием, последовавшим во времени после образования поверхностных следов в виде царапин и потертостей на этих же поверхностях дверей. Таким образом, на основании изложенного можно утверждать, что характер повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля «ТС2 гос. per. номер №, объективно опровергает версию возможного его столкновения с автомобилем «ТС1», гос. per. номер №, при заявленных водителями Л.А.В. и ФИО2 обстоятельствах. Сопоставление описанных повреждений и их особенностей на автомобиле «ТС2 гос. per. номер №, с повреждениями на передке автомобиля «ТС3», гос. per. номер №, позволяет констатировать, что на передней части кузова последнего нет каких-либо выступающих частей и деталей, которые могли причинить характерные повреждения на капоте и на правом переднем углу кузова автомобиля «ТС2» (л.д. 203-220).

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений как на ТС «ТС3 гос. per. номер №, так и на автомобилях иных участников заявленного ДТП, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих статический и разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС ТС2 гос.номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС3, гос. per. номер № в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС3», гос. per. номер №, под управлением С.А.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС1 гос. per. номер № Л.А.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Л.А.В. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и № не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. При этом, суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО2 расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья