Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1806/2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1806/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> между истцом и ответчиком — ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с договоренностями, истцом были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей» о чем была составлена расписка.

Однако, автомобиль истцу передан не был, так как со слов ФИО2, он находился в залоге банка. После получения денежных средств ФИО2 пообещал, что в течение 7 дней погасить кредит в банке и тогда передаст истцу автомобиль, и они смогут заключить договор купли-продажи.

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. На его неоднократные просьбы о добровольном передачи истцу автомобиля или возврате денежных средств отвечает отказом, ничем его не мотивируя.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме -10200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения, пояснив, что в связи с тем что договор купли продажи заключен не был, транспортное средство передано не было. При этом денежные средства уплачены, не возвращены и являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, высушив лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком — ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри г/н № рус.

В соответствии с договоренностями, истцом были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей» о чем была составлена расписка (л.д. 21).

Транспортное средство истцу не передано до настоящего времени., договор купли продажи заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силуст. 1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом

Доказательств ранее высказанного довода ответчика о том, что данная расписка написана под давлением, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию гос пошлина в размере 10200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., гос пошлину в размере 10200 руб., всего взыскать: 710200,00 (семьсот десять тысяч двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» июня 2018 г.

Судья: