Приговор № 1-474/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-474/2024

1-474/2024

59RS0001-01-2024-007022-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

защитника Тиуновой М.А.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, ...:

Дата Индустриальным районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Орджоникидзевского районного суда Адрес обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобожден Дата по отбытию срока;

Дата мировым судьей судебного участка № Ленинским судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Дата Орджоникидзевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от Дата) к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Дата Мотовилихинским районным судом Адрес (с учетом апелляционного постановления Адресвого суда от Дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока Дата;

Дата мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Адрес (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

Дата Орджоникидзевским районным судом Адрес по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от Дата) к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; наказание в виде принудительных работ начал отбывать с Дата,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (дело №). Постановление вступило в законную силу Дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района Адрес, от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (дело №). Постановление вступило в законную силу 7 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Дата ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в период времени с 15.30 часов по 15.40 часов ФИО1 находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале, взял с полки товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: вино игристое «Мартиамо» просекко тревизо белое сухое 11% объемом 0,75 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 593 рубля 63 копейки, напиток сокосодержащий «Палпи» апельсин с мякотью объемом 450 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 50 рублей 95 копеек, сыр тильзитэр «Село зеленое» без заменителя молочного жира в количестве 1 штуки, стоимостью 233 рубля 94 копейки, палочки снежный краб «Фиш Хаус» весом 200 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 89 рублей 69 копеек, и положил себе под одежду, тем самым намереваясь тайно похитить указанный товар. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1, не оплатив товар, вышел за пределы торгового зала и направился к выходу из магазина. Преступный умысел, направленный на мелкое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества путем кражи, ФИО1 не довел до конца по обстоятельствам от его воли не зависящим, так как после выхода из торгового зала без оплаты товара, он был задержан сотрудником магазина, похищенное у нее было изъято.

В случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 968 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 196); на учете у врача психиатра не состоит, в 2021 г. госпитализировался в психиатрический стационар с диагнозом: «Смешанное расстройство личности (л.д. 117), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ средняя стадия (л.д. 118). Также суд учитывает, что ФИО1 намерен заключить контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции.

Смягчающими наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – бабушки, требующей ухода, а также нахождение на иждивении беременной сожительницы и её детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наличие рецидива преступлений определяет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями по факту покушения на хищение, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок два года два месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Адрес от Дата с Дата по Дата, по приговору Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата в виде принудительных работ с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями по факту покушения на хищение, следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников