Апелляционное постановление № 22-6408/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 22-6408/2025

Судья: Чудайкин А.Ю. №22- 6408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ворожейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>

выслушав позицию осужденного и адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2025 г.

Зубов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

08.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

06.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 60 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 03.07.2024 данное наказание заменено на 07 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто);

10.07.2024 приговором Самарского районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.02.2024) к 03 месяцам 07 дням лишения свободы в колонии - поселения со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание в виде лишения свободы отбыто 29.01.2025, наказание в виде штрафа не отбыто),

признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден по ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Самарского районного суда г. Самары от 10.07.2024 и окончательно назначено ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Разъяснено, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкина Е.А. просит приговор изменить, назначить <данные изъяты> минимально возможное наказание с применением ст.61,62, 64, 73 УК РФ. Сторона защиты просит учесть личность ФИО1, признание вины в инкриминируемом ему деянии, добровольное возмещение суммы, превышающей материальный ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Агроторг», заявление о рассмотрении дела в особом порядке, а также другие обстоятельства и признать в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие наград, нахождение на его иждивении сожительницы и ее ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, положительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам защиты, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов на основании обращения представителя потерпевшего. В последующем ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а при допросе в качестве подозреваемого он свою вину признал.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы адвоката Ворожейкиной Е.А. о необходимой оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступлений являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Нарушений положений ч.5 ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, применив при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Доводы прокурора о наличии оснований для исключения из приговора указания на применение ст.70 УК РФ в связи с оплатой штрафа осужденным, подлежат отклонению, поскольку указанная оплата произведена им после постановления обжалуемого приговора, что является его исполнением и на законность обжалуемого приговора не влияет.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не имеется. Его ссылка на наличие у него неофициального места работы не является препятствием для исполнения назначенного наказания, с учетом разъяснений 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сведения, на которые ссылается адвокат осужденного в своей апелляционной жалобе, были приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при вынесении приговора, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и оснований для удовлетворения жалобы адвоката, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2025 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий