Решение № 12-9/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 16 сентября 2015 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО3 Х-М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Х-М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 16 декабря 2021 года ФИО3 Х-М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В жалобе ФИО3 Х-М.Б. просит постановление мирового судьи отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2020 г. ФИО3 Х-М.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Копия указанного постановления доставлена ФИО4-М. Б. почтовым отправлением (номер обезличен) и вручена ему 11 февраля 2021 года. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в процессе производства по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

24 октября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в отношении ФИО3 Х-М.Б. составлен протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, согласно которому 24 октября 2020 года в 13 часов 15 минут, на 14 км. АД «Усть-Джегута - Кисловодск» водитель автомашины (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 Х-М.Б. в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот». Действия ФИО4-М. Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из копии протокола (номер обезличен) об административном правонарушении, врученной инспектором ДПС ФИО4-М. Б., следует, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном протоколе в графе о нарушении пункта ПДД РФ отсутствуют указания о том, что какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушен, в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют указания о том, что какие именно доказательства вменяемого ФИО3 Х-М.Б. административного правонарушения приложены. Кроме того, ФИО3 Х-М.Б. было заявлено ходатайство, изложенное в указанном протоколе, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в (адрес обезличен ), однако в нарушение ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, однако указанные нарушения оставлены мировым судьей без надлежащего внимания и правовой оценки.

Возможность устранения допущенных нарушений при составлении протокола и внесении в них изменений в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО3 Х-М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО3 Х-М.Б. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 16 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5 предоставил письменные дополнения к жалобе от 16 февраля 2021 года на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1. Имеют место факты неидентичности протокола (номер обезличен) об административном правонарушении, находящегося в материалах дела и его копии, врученной инспектором ДПС ФИО3 Х-М.Б., так в копии указанного протокола в графе о нарушении пункта ПДД РФ отсутствуют указания о том, что какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушен, тогда как в оригинале протокола в данной графе имеется запись: «п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ», в копии протокола в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют указания о том, что какие именно доказательства вменяемого ФИО3 Х-М.Б. административного правонарушения приложены, тогда как в оригинале протокола в данной графе имеется запись: «видео». Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО3 Х-М.Б. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, а также подписи самого должностного лица в указанных процессуальных документах отсутствуют (абз. 3 п. 174 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664). Также отсутствуют сведения об извещении ФИО3 Х-М.Б. о необходимости явки для внесения изменений в названные протоколы.

В нарушение ч. 3 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесенные изменения не были произведены в виде определения.

Приведенные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, позволяют сделать вывод о том, что изменения в процессуальные документы внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

После внесения изменений в процессуальные документы с указанными нарушениями в нарушение пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оставил допущенные нарушения без надлежащего внимания и в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возвратил повторно административный материал составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, однако указанные нарушения оставлены мировым судьей без надлежащего внимания и правовой оценки.

2. В оригинале протокола (номер обезличен) об административном правонарушении, находящегося в материалах дела в графе имеется запись: «п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ», между тем, согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Изложенный текст пункта 8.6 ПДД РФ свидетельствует о том, что существо совершенного ФИО3 Х-М.Б. деяния не соответствует пункту Правил, который указан в протоколе. Кроме того, запись в протокол о нарушении п. 8.6 ПДД содержит следы дописки другой шариковой ручкой по сравнению с остальным текстом протокола.

3. Мировым судьей оставлено без внимания и то обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ст. лейтенант ФИО2 не указал в протоколе об административном правонарушении о том, какое именно техническое средство для видеозаписи используется и на каком электронном носителе видеозапись размещается.

4. На самой же видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не идентифицирован регистрационный знак транспортного средства, совершающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

5. Назначенное ФИО4-М.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного им. Между тем, санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, так и лишение права управления на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО3 Х-М.Б. зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен ), на сегодняшний день проживает по адресу: (адрес обезличен ) вместе с престарелыми родителями которые находятся в пенсионном возрасте, при этом отец является инвалидом второй группы. Проживание с родителями в (адрес обезличен ) обусловлено необходимостью ухода и перевозки престарелых родителей по медицинским и иным учреждениям. Лишение водительских прав ограничит возможность передвижения, как ФИО3 Х-М. Б. так и его родителей.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя заявителя, ввиду многочисленных нарушений норм процессуального и материального права, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть- Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО3 Х-М.Б. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Указанная позиция подтверждается судебной практикой различных судебных инстанций: постановлением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. № 22-АД18-1, постановлением Ставропольского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу № 4-887/2018, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2679/2020 от 30 декабря 2020 г. и др.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил суд постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2020 года о признании ФИО3 Х-М.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии в действиях ФИО4-М. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил изменить резолютивную часть обжалуемого постановления, указав: «назначить ФИО3 Х-М.Б. административный штраф в размере пяти тысяч рублей».

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ФИО3 Х-М.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что должен быть наказан.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР без изменения, а жалобу ФИО3 Х-М.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2020 года в 13 часов 15 минут, на 14 км. АД «Усть-Джегута - Кисловодск» водитель автомашины (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 Х-М.Б. в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот». Действия ФИО3 Х-М.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 Х-М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 24.10.2020 (л.д. 4), диском с видеозаписью совершения административного правонарушения от 24.10.2020 (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 16 декабря 2020 года ФИО3 Х-М.Б. в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мер для реализации своего права на участие в рассмотрении дела не предпринял.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012 г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст. 25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируются также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п.

Во всех случаях, когда суд ссылается на факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО3 Х-М.Б. к административной ответственности мировым судьей были соблюдены. Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 18 ноября 2020 года рассмотрение дела назначено на 16 декабря 2020 года на 09 часов 20 минут. В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма на номер лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от 03 декабря 2020 года, согласно которой секретарем судебного заседания ФИО3 Х-М.Б. был извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено на 09 часов 20 минут 16 декабря 2020 года и ему необходимо явиться к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья признал принятые меры по извещению ФИО3 Х-М.Б., о времени и месте судебного заседания достаточными, оснований полагать о нарушении его прав на защиту в суде первой инстанции нет.

Так же судом сделан вывод, что в распоряжении суда имеются достаточные данные, позволяющие объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым мировым судьей дана соответствующая оценка и изложена в обжалуемом постановлении.

Пояснения представителя ФИО3 Х-М.Б. в настоящем судебном заседании о том, что имеют место факты неидентичности протокола (номер обезличен) об административном правонарушении, находящегося в материалах дела и его копии, врученной инспектором ДПС ФИО4-М. Б., а именно что в копии указанного протокола в графе о нарушении пункта ПДД РФ отсутствуют указания о том, что какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушен, тогда как в оригинале протокола в данной графе имеется запись: «п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ» и что в копии протокола в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют указания о том, что какие именно доказательства вменяемого ФИО3 Х-М.Б. административного правонарушения приложены, тогда как в оригинале протокола в данной графе имеется запись: «видео», суд находит не соответствующими действительности, данными с целью уйти от наказания за содеянное. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3 Х-М.Б., никаких изменений и дополнений в него не вносилось

Доводы представителя ФИО3 Х-М.Б. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания и то обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ст. лейтенант ФИО2 не указал в протоколе об административном правонарушении о том, какое именно техническое средство для видеозаписи используется и на каком электронном носителе видеозапись размещается, на самой же видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не идентифицирован регистрационный знак транспортного средства, совершающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а так же что назначенное ФИО3 Х-М.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного им суд находит несостоятельными.

На видеозаписи приобщенной к материалам дела, при её просмотре, видно, как водитель автомашины (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот», при этом трудностей с идентификацией государственных регистрационных знаков автомашины (данные изъяты) у суда не возникло.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 Х-М.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 Х-М.Б. мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 Х-М.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 Х-М.Б. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей сделан верный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

Суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Х-М.Б. и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО3 Х-М.Б. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 Х-М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 Х-М.Б. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 Х-М.Б. - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев

Дело № 12-9/2021