Решение № 12-79/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 18 сентября 2020 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Блиновой С.В., заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить сумму назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и данные обстоятельства не оспариваются ФИО1, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> управляла транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 6 км. автодороги Аргаяш – Кулуево – Марксист – Альмеева Аргяшского района Челябинской области, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования у ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Лион Алкометр SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования. В связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Справкой Отдела ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району подтверждается, что ФИО1 не имеет специального права управления автомототранспортными средствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ОМВД России по Челябинской области проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, ей были разъяснены права и обязанности.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. ФИО1 была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о её согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта не поступало. Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, что отражено в акте освидетельствования, позволяет сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено полно и ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Затруднительное материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей, принято мировым судьей во внимание, вследствие чего принято решение о применении рассрочки выплаты штрафа на срок 3 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 29 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Карпеева