Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Тадышева А.А.,

посредством видеоконференц – связи осужденного – ФИО7,

его защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Литвинцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый: 18 февраля 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 04 июня 2015 года, постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2016 года неотбытая часть наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней; постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 04 июня 2015 года, постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2015 года, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года и 28 ноября 2016 года) заменена лишением свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время с момента вынесения Майминского районного суда Республики Алтай до вступления в законную силу и фактического освобождения ФИО7 в период с 28 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года включительно; неотбытая часть наказания составляет 24 дня, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заключение государственного обвинителя Тадышева А.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30 ноября 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО7 совершено в августе 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку потерпевшая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, написала заявление в отношении ФИО7 под психологическим давлением сотрудников полиции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самой потерпевшей и допрошенных свидетелей, а потому не может быть признано допустимым доказательством, положенным в основу приговора первой инстанции. Просит исследовать в ходе судебного разбирательства второй инстанции протокол судебного заседания первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда отменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку не предусмотрено соответствующей статьей, а также судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что заявление написано под давлением сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный ФИО7 не оспаривал и не оспаривает тот факт, что именно он 07 августа 2017 года проник в дом по <адрес>, подняв замок и открыв дверь, и лег на диване спать, однако, согласно позиции стороны защиты данное проникновение носило законный характер, в связи с тем, что ФИО7 ранее проживал в указанном доме, беспрепятственно мог заходить в дом, в котором хранились его личные вещи.

Вместе с тем, доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО7 дал самоизобличающие показания, согласно которым, в августе 2017 года он проник в дом ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, никто разрешения ему входить в указанный дом не давал, его личных вещей в данном доме не имеется.

Согласно явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что ФИО7 сообщил, что именно он проник без разрешения в дом ФИО2 и ФИО1 в их отсутствие, открыв дверь, закрытую на замок.

В суде первой инстанции ФИО7 подтвердил сведения, указанные в явке с повинной, а также показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что он не задумывался о том, что необходимо спрашивать разрешения, чтобы зайти в дом ФИО2 и ФИО1.

Добровольный характер явки с повинной проверен судом первой инстанции, не согласится с выводами суда оснований не имеется. Протокол явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, усматривается, что, придя 07 августа 2017 года домой по <адрес>, ФИО7 в доме уже не было, так как его увезли сотрудники полиции. Через два дня она от сотрудников узнала, что Стенин написал явку с повинной о проникновении в их дом и ей необходимо написать на него заявление. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, со стороны сотрудников на нее оказывалось давление, так как писать заявление на ФИО7 она не собиралась. Протокол допроса она подписала, не читая.

Вместе с тем, свидетель ФИО3 пояснил, что на следующий день после отбирания у ФИО7 явки с повинной 11 августа 2017 года в отдел на беседу была приглашена ФИО1, которой было разъяснено, что ФИО7 обратился с явкой с повинной по поводу проникновения в ее дом, и она после разъяснения ей прав за дачу заведомо ложных показаний добровольно без какого-либо давления написала заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Данные показания подтверждаются копией книги учета сообщений и преступлений за август 2017 года, представленной в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

Исследовав приведенные выше показания потерпевшей, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно признал их неправдивыми и недостоверными, данными с целью умаления ответственности ФИО7, который является знакомым и другом её сожителя ФИО2, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что придя 07 августа 2017 года с ФИО1 домой, они обнаружили, что входная дверь веранды дома закрыта, но не заперта на запорное устройство – навесной замок и дверную накладку. Зайдя в дом, увидели спящего на диване ФИО7, которого он разбудил и стал ругать, чтобы тот покинул их дом, поскольку разрешения ФИО7 проникать в его дом никто не давал, в гости его к себе никто не звал, личных вещей ФИО7 в его доме на тот момент не находилось.

Суд первой инстанции, исследовав показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания ФИО2 не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку содеянного. Основания для оговора осужденного установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он давал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 относительно того факта, что разрешения на проникновение в дом он Стенину не давал.

Анализируя показания указанного свидетеля суд находит их правдивыми, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 не является доказательством по делу, является поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом добровольность волеизъявления ФИО1 по написанию заявления была проверена судом первой инстанции, и установлено что заявление как одними так и другими чернилами написано именно ФИО1 Написание заявления разными чернилами не свидетельствует о его вынужденном характере.

Кроме приведенных показаний вина ФИО7 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, установлено, что входная дверь запирается на металлическую накладку и навесной замок, одна из сторон которого имеет следы деформации и отколов металла. При осмотре входной двери на месте, где находится дверная накладка, имеются следы от орудий взлома. В ходе осмотра изъят навесной замок, который впоследствии осмотрен, и обнаружено, что замок находится в нерабочем состоянии, так как один конец душки замка, расположенный с противоположной стороны от ригеля, спилен; копией паспорта ФИО7, согласно которому он зарегистрирован по адресу: <адрес>; копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО7 является его братом, прописан у него дома, своего жилья не имеет. Ранее ФИО7 проживал у ФИО2, одежда общая была. Ему известно, что ФИО7 мог приходить в дом ФИО2 в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО2 является ее племянником, ФИО1 является женой последнего, проживают ФИО1 с ФИО2 более пяти лет по адресу: <адрес>, недалеко от ее дома. Она часто видела, что ФИО7 приходит в дом к ФИО2 и одно время там жил. ФИО7 мог без разрешения приходить в дом к ФИО2, ей об этом известно со слов ФИО2

Показания свидетеля ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО7 мог заходить в дом к ФИО2 и ФИО1 в их отсутствие, не исключают виновность ФИО7 в проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, именно 07 августа 2017 года, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении.

Действиям ФИО7 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе, показаниями ФИО7, положенными судом в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что какого-либо права собственности либо пользования на дом, принадлежащий на праве собственности ФИО4, но фактически в котором проживали ФИО1 с ФИО2, как лица, наделенные правом пользования на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства, у ФИО7 не было, согласие на нахождение в данном доме без разрешения ФИО1 либо ФИО2 он не получал.

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по своему размеру соразмерно содеянному.

Смягчающими наказание обстоятельствами признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений, как правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку в действиях ФИО7 установлен рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно назначен применяемый в настоящее время в Российской Федерации наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что незаконное проникновение ФИО7 совершено им после вынесения приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2015 года, то мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ и постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника Литвинцева А.В., осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова