Решение № 12-52/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

№ 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 27 февраля 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием защитника Сазонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14.12.2016 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он ДАТА в ВРЕМЯ на АДРЕС, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитником Крисько Д.С. в интересах ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой защитник указал, что ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании, поскольку согласно электронным билетам, приобщенным в судебном заседании, ФИО1 должен был прилететь в г. Челябинск в день судебного заседания. Однако мировой судья судебное заседание не отложил, вынес оспариваемое постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Защитник Сазонов М.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, добавить ему нечего.

Выслушав защитника Сазонова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи направлена почтой ДАТА, жалоба защитником подана по почте ДАТА.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 ДАТА в ВРЕМЯ на АДРЕС, управляя автомобилем не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО1 объяснения отсутствуют (л.д. НОМЕР).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (л.д. НОМЕР).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется запись «отказался», от подписи ФИО1 отказался (л.д. НОМЕР).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 от подписи в акте в присутствии понятых отказался (л.д. 7).

- показаниями свидетелей Ч.В.А. и К.И.И. в судебном заседании ДАТА (л.д. НОМЕР).

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Ч.В.А. составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА НОМЕР ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, ФИО1, при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника о том, что в нарушение требований законодательства мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который не мог участвовать в судебном заседании по объективным причинам, судом не принимается.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке ФИО1 был согласен на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. НОМЕР).

Из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что ДАТА ФИО1 на указанный им в расписке номер телефона было отправлено СМС-сообщение о явке в судебное заседание к мировому судье ДАТА в ВРЕМЯ часов. Сообщение отправлено в ВРЕМЯ ДАТА и доставлено ДАТА в ВРЕМЯ (л.д. НОМЕР).

В судебном заседании ДАТА принимал участие защитник Крисько Д.С., представивший доверенность НОМЕР (л.д. НОМЕР).

Из протокола судебного заседания следует, что защитник ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой ФИО1 не заявлял, а только просил приобщить электронные билеты.

ФИО1 до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не подавал, такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ. При этом мировой судья верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания ФИО1 у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. – без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коломиец Ю.Г.