Приговор № 1-379/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-379/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 мая 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Барсуковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Осадчего А.А., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001958-69 (номер производства 1-379/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12.10.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.10.2021. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 6 дней.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 26.04.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021, вступившему в законную силу 23.10.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьями 25, 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

31.12.2022 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном месте <адрес> сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу, и направился в <адрес>, где в пути следования на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>, в 00 часов 20 минут 31.12.2022 был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес> который выявил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 31.12.2022 в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № ARLD 0326, показание которого составило 1,44 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.46-50, 125-127), судом установлено, что ранее у него имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. 30.12.2022 в вечернее время, находясь в <адрес>, он выпил спиртное, после чего немного поспал и поехал в <адрес> к родителям. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, однако, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Двигаясь по <адрес> он увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС, который подавал знак об остановке, и он остановился в районе <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что он и сделал. После чего инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где второй инспектор ДПС ему пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, в связи с чем, приступил к сбору административного материала в отношении него. Инспектор ДПС ознакомил его, что оформление дела об административном правонарушении будет осуществляться без участия понятых с использованием видеокамеры, также инспектор ДПС разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, и разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС передал ему мундштук, который находился в заводской упаковке. Он собственноручно распаковал мундштук, который впоследствии инспектор ДПС вставил в отверстие специального прибора. Он продул в мундштук специального прибора, результат которого показал 1,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС пояснил, что данный показатель превышает допустимую норму и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем написал в акте, составленном инспектором. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на арест площадку, о чем составлен протокол. Затем инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение на его имя. Во всех процессуальных документах, которые составлял инспектор ДПС, он поставил свои подписи. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. После возбуждения в отношении него уголовного дела он продал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион по договору купли-продажи от 11.01.2023 своему знакомому Ф.И.О7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросах присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> Свидетель №1 на стадии дознания (л.д.62-63), установлено, что 31.12.2022 в ночное время он с инспектором ДПС Свидетель №2 согласно книге постовых ведомостей, в составе автопатруля находился на дежурстве в <адрес> и <адрес>. Около 00 часа 20 минут 31.12.2022, двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге по <адрес> перед их патрульным автомобилем ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. С целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего данным автомобилем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. При помощи сигнального громкоговорящего устройства водителю автомобиля был подан знак об остановке и автомобиль остановился в районе <адрес>. Он с инспектором ДПС Свидетель №2. вышли из патрульного автомобиля, и Свидетель №2. подошел к водителю, который в автомобиле находился один. Инспектор ДПС Свидетель №2 пригласил водителя в патрульный автомобиль, где последний представился ФИО1 и передал документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он приступил к сбору административного материала. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по статье 264.1 УК РФ, и свое водительское удостоверение не сдал на ответственное хранение. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился. При наличии у ФИО1 признаков опьянения, он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alcotest 6820 с заводским номером ARLD-0326. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке на прибор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Затем ФИО1 продул в мундштук средства измерения, результат которого составил 1,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион помещен на арестплощадку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на его имя, о чем составлен протокол. Со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск, который приобщен к материалу дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля Свидетель №2 на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 64-65) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что 31.12.2022 около 00 часов 25 минут им и Свидетель №1 районе <адрес> был выявлен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион ФИО1 с признаками алкогольного опьянении, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в его присутствии инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства – видеокамеры. Затем инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - Alcotest 6820 с заводским номером ARLD-0326, с разъяснением порядка такого освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился. Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, Свидетель №1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион помещен на арестплощадку, о чем составлен протокол. Со всеми составленными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил своими подписями. По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по статье 264.1 УК РФ, и свое водительское удостоверение не сдал на ответственное хранение.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.01.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес>» Ф.И.О6, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 31.12.2022 в 00 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (данные изъяты), в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Согласно чеку с результатами освидетельствования, распечатанному из технического средства измерения паров этанола Drager Alcotest 6820 с заводским номером ARLD – 0326 результат анализа – 1,44 мг/л (л.д. 5).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился, указав об этом собственноручно и поставив подпись (л.д. 5).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного 31.12.2022 в 01 час 15 минут следует, что 31.12.2022 в 00 часов 25 минут на автодороге <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством, если в таких действиях не содержат уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо замечаний при составлении данного протокола от ФИО1 не поступило, достоверность изложенных сведений он подтвердил своей подписью (л.д.7).

В соответствии с протоколом <адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение (данные изъяты) (л.д.8).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от 31.12.2022, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России <адрес>» следует, что ФИО1 14.07.2021 обратился в РЭО ОГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, и получил водительское удостоверение (данные изъяты), взамен утраченного (данные изъяты) (л.д. 14).

Из сведений, предоставленных ГИБДД МО МВД России <адрес>» следует, что водительское удостоверение (данные изъяты) изъято у ФИО1 31.12.2021 протоколом изъятия (л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> регион являлся Ф.И.О7 (л.д.129).

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021, вступившему в законную силу 23.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.20-24).

В соответствии с постановлением от 19.01.2023, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с изменением закона, его действия квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра предметов (документов), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1 (л.д. 31-40), указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41).

Согласно протоколам выемки в <данные изъяты> (л.д.77-79, 82-84) изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая дознавателем осмотрена (л.д.85-112), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (лд.113).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

В судебных прениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Барсукова О.Г. уточнила описание преступного деяния, совершенного ФИО1, указанием на наличие у ФИО1 судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021, вступившему в законную силу 23.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение описания преступного деяния в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение описания преступного деяния мотивированным, обоснованным, и соглашается с его позицией.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.138, 142, 146), ранее состоял на учете <данные изъяты> (л.д.146), находился на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д.142). ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, «В» ограниченно годен к военной службе по статье (данные изъяты) (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания подэкспертный может (л.д. 119-121).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д. 130-131), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный сотрудник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, по характеру спокойный и уравновешенный (л.д.148).

Согласно информации филиала Правобережного АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 основное наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021 в виде обязательных работ отбыл, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 6 дней.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у осуждаемого малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст ФИО1 и его неблагополучное состояние здоровья отраженное в сведениях ОВК и заключении СПЭ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021, согласно пункту «а» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидива не образует.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее судим за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь допустил совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, и не будет соответствовать задачам исправления.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что формирование у осуждаемого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления осужденного, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно и положений статьи 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021, при этом основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору ФИО1 отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 6 дней, а потому при назначении дополнительного наказания следует применить правила части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её отцом и единственным родителем, проживает со своей дочерью, занимается её содержанием и воспитанием, создавая надлежащие условия для развития ребенка, а потому назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на началах гуманизма, справедливости, разумности, законности и целесообразности, проявляя доверие и гуманизм, считает, что отцовство изменит сознание и поведение ФИО1, поможет ему встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, учитывая, что длительная изоляция ФИО1 от общества, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни его ребенка.

При этом суд, учитывает сведения, представленные ОДН ОП (данные изъяты) МУ МВД России <адрес> и бытовую характеристику УУП ОП (данные изъяты) МУ МВД России <адрес> в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с малолетней дочерью Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает ребенка один, так как супруга Ф.И.О9 умерла в 2021 году. В злоупотреблении спиртных напитков и в употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в отделе полиции ФИО1 не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало. Семья проживает в благоустроенной квартире, в доме имеется все необходимое для полноценного роста и развития ребенка. Имеются в достаточном количестве продукты питания для полноценного рациона, у ребенка имеется одежда и обувь по сезону и размеру. Отношения в семье дружелюбные, конфликтов не возникает. По месту жительства семья характеризуется удовлетворительно, в общении вежливы и корректны, в отделе полиции семья на профилактическом учете не состоит.

Также суд принимает во внимание и иные сведения характеризующего характера осуждаемого, последний не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении своего малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, в целях защиты интересов малолетнего ребенка и необходимости его воспитания родным отцом, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно путём применения ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания с установлением контроля за его поведением.

Адвокат Осадчий А.А. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 УК РФ назначенное дополнительное наказание частично сложить с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.10.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения его малолетним ребенком – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диски с видеозаписями от 31.12.2022, материалы дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина