Приговор № 1-353/2024 1-43/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-353/2024

К делу № 1-43/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005264-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 января 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

секретаря судебного заседания Суржа Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № 3914 и ордер № 413311 от 04.12.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

11.09.2024 года, примерно в 15 час 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «МАН TGS №», регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом самосвалом «9539-0000010», регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении г. Майкопа Республики Адыгея, по полосе проезжей части автомобильной дороги «г. Майкоп – а. Бжедугхабль – г. Адыгейск – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск», на территории Белореченского района Краснодарского края, предназначенной для движения со стороны г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского района Краснодарского края в направлении г. Майкопа, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля - грузового тягача седельного «МАН TGS № в сцепке с полуприцепом самосвалом «9539-0000010», регистрационный знак №, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности в виде автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, двигавшегося по полосе проезжей части автомобильной дороги «г. Майкоп – а. Бжедугхабль – г. Адыгейск – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск», предназначенной для движения со стороны г. Усть-Лабинска в направлении г. Майкопа, впереди него, в попутном с ним направлении, и остановившегося перед горизонтальной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), нанесенной перед регулируемым светофорами перекрестком автомобильных дорог «г. Майкоп – а. Бжедугхабль – г. Адыгейск – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск» и «г. Белореченск – ст. Гиагинская» на зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не избрал до него дистанцию, позволяющую избежать столкновения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 30 км. + 950 м. автомобильной дороги «г. Майкоп – а. Бжедугхабль – г. Адыгейск – г. Усть-Лабинск – г. Кореновск» на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Усть-Лабинска в направлении г. Майкопа, передней частью, управляемого им автомобиля - грузового тягача седельного «МАН TGS № регион, в сцепке с полуприцепом самосвалом «9539-0000010», регистрационный знак № регион, допустил столкновение с задней частью автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак № регион – ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 538/2024 от 02.11.2024, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у ФИО4 установлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и левой верхней конечности: переломы со 2-го по 6-е ребер по среднеключичной линии и 7-го ребра по переднеподмышечной линии слева, переломы со 2-го по 9-е ребер справа по условной линии, проходящей от среднеключичной у 2-го ребра до переднеподмышечной у 9-го ребра и 5-го и 6-го ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под плевру и окружающие мягкие ткани, разрыв межпозвоночного диска между 3-им и 4-тым грудными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные кровоизлияния в корни легких, разрыв печени, множественные ссадины задне-наружной поверхности верхней, средней и нижней третей левого плеча, закрытый перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее действие тупых твердых предметов на область грудной клетки, живота и левого плеча, возможно в салоне автомобиля в результате перемещения тела и удара о выступающие части салона в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленная при экспертизе трупа ФИО4 тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и левой верхней конечности, осложненная внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру вызвало расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.1. медицинских критериев). Образование всех телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024. Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и левой верхней конечности в виде переломов со 2-го по 6-е ребер по среднеключичной линии и 7-го ребра по переднеподмышечной линии слева, переломов со 2-го по 9-е ребер справа по условной линии, проходящей от среднеключичной у 2-го ребра до переднеподмышечной у 9-го ребра и 5-го и 6-го ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под плевру и окружающие мягкие ткани, разрыва межпозвоночного диска между 3-им и 4-тым грудными позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественных кровоизлияний в корни легких, разрыва печени, множественных ссадин задне-наружной поверхности верхней, средней и нижней третей левого плеча, закрытого перелома левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложненная внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, что подтверждается характерными признаками, установленными при экспертизе трупа и результатами последующей судебно-гистологической экспертизы: бледные слабовыраженные в виде отдельных островков трупные пятна, скопление 2500 мл. жидкой крови в брюшной полости, «шоковые почки», неравномерное кровенаполнение почек - малокровие коры, относительное полнокровие югстамедулярной зоны, отек головного мозга, очаги эмфиземы в легких, нарушение в системе микроциркуляторного русла - стазы, сладжирование эритроцитов, эритроцитарные тромбы. Между установленными при экспертизе трупа ФИО4 повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем - грузовым тягачом седельным «МАН TGS 19.400 4х2 BLS-WW», регистрационный знак <***> регион, в сцепке с полуприцепом самосвалом «9539-0000010», регистрационный знак ЕР 0841 23 регион, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО4

В судебном заседании, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснив суду при этом, что понимает, существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Киселев С.С., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель, участвовавший в деле, не возражали против рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, учитывая, что в судебном заседании, защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Каких-либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены, его поведение адекватно. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию в Краснодарском крае и фактически проживает по адресу: <адрес>, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, ограничений к труду не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб путем выплаты потерпевшей 500 000 руб., принес извинения потерпевшей, которые приняты последней и потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального характера, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ, судом не установлены.

При этом, суд считает, что оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающее уголовное наказание, а также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, путем замены лишения свободы принудительными работами.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22.3 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая, что санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, срок принудительных работ надлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак С №, возвращенный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить за ней;

- грузовой тягач седельный «МАН TGS №, возвращенный на хранение ФИО1, оставить за ним;

- полуприцеп самосвал «9539-0000010», регистрационный знак №, возвращенный на хранение свидетелю Свидетель №5, оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев