Приговор № 1-123/2025 1-44/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-123/2025

УИД: 47RS0013-01-2025-000737-48 Дело № 1-44/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 21 января 2026 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Агасиева В.А. и Дмитраша Е.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Щербакова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

содержащейся под стражей с 03.10.2025,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

28.08.2025 в период с 0 часов 1 минуты до 8 часов 15 минут ФИО1, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее приисканными ключами, незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес> и тайно похитила из нее принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Philips» 20PFL4122/10 стоимостью 4725 рублей и скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере стоимости похищенного телевизора.

Она же (ФИО1) совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28.08.2025 в период с 8 часов 16 минут до 18 часов ФИО1, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее приисканными ключами, незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес> и тайно похитила из нее принадлежащий Потерпевший №1 телефон «Huawei Nova Y72» MGA-LX3 стоимостью 7199 рублей 40 копеек в чехле стоимостью 78 рублей 60 копеек и скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7278 рублей.

Она же (ФИО1) совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30.08.2025 в период с 0 часов 1 минуты по 17 часов в квартире по адресу: <адрес> Л.Н.ВБ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 телефон «Realme Note 60x» стоимостью 2996 рублей и, спрятав его в одежде, покинула квартиру, но была изобличена в хищении Потерпевший №2, после чего, игнорируя требование потерпевшей прекратить противоправные действия вернуть похищенное, осознавая, что действует открыто, с похищенным телефоном скрылась и распорядилась им, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере стоимости похищенного телефона.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о признании вины в совершении преступлений и показала, что при указанных в обвинении обстоятельствах совершила хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, дополнительно пояснила, что при хищении телевизора она дважды по телефону созванивалась с Свидетель №2, чтобы договориться с ней о продаже ей этого телевизора, при этом первый раз позвонила до завладения телевизором, а второй – после. Также заявила, что во время хищения телевизора Потерпевший №1 похищать его телефон не намеревалась, а умысел на это хищение возник после того, как были пропиты деньги, полученные от продажи телевизора.

Помимо показаний подсудимой ее вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце августа 2025 года, когда он в течение нескольких дней пьянствовал с подсудимой и ее сожителем Свидетель №1 в их квартире, у него пропали ключи от его квартиры. Сразу после обнаружения этой пропажи он выглянул в окно квартиры, из которого видны окна его квартиры, и увидел, что в его квартире горит свет, и в ней находятся подсудимая с сожителем. После возвращения они (подсудимая и ее сожитель) принесли спиртные напитки, однако ключи от его квартиры ему не вернули. Через несколько дней, когда он еще продолжал пьянствовать с подсудимой и ее сожителем, и в их (Свидетель №1 и ФИО1) квартиру прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о совершении хищения его (Потерпевший №1) имущества. После этого подсудимая вернула ключи от квартиры и он (потерпевший) вместе с полицейскими проследовал в свою квартиру и обнаружил там пропажу телевизора «Philips» и телефона. Причиненный хищением телефона ущерб является для него значительным, т.к. его доход не превышает 40000 – 45000 рублей.

Кроме того, в один из дней этого многодневного пьянства он (Потерпевший №1) и подсудимая были в гостях у Потерпевший №2 и там употребляли спиртное. Во время этих событий подсудимая ненадолго отлучилась из кухни в комнату, а затем спешно увела его (Потерпевший №1) из квартиры Потерпевший №2 Вскоре после этого вслед за ними вышла Потерпевший №2, которая стала требовать от ФИО1 вернуть телефон, однако подсудимая убежала. Затем, когда Потерпевший №2 ушла, ФИО1 вместе с Свидетель №1 вернулась к нему (Потерпевший №1), и они все вместе пошли к магазину <данные изъяты>, при этом этот магазин посетил только Свидетель №1 и вернулся из него с тысячей рублей, которую они (потерпевший, подсудимая и Свидетель №1) сразу пропили.

Также потерпевший показал, что ранее у него была фамилия Потерпевший №1.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в суде и подтверждены ею (Потерпевший №2), 30.08.2025 у нее дома она совместно с подсудимой и Потерпевший №1 на кухне своей квартиры употребляла спиртные напитки, при этом ее (Потерпевший №2) телефон заряжался в комнате. Во время этих событий подсудимая ненадолго вышла из кухни, а когда вернулась, то увела Потерпевший №1 из квартиры. После их ухода она (Потерпевший №2) обнаружила пропажу телефона и, предположив, что его похитила ФИО1, отправилась следом за ней и, когда вышла на улицу, крикнула, чтобы подсудимая вернула телефон, однако та убежала (т. 1 л.д. 91-93).

Из свидетельских показаний Свидетель №1, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в суде, следует, что в конце августа 2025 года он в своей квартире пьянствовал со своей сожительницей ФИО1 и Потерпевший №1 Во время этих событий, когда Потерпевший №1, опьянев, уснул, он по предложению ФИО1 вместе с ней отправился в квартиру Потерпевший №1, от которой у ФИО1 имелись ключи, при этом в квартиру зашла только ФИО1, а он (Свидетель №1) ожидал ее в подъезде. Из квартиры ФИО1 вышла с пакетом, в котором находилась закуска. Когда они возвращались в его (Свидетель №1) квартиру, Л.Н.ВБ. достала из своей одежды не принадлежащий ей телефон и предложила его продать. Поскольку ему (Свидетель №1) очень хотелось выпить спиртного, он согласился на это и отнес этот телефон в магазин <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> и продал его. Кроме того, от ФИО1 ему стало известно, что она также похитила у Потерпевший №1 телевизор (т. 1 л.д. 111-113).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в один из дней конца августа 2025 года утром к ней домой пришла подсудимая и предложила приобрести телевизор. Она (Свидетель №2) засомневалась в принадлежности этого телевизора подсудимой и отказалась его приобретать, однако после того, как подсудимая пообещала принести документы на этот телевизор, приобрела его у нее за 700 рублей.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в суде свидетельских показаний владельца магазина <данные изъяты> Свидетель №3 следует, что 28.08.2025 он принял у Свидетель №1 в ремонт мобильный телефон «Huawei Nova Y72», принадлежащий, исходя из пояснений Свидетель №1, его знакомому Потерпевший №1 Он (Свидетель №3), приняв телефон, передал Свидетель №1 600 рублей, которые тот должна был вернуть, забирая телефон из ремонта. Кроме того, 30.08.2025 он (Свидетель №3) вновь принял у Свидетель №1 в ремонт телефон «Realme Note 60x», при этом выдал Свидетель №1 1000 рублей, которые подлежали возвращению после ремонта телефона (т. 1 л.д. 128-131).

Из протоколов осмотра мест происшествия – квартир потерпевших следует, что квартира Потерпевший №1 находится по адресу: <адрес>, а квартира Потерпевший №2 – по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-56. 27-31).

При осмотре квартиры Свидетель №2 по адресу: <адрес> был изъят телевизор «Philips» (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно представленной Свидетель №2 справке об оказанных услугах связи (о телефонных соединениях) 28.08.2025 подсудимая связывалась с ней по телефону дважды (в 8 часов 7 минут и в 8 часов 15 минут) (т. 1 л.д. 119-123).

Из протоколов осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> следует, что у Свидетель №3 были изъяты телефоны «Huawei Nova Y72» и «Realme Note 60x», а также установлено, что этот магазин с понедельника по пятницу работает с 10 до 18 часов, а в другие дни – с 12 до 17 часов (т. 1 л.д. 57-61, 32-36, 37-41).

Из заключений экспертов, проводивших товароведческие судебные экспертизы, следует, что стоимость телевизора «Philips» 20PFL4122/10 составляет 4725 рублей, телефона «Huawei Nova Y72» с чехлом – 7278 рублей, телефона «Realme Note 60x» – 2996 рублей (т. 1 л.д.159-168, 146-155, 134-142).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимой, являются умышленными, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, а одно – к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимой, следует, что она судима за совершение умышленного тяжкого преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на ее поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту осуществления трудовой деятельности (без оформления трудовых отношений) характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство существенного уменьшения общественной опасности преступлений не влечет, поэтому суд исключительным его не расценивает и оснований применения положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст.ст. 60 и 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимой за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований назначения ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимой и характера совершенных преступлений не усматривает.

Категории преступлений изменению на менее тяжкие в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат.

Окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению в силу п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Отбывать наказание ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает, что признанные ими похищенные телевизор и телефоны подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной, поскольку обстоятельств освобождения ФИО1 от их возмещения, в том числе ее имущественной несостоятельности и наличия иждивенцев, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение телевизора) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение телефона) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания ее под стражей с 03.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, 9580 рублей.

Вещественные доказательства:

- телевизор и телефон, переданные Потерпевший №1, и телефон, переданный Потерпевший №2, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий