Апелляционное определение № 11-13620/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД №

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-3097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13620/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 127 035 руб., штрафа в размере 109 200 руб., неустойки в размере 302 899,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., почтовых расходов в размере 2 259,79 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19 февраля 2025 года автомобилю истца «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 21 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении по договору ОСАГО. 07 марта 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 174 753 руб. 26 марта 2025 года получена выплата страхового возмещения в размере 5 635 руб. 17 апреля 2025 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 676,20 руб. и уведомило заявителя, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 127 035 руб., неустойка за период с 16 марта 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 300 715,80 руб., штраф в размере 109 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 852,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 387,76 руб., почтовые расходы в размере 2 248,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 877,60 руб., всего: 599 316,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 194 руб.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, а также период начисления неустойки, полагает, что суд первой инстанции при определении размера и периода начисления неустойки не учел произведенные выплаты. Считает, что решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной добровольно, постановлено в нарушении норм материального права. Указывает на то, что судом не снижен размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом неосновательной выгоды. Считает, что требование о возмещении убытков сверх установленных законов пределов противоречит правовой природе обязательного страхования и принципу допустимого объема ответственности страховщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2025 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 1-6).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственник автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1, л.д. 212-213).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия №.

20 февраля 2025 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № на основании которого последней в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 («Киа Серато», государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 19 февраля 2025 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т. 1, л.д. 13).

21 февраля 2025 года ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 19 февраля 2025 года, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <...>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, договор цессии, извещение об уступке права требования (т. 1, л.д.14-18).

26 февраля 2025 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля «Киа Серато», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 177-178).

27 февраля 2025 года в адрес ответчика поступило заявление ИП ФИО4 о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 20).

07 марта 2025 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 12 марта 2025 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> для участия в осмотре автомобиля с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП (т. 1, л.д. 21).

Согласно заключения, составленного по заказу страховщика специалистами ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121 600 руб., без износа 180 388 руб. (т. 1, л.д. 190).

07 марта 2025 года САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО4 денежные средства в размере 174 753 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 09 марта 2025 года САО «ВСК» уведомило ИП ФИО4 о том, что осуществление ремонта автомобиля на СТОА не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1, л.д. 23).

12 марта 2025 года ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 30-31).

25 марта 2025 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП ФИО4 ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т. 1, л.д. 72).

26 марта 2025 года САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО4 страховую выплату в размере 5 635 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 73, 132).

17 апреля 2025 года САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО4 денежные средства в размере 676,20 руб., в счет неустойки что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 75).

16 апреля 2025 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии № от 20 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 76).

30 апреля 2025 года в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО5 с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета ИП ФИО5, указано, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1, л.д. 77).

Согласно выполненного по заказу истца ИП ФИО6 заключением № от 07 июля 2025 года, стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 345 435 руб. (т. 1, л.д. 226).

07 мая 2025 года истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 78-80).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО14 от 10 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 218 400 руб., с учетом износа 134 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 037 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (т. 1, л.д. 81-92).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Также установлено, что ответчиком 31 июля 2025 года истцу было выплачено в счет страхового возмещения 38 012 руб. (т. 2 л.д. 203).

Таким образом, суммарный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 218 400 руб. (174 753 + 5 635 + 38 012)

Разрешая спор, принимая во внимание, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 127 035 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (345 435 – 218 400).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной об обратном жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с взысканием убытков, сумма которых превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики – 218 400 руб. в настоящем случае размер убытков не может быть ограничен размером надлежащего страхового возмещения, поскольку положения статьи 15 ГК РФ, предполагают полное возмещение убытков. Кроме того, вопреки доводов жалобы, суммарный размер взысканных судом убытков и выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой организации, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 400 000 руб.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также доводы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышен, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании в связи с этим неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения – 218 400 руб. При этом, в расчете неустойки суд учел добровольно выплаченную страховщиком сумму 676,20 руб.

Также суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа 109 200 руб., подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО вследствие неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, исчислив его размер от суммы надлежащего страхового возмещения – 218 400 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия осуществляет проверку законности принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с САО «ВСК» расходов на услуги представителя в размере 4 500 руб. за участие в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возражений на апелляционную жалобу от истца, равно как и от его представителя не поступало, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также не участвовал. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года