Апелляционное постановление № 22-961/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-961/2018

№ 22-961/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 января 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Медведевой М.М.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Марченко А.М.

потерпевших ФИО7, ФИО8,

представителя несовершеннолетней ФИО7 – ФИО5,

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката Марченко А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающий <скрыто>», военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года по ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.04.2018 года испытательный срок, назначенный приговором от 27 декабря 2016 года, продлен на 1 месяц, на условно осужденного возложена дополнительная обязанность: посетить занятие психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области психо-коррекционной направленности,

- осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, потерпевших ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб о возможности применения условий ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевших – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 47 минут, более точно время не установлено, в отношении имущества (автомобиля марки «DAEWOO-NEXIA») ФИО9, на участке местности в 5,7 метра от <адрес> р.<адрес>.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, более точно время не установлено, в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО7, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа

20 минут до 01 часа 30 минут, более точно время не установлено, недалеко от <адрес> р.<адрес>.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, более точно время не установлено, в отношении ФИО8, на террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает его суровым в части назначенного наказания, просит приговор изменить, оставить приговор от 27 декабря 2016 года к самостоятельному исполнению, и не лишать его свободы.

Указывает, что в период инкриминируемых деяний поссорился с супругой, она была обижена, поэтому вызвала сотрудников полиции, вместе они прожили 25 лет, ведут общее хозяйство, у них 3 детей, дочь учится в <скрыто>, он ей помогает морально и финансово; в судебном заседании потерпевшие поясняли, что претензий к нему не имеют и просили не лишать его свободы.

Указывает, что оступился, но дочь и супруга простили его, он устроился на хорошую работу, полностью обеспечивает семью, заботится о детях, они его любят. Сейчас супруга осталась одна, без средств к существованию, также одна осталась его мама - инвалид, которой кроме него никто не помогает, так как живет одна.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания и назначить ему условное наказание.

Указывает, что любит отца, он хороший, трудолюбивый человек, а ей и маме будет трудно без него. Полагает, что он употреблял спиртное из-за трудного периода в жизни и указывает, что в последнее время такого не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 условное наказание.

Указывает, что ФИО1 - ее муж, он хороший семьянин, содержал семью, без него им будет трудно материально, в случае назначения ему условного наказания сделает все возможное, чтобы он не употреблял спиртное.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, назначенное по приговору от 27.12.2016 года условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ не отменять, оставив указанный приговор к самостоятельному исполнению.

Указывает, что никаких претензий, в том числе материального характера, он к ФИО1 не имеет, в суде первой инстанции просил не лишать его свободы.

Просит принять во внимание, что никаких тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, он изменил свой образ жизни, работает, его заработок является единственным источником средств к существованию его семьи, он отец троих детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, оставить ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельному исполнению, а по совершенным преступлениям назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что с начала предварительного расследования ФИО1 вину в признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом были исследованы характеризующие данные на него, из которых усматривается, что по месту жительства как со стороны администрации, так и от соседей и справки-подтверждения из школы ФИО1 занимается воспитанием детей, посещает родительские собрания, следит за успеваемостью. Он официально трудоустроен и его заработная плата является основным источником средств к существованию семьи. На его иждивении находится также мама, она инвалид, и сын оказывает ей не только материальную помощь, но и помогает по хозяйству. Согласно справки наркологического отделения ГБУ Касимовской ЦРБ он прошел курс лечения от <скрыто>.

Полагает, следует учитывать, что все преступления ФИО1 совершены внутри семьи, семейный стаж составляет 18 лет, в судебном заседании все потерпевшие просили не отменять ФИО1 условное осуждение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, пояснив, что простили его, что он изменил свое отношение, исправился, он нужен семье.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевших и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дана верная квалификация действиям ФИО1: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО7 – по ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по поводу каннабиноидной наркомании, согласно справки ГБУ РО

«Областной клинический наркологический диспансер» состоит на учёте с диагнозом: <скрыто>.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто>). Указанное выше психическое расстройство ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве по делу и осуществлять процессуальные права, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать по ним показания. ФИО1 является больным «<скрыто>» и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «<скрыто>».

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Касимовский» характеризуется удовлетворительно, главой администрации муниципального образования - <адрес> - отрицательно, по месту работы в ООО <скрыто>» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано по всем четырем эпизодам преступлений: наличие у него двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); по трем эпизодам, за исключением угрозы убийства в отношении несовершеннолетней ФИО7, - наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем четырем эпизодам, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признано: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступлений, поскольку в указанном состоянии была снижена его способность критически оценивать свое поведение, облегчено открытое проявление агрессии в поведении.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом. При этом суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства. Учтено также и то, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Касимовского районного суда

Рязанской области от 27.12.2016 года, которым он был осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 27.12.2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и применения ст.70 УК РФ, суд учел, что в период испытательного срока осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока, в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, предусмотренные ст.20.21 и ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Касимовским районным судом ему был продлен испытательный срок на один месяц, отрицательно характеризуется начальником Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Оснований не согласиться с данными выводами с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу и личности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как по каждому преступлению с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам и ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) и окончательное – по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения срока наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, или иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения суд верно определил в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих апелляционных жалобах о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не являются обязательными и безусловными для суда. Суд, определяя вид и размер наказания, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Наличие детей и трудного материального положения семьи, матери, которой требуется помощь, не может являться достаточным основанием для смягчения наказания ФИО1, учитывая обстоятельства содеянного и личность осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева