Апелляционное постановление № 22-2943/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-144/2020

Судья Попов Д.А. № 22-2943/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Припа П.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

07.02.2017 приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

01.06.2017 приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре деяния) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 07.02.2017) УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25.01.2018 по отбытию наказания;

22.10.2019 приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2020 по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, осужден за мелкое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что он признал вину в ходе предварительного расследования, дал изобличающие себя показания, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, трудоустроен. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и иные данные его личности. Дополняет, что он нуждается в лечении врачом наркологом. Обращает внимание на размер причиненного им ущерба.

Защитник в своей апелляционной жалобе также просит смягчить наказание ФИО1, приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного.

Гособвинитель ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация содеянного судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирована, с данным решением также соглашается суд второй инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов