Приговор № 1-202/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-202/2017

дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 11 декабря 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре: Ивановой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Александрова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, и

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой площадке возле жилого <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, подошел к указанному транспортному средству, где локтем разбил стекло задней левой двери, проник в салон, сел на водительское сидение, и, запустив двигатель, не имея на то специального разрешения, начал движение на данном транспортом средстве, у жилого <адрес> указанном населенном пункте оставил транспортное средство, покинул место происшествия.

Он же, ФИО1, совершил покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой площадке возле жилого <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, которым фактически управляет и распоряжается Потерпевший №2, подошел к указанному транспортному средству, где локтем разбил стекло задней левой двери, проник в салон, сел на водительское сидение, стал пытаться завести двигатель автомобиля, однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине срабатывания блока рулевой колонки,

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянных деяний, форму вины, мотивы совершения преступлений, их юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями.

Защитником Чапаевой М.В. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшими в их заявлениях на имя суда выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, то, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов работает без оформления трудовых отношений, родителей не имеет, проживает с бабушкой-пенсионеркой и дядей, которым помогает вести подсобное хозяйство.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у ФИО1 – явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает у подсудимого полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд полагает возможным не признавать отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, данных учета и поведения ФИО1 в судебном заседании, кроме того, отсутствуют сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, а также положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправлении ФИО1 без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, установив ФИО1 испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению - являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Кроме того, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явок с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Кроме того, согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление, а именно по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Суд считает, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – Потерпевший №2; <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, - подлежат возвращению соответственно им же; <данные изъяты>, упакованные в бумажные конверты, опечатанные печатью № <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; <данные изъяты> хранящаяся в материалах уголовного дела, - подлежит оставлению хранением в уголовном деле (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев,

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, возложив на условно осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО8; <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, - возвратить соответственно им же; <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; <данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранением в уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Чапаевой М.В. по назначению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, а также апелляционных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья